Гатауллина Сания Фатыховна

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16MS0026-01-2019-002665-51

дело № 2-2-681/2020

№ 33-10641/2020

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Гатауллиной С.Ф. и Стрельникова Б.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Б.Н. в пользу Гатауллиной С.Ф. в возмещение ущерба 15 105 руб. 69 коп., понесенные расходы на оплату услуг оценки 3056 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрельникова Б.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 604 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гатауллиной С.Ф. – Махмуровой Л.А., Стрельникова Б.Н., Стрельниковой Н.Б., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина С.Ф. обратилась в суд с иском к Стрельникову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований Гатауллина С.Ф. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 февраля 2018 г. из выше расположенной квартиры <адрес>, в которой проживает Стрельников Б.Н., по причине износа прокладки гибкого шланга (смесителя) прои...

...зошел залив квартиры истицы. В связи с этим с учетом уточнений просила взыскать в возмещение причиненного заливом ущерба 19 767 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4000 руб., почтовые расходы - 285 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 24 января 2020 г. к участию в качестве соответчика в деле привлечена Стрельникова Н.Б.

Стрельниковы иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Стрельников Б.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами экспертизы, принятой за основу при вынесении решения судом. Полагает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира <адрес>, принадлежала его матери - Стрельниковой Е.Е., после смерти которой он наследство не принимал, а его вина в причинении ущерба истице надлежащими доказательствами не подтверждена. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, так как несмотря на заключенное между сторонами соглашение, она не предоставила заявителю право самому устранить причиненный заливом квартиры ущерб.

В апелляционной жалобе Гатауллина С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что Стрельников Б.Н. регулярно заливает ее квартиру, вследствие чего она постоянно находится в стрессовом состоянии, что отражается на ее здоровье.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гатауллина С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышерасположенной квартире <адрес> Стрельников Б.Н. зарегистрирован и проживает с 1970 г., Стрельникова Н.Б. - с 1998 г.

Указанная квартира принадлежала матери Стрельникова Б.Н. – Стрельниковой Е.Е.

28 февраля 2018 г. из квартиры Стрельниковых произошел залив квартиры истицы.

1 апреля 2019 г. Стрельникова Е.Е. умерла.

Согласно акту о последствиях залива от 28 февраля 2018 г., составленному комиссией ЖСК «Сигнал №14», в квартире <адрес> в результате залива пострадала кухня площадью 5,5 кв.м: частично залиты стены (испорчены обои), имеются разводы и желтые пятна на потолке, нарушена побелка.

Причиной залива в акте указан износ прокладки гибкого шланга (смесителя) в квартире <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет от 30 марта 2018 г. ...., составленный ИП Пугачевым П.А. (Региональное бюро независимой оценки и экспертизы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 19 767 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и возлагая материальную ответственность на Стрельникова Б.Н. суд исходил из того, что ответчик фактически принял наследство после смерти своей матери – Стрельниковой Е.Е., поскольку проживал в принадлежащей наследодателю квартире, а также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Определяя размер подлежащей взысканию ущерба в сумме 15 105 руб. 69 коп., суд принял за основу представленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, исключив из суммы возмещения стоимость ремонта ванной комнаты, повреждения которой не были отражены в составленном ЖСК «Сигнал №14» акте осмотра квартиры

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно отмечено судом, обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений со смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод в апелляционной жалобе Стрельникова Б.Н. о несогласии с суммой возмещения ущерба не принимается судебной коллегией. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов ИП Пугачева П.А. в отчете от 30 марта 2018 г. .... заявителем не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались в категоричной форме ( л.д. 163).

Ссылка в апелляционной жалобе Стрельникова Б.Н. на заключенное между сторонами соглашение от 28 февраля 2018 г., согласно которому заявитель обязался в срок до 30 марта 2018 г. устранить причиненный истице ущерб, и довод о злоупотреблении истицей правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В данном конкретном случае ответчиком не представлены доказательства, что требуемая истицей сумма превышает стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Гатауллиной С.Ф. о необоснованном отказе в компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатауллиной С.Ф. и Стрельникова Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи