Гатиатуллин Руслан Сергеевич

Дело № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хамидуллина Р. Р. к Гатиатуллину Р. С. о взыскании ущерба (суммы износа), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что принадлежащему ему фольксваген г/н № автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатиатуллина Р.С., управлявшего автомобилем ДЕУ г/н № причинены механические повреждения.

АО СК «Астро-Волга» перечислило ему страховое возмещение в размере 381 800 руб.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. стоимость ремонта транспортного средства без чета износа составила 487 400 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб.

Хамидуллин Р.Р. просит суд взыскать с Гатиатуллина Р.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 600 руб.(487 400 руб.-381 800 руб.), расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Богомолов Б.С. поддержал заявленные требовании, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Представитель Гатиатуллина Р.С. на основании доверенности Васенева К.В. исковые требования не признала, полага...

...ла, что страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель АО СК «Астро-Волга», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатиатуллина Р.С., управлявшего автомобилем ДЕУ г/н № автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга» последнее выплатило истицу 381 800 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.12 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Истец реализовал с право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, получив по мемориальному ордеру 381 800 руб., что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, составленного ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 400 руб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Оснований для критической оценки заключения ИП Моисеева М.А не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ГатиатуллинР.С. должен возместить истцу, как потрепевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 600 рублей (487 400 руб. - 381 300 рублей).

Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией серии МРИПП №, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец оплатил юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере, с учетом правовой и фактической сложности дела, степени участия представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гатиатуллина Р. С. в пользу Хамидуллина Р. Р. сумму материального ущерба в размере 105 600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 3432 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2020 года