Гатилова Татьяна Андреевна

54RS0003-01-2024-008295-23

Дело №2а-881/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В.,

при секретаре Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному исковому заявлению Буданцева В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И., ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП), о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административный исковым заявлением, к административным ответчикам, о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №2-212/2023, СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. xx.xx.xxxx. было возбуждено исполнительное производство __

Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу Гатиловой Т. А. (заинтересованное лицо) в размере 3 826 667 рублей 24 копейки.

Пунктом 2 названного постановления установлен срок для добровольного исполнения требование в течение 5 дней.

xx.xx.xxxx. между Административным истцом и Гатиловой Т. А. (взыскатель/заинтересованное лицо) было заключено Соглашение об отступном...

....

Согласно п.1.2., 1.3 названного Соглашения: «1.2. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024г. по гражданскому делу __(__) Должник имеет обязательства перед Кредитором:

- задолженность в счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе в сумме 3 805 431 (три миллиона восемьсот пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 236 рублей, всего в размере 3 826 667 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

1.3. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства Должника, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи доли в недвижимом имуществе».

В xx.xx.xxxx. административный истец, связавшись с СПИ по телефону с целью уточнения факта прекращения в отношении него исполнительного производства, узнал о взыскании с него исполнительского сбора, а также о необходимости обращения в ОСП с заявлением о его отмене.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено xx.xx.xxxx

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «... В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни».

9, 10, 11, 12 мая 2024 года являлись нерабочими днями, Буданцевым А.В. требования исполнительного документы были добровольно исполнены на третий день с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, обязательство должника - административного истца перед взыскателем было добровольно исполнено в установленный законом срок - в течение 5 дней.

xx.xx.xxxx. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене исполнительского сбора на том основании, что xx.xx.xxxx. требования исполнительного документа были им добровольно исполнены.

Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Герасимовой Ю.Н. xx.xx.xxxx в удовлетворении вышеназванного заявления Буданцеву В.А. было отказано на том основании, что срок для добровольного исполнения им пропущен.

Одновременно с Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Герасимовой Ю.Н. от xx.xx.xxxx. об отказе в удовлетворении заявления на личном приеме СПИ xx.xx.xxxx. административным истцом было лично получено Постановление СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. __ от xx.xx.xxxx г. по исполнительному производству __ о взыскании с Буданцева В. А. исполнительского сбора в размере 267 866 рублей 70 копеек.

Указанное постановление до xx.xx.xxxx. административный истец, не получал, в связи с чем, считает, что процессуальный срок для его обжалования пропущен им по уважительной причине - в связи с неполучением копии указанного постановления.

На основании изложенного, административный истец, просит суд:

Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. __ от xx.xx.xxxx. по исполнительному производству __ о взыскании с Буданцева В. А. исполнительского сбора в размере 267 866 рублей 70 копеек.

Освободить Буданцева В. А. от взыскания исполнительского сбора в размере 267 866 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства __ по делу __ (л.д.3-6).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, адвокат Ульрих В.В., в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Герасимова Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо по делу взыскатель Гатилова Т.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо по делу взыскатель Гатилова Т.А., направила на имя суда отзыв на административное исковое заявление, в котором административный иск признала, заявленные требования поддержала (л.д.51).

Суд, выслушав представителя административного истца адвоката Ульрих В.В., представителя административного ответчика ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Герасимову Ю.Н., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.360 КАС Р.Ф., постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС Р.Ф., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу __ СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. xx.xx.xxxx. было возбуждено исполнительное производство __

Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу Гатиловой Т. А. (заинтересованное лицо) в размере 3 826 667 рублей 24 копейки.

Пунктом 2 названного постановления установлен срок для добровольного исполнения требование в течение 5 дней.

xx.xx.xxxx. между Административным истцом и Гатиловой Т. А. (взыскатель/заинтересованное лицо) было заключено Соглашение об отступном.

Согласно п.1.2., 1.3 названного Соглашения: «1.2. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024г. по гражданскому делу №2-212/2023(33-513/2024) Должник имеет обязательства перед Кредитором:

- задолженность в счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе в сумме 3 805 431 (три миллиона восемьсот пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 236 рублей, всего в размере 3 826 667 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

1.3. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства Должника, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи доли в недвижимом имуществе».

В xx.xx.xxxx административный истец, связавшись с СПИ по телефону с целью уточнения факта прекращения в отношении него исполнительного производства, узнал о взыскании с него исполнительского сбора, а также о необходимости обращения в ОСП с заявлением о его отмене.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено xx.xx.xxxx.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «... В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни».

9, 10, 11, 12 мая 2024 года являлись нерабочими днями.

Буданцевым А.В. требования исполнительного документы были добровольно исполнены на третий день с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, обязательство должника - административного истца перед взыскателем было добровольно исполнено в установленный законом срок - в течение 5 дней.

xx.xx.xxxx. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене исполнительского сбора на том основании, что xx.xx.xxxx требования исполнительного документа были им добровольно исполнены.

Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Герасимовой Ю.Н. xx.xx.xxxx. в удовлетворении вышеназванного заявления Буданцеву В.А. было отказано на том основании, что срок для добровольного исполнения им пропущен.

Одновременно с Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Герасимовой Ю.Н. от xx.xx.xxxx. об отказе в удовлетворении заявления на личном приеме СПИ xx.xx.xxxx. административным истцом было лично получено Постановление СПИ ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. __ от xx.xx.xxxx. по исполнительному производству __ о взыскании с Буданцева В. А. исполнительского сбора в размере 267 866 рублей 70 копеек.

Указанное Постановление до xx.xx.xxxx., административный истец не получал.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Процессуальный срок для его обжалования пропущен административным истцом по уважительной причине - в связи с неполучением копии указанного постановления.

Согласно ч.ч.5, 7 ст.219 КАС РФ: «Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом».

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет».

При исполнении исполнительного документа в срок, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Суд считает, что в данном случае установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства не имеется, поскольку не имеется самого нарушения обязательства, в связи с чем, Буданцев А.В. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Восстановить Буданцеву В. А., пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. __ от xx.xx.xxxx. по исполнительному производству __ о взыскании с Буданцева В. А., исполнительского сбора в размере 267 866 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17.03.2024г.

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 9-435/2023

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-9715 /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Гатиловой Т. А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от «09» июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Гатилова Т.А. обратилась в суд с иском к Буданцеву В.А., Гатиловой Е.В. в котором просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между Буданцевым В.А. и Гатиловой Е.В. недействительной, признании записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок Буданцева В.А.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от «09» июня 2023 года исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась Гатилова Т.А., в частной жалобе просила его отменить.

В частной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о неподсудности спора.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив исковое заявление, доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Постанавливая обжалуемое определение, судья пришла к выводу о том, что настоящий спор не связан с правами на недвижимое имущество, а потому применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ...

...ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, правовым последствием признания сделки купли-продажи выступает двусторонняя реституция, возврат объекта договора – земельного участка в собственность продавца.

При таком положении настоящий спор является спором о правах на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду того, что земельный участок расположен на территории Новосибирского района Новосибирской области, спор подсуден Новосибирскому районному суду Новосибирской области, а потому определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от «09» июня 2023 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от «09» июня 2023 года – отменить, материалы гражданского дела по иску Гатиловой Т.А. к Буданцеву В.А., Гатиловой Е.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Гатиловой Т. А. – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова