Гатин Михаил Александрович

Судья Федюкина О.В. дело № 33-9185 /2017

29 марта 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гатина М.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Грачева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гатин М.А. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Грачева А.С. к Гатину М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления мотивировано тем, что <данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> вынес решение об удовлетворении исковых требований Грачева А.С. Решение суда вступило в законную силу. Между тем стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «Волан» не объективна и завышена, провезена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Заинтересованное лицо Грачев А.С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель Гатин М.А., в частной жалобе просил его от...

...менить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Грачева А.С. к Гатину М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Гатин М.А. подал заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из не согласия с положенным в основу судебного акта заключением оценщика, указывая на его необъективность.

В соответстви со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Гатина М.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 392 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, обстоятельства, изложенные в заявлении являются формой выражения несогласия с постановленным по делу решением суда, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

Довод частной жалобы о том, что заключение оценщика носит заведомо ложный характер, в связи с отсутствием соответствующего приговора, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут стать основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гатина М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи