Гатина Эльвина Ибрагимовна

Дело ...

16RS0...-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП по Республике ФИО1 Гайсовны к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП по Республике ФИО1 Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности.

Судебное разбирательство было назначено на 08 часов 20 минут ..., однако истец в судебное заседание не явился.

В последующем судебное заседание откладывалось на 16 часов 00 минут ..., однако истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП по Республике ФИО1 Гайсовны к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ист...

...ец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Р.Р. Гарифуллина

Дело ...

УИД: 16RS0...-15

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ...

Республики ФИО1

Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... ... Управления ФССП России по Республике ФИО1 Гайсовны к ФИО15, Стулёвой ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ... ... Управления ФССП России по Республике ФИО1 Г.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО15, Стулёвой В.З. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП ... ... Управления ФССП по Республике ФИО1 в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО15 на общую сумму 10584430,70 рублей, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам.

У должника имеется ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика ФИО1, ..., кадастровый ..., сособственником является Стулёва В.З.

Также у должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО1, ..., пр-кт М. Джалиля, ..., кадастровый ....

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» .../сп-24 от ... итоговая рыночная стоимость объекта оценки - ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика ФИО1, ......

..., составляет 1 044 000 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствует иной доход, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО1, ....

В ходе рассмотрения гражданского дела постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 24.012025 присоединены исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, к сводному исполнительному производству ...-СД.

Протокольным определением от ... удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по указанным присоединенным исполнительным производствам: АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «СФО Титан», ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ПАО «Совкомбанк», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО ПКО «РСБ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ... ... Управления ФССП России по Республике ФИО1 Г.Г. явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признала, сообщила суду, что с начала февраля зарегистрирована в качестве самозанятого, начала погашать задолженность по сводному исполнительному производству. Также сообщила, что по соглашению с сестрой – ответчиком Стулёвой В.З. передала ей данную долю за денежные средства, которые та ей одалживала в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Стулёва В.З. в судебном заседании иск не признала, сообщила, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают она и её несовершеннолетний ребёнок, предложение о выкупе доли от судебного пристава-исполнителя не получала. Также сообщила, что доля принадлежащая ответчику ФИО15 была уступлена ей, поскольку она одалживала сестре деньги во время рассмотрения уголовного дела для снижения ущерба пострадавшим, документально оформить не смогли, потому что на квартиру уже были наложены аресты и ограничения.

Третьи лица ФИО18 О.А., ФИО12, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что задолженность ответчика перед ними, возникшая после приговора суда, не погашалась.

Третьи лица ООО «Всегда Да», ФИО22, ФИО20, ФИО23, АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «СФО Титан», ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ПАО «Совкомбанк», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО ПКО «РСБ» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, третьих лиц по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП ... ... ГУ ФССП по Республике ФИО1 в отношении ответчика ФИО15 находится сводное исполнительные производство ...-СД (объединены исполнительные производства: ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП). Общая задолженность составляет 2 613 282,29 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- квартира по адресу: Республика ФИО1, ..., пр-кт М. Джалиля, ..., кадастровый ...;

- ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Республика ФИО1, ..., кадастровый ....

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» .../сп-24 от ... итоговая рыночная стоимость объекта оценки - ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика ФИО1, ..., составляет 1 044 000 рублей.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку доказательств, подтверждающих получения от сособственника отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП ... ГУФССП России по Республике ФИО1 Гайсовны к ФИО15, Стулёвой ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.

УИД № 16RS0042-03-2025-005044-39

Дело №2-6487/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой Ксении Олеговны к Кочетковой Лилие Закариевне об обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Мерзлякова К.О. обратилась в суд с заявлением к Кочетковой Л.З. об обращении взыскания на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу ..., указав в обоснование, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №730152/23/16039-ИП в отношении Кочетковой Л.З. о взыскании с нее денежных средств. Задолженность ответчика составляет 2 575 487 рублей 87 копеек. У должника иное имущество, кроме недвижимости, не имеется. Другим долевым сособственником квартиры является Стулева В.З., которой было направлено предложение о выкупе доли. У должника имеется другое жилое помещение по адресу г. Набережные Челны .... Полагает, что возможно обращение взысканию на 1/4 доли в квартире.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны Мерзлякова К.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Кочеткова Л.З. в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмо...

...треть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Стулева В.З., Тарасов А.В., Миннекаева Л.Б., Гатина Э.И., Альмеева О.Г., Иванов О.А., Валиев Р.М., Белобородова Д.Ю., Дунаева С.В., Гирфанов И.А., Ахмадеева Л.И., Пашенков Р.Н., Кускова Т.Л., Сергеева А,Ф., Гиздатуллина Г.М., Гиматова А.А., Хакимова О.И., представители ООО «Всегда Да», ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Долг-Контроль», ООО СФО «Титан», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в пунктах 55 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика имеются многочисленные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №730152/23/16039-СД на общую сумму 2 575 487 рублей 87 копеек (л.д. 10-121).

Актом от 06.05.2024 наложен арест на ? доли ответчика в квартире по адресу ... (л.д. 122-124).

Другим сособственником на спорную квартиру является Стулева В.З., которой было направлено предложение о выкупе доли (л.д. 155-156, 165).

В обоснование иска заявителем указано, что у должника имеется другое недвижимое имущество, в связи с чем, для погашения задолженности возможно обращение взыскания на 1/4 доли.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила указанные обстоятельства, сведений о погашении задолженности не представил.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на вышеуказанную долю подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше долю в квартире.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Согласно статье 333.20 ч. 1 п/п 16 госпошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, что составит 25 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой Ксении Олеговны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кочетковой Лилие Закариевне (СНИЛС ...) имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., с кадастровым номером 16:52:060302:2991.

Взыскать с Кочетковой Лилии Закариевны (СНИЛС 067-603-698 88) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 25 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р