Гатовский Олег Николаевич

...

Дело № 2-289/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Ромаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Рожкова Д.Н.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Гатовскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Гатовскому О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 698 331 руб. под 18,16% годовых.

В соответствии с п.10, п.11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – Infiniti QX60.

По состоянию на 29.10.2020г. сумма задолженности ответчика составляет 326 947,57 руб.: из них 315 865,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2664,31 руб.- проценты, начисленные на основной долг, 8417,9 руб. – штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326 947,57 руб., проценты за пользование суммой кредита за период с 30.10.2020г. до даты фактического исполнения решения в части погашения основного долга, обратить взыскание на з...

...аложенное имущество – транспортное средство Infiniti QX60 (VIN №).

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного письма.

Представитель ответчика Рожков Д.Н. иск признал частично, ответчик работает в ООО «АСГО» генеральным директором. В период пандемии кафе было принудительно закрыто и не работает до настоящего времени. В этот период заработная плата не выплачивалась. В период действия рассрочки запрещено применять меры принудительного взыскания. С учетом внесенных денежных средств, сумма задолженности значительно уменьшилась, и составляет менее 5% от суммы заложенного имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании материалов судом установлено, что 20.01.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и Гатовским О.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1698331 руб. под 18,16% годовых, сроком по 20.01.2021г.

В соответствии с п.10, п.11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – Infiniti QX60.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии условиями договора ответчик обязался производить платежи в счет возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20%.

Из истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.10.2020г. задолженность ответчика по кредиту составила 326947 руб.57 коп., из них: 315865.36руб. – задолженность по основному долгу, 2664.31 руб. – задолженность по процентам, 8417.9 руб. – неустойка.

Как следует из объяснений представителя ответчика, просрочка возникла по уважительной причине, так как ответчик не имел постоянного дохода в период пандемии.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору: 20.12.2020г. - 20 000 руб., 28.01.2021г.-30 000руб., 26.02.2021г. –50000 руб., 10.02.2021г. – 50000 руб., 11.03.2021- 31000руб., 30.03.2021- 30000 руб. а всего на общую сумму 211 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, с Гатовского О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 115 947 рублей 57 коп. ( 326 947,57 руб. – 211000 руб.=)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, исходя из суммы оставшегося долга 115947руб.57 коп., процентной ставки 18.16% годовых, до фактического возврата суммы долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость транспортного средства Infiniti QX60 (VIN №) составляет 2700000 рублей.

С учетом внесенных платежей по кредитному договору в настоящее время остаток долга по кредитному договору составляет 115 947 руб. 57 коп., то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12469 руб.48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Гатовскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гатовского О.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 115 947 рублей 57 коп., проценты за пользование указанной суммой до фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12469 руб.48 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Гатовскому О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Максименко Т.В.

УИД: 52RS0045-01-2022-000373-47

Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя ответчика Гатовского О.Н. по доверенности Рожкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Гатовскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Гатовскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.10.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» со стороны банка и Гатовским О.Н. со стороны заемщика был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей под 13,90 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Подтверждение получения кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 30.10.2013 года по 19.01.2022 года. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до подачи иска в суд просроченную задолженность перед банком не погасил.

По состоянию на 24.01.2022 года сумма задолженности перед истцом по кредитному договору от 23.10.2018 года составляет 131 795 руб. 98 коп. из них: 130 090 руб. 37 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 198 руб. 17 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный ос...

...новной долг по текущей ставке; 1 507 руб. 44 коп. штрафные санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309,314, 334-350, 807-811,819 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от21 декабря 2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» истец просит суд взыскать с Гатовского О.Н. в свою пользу: задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия) от 23.10.2018 года № по состоянию на 19.01.2022 года в размере 131 795 руб. 98 коп. из которых: 130 090 руб. 37 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 198 руб. 17 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 507 руб. 44 коп. штрафные санкции; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гатовский О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя действующего на основании доверенности Рожкова Д.Н. через которого просил рассомтреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гатовского О.Н. Рожков Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» со стороны банка и Гатовским О.Н. со стороны заемщика заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей под 13,90 процентов годовых, на срок до 02.10.2023 года, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в первый день каждого месяца (Дата погашения) начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9 7561 руб.

Согласно выписке по счету № АО «Юникредит Банк» предоставил заемщику Гатовскому О.Н. денежные средства в размере 420 000 руб.

25.02.2022 года АО «ЮниКредит Банк» направило в суд иск о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки с заемщика Гатовского О.Н.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При оформлении кредитного договора заемщиком Гатовским О.Н. в заявления на рассмотрение возможности предоставления К. указано место его работы: ООО «АСГО» генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), признанная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации содержится информация о предоставлении ответчику моратория на банкротство.

В период распространения COVID-19 (чрезвычайная ситуация) предприятие, на котором работал ответчик Гатовский О.Н., было принудительно закрыто, в связи с чем он не имел возможности получать заработную плату.

Согласно представленным документам представителем ответчика Гатовского О.Н. – Рожковым Д.Н. между Администрацией г. Саров и ООО «АСГО» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сарова на возмещение затрат организаций, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на оплату коммунальных услуг от **** №.05-70, а так же дополнительное соглашение от 07.12.2020 года к указанному соглашению.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020г.

Ответчиком Гатовским О.Н. было подано такое заявление 16.04.2020 г., которое осталось без надлежащего рассмотрения.

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 61-1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N206, от 2.04.2020г. и от 28.04.2020г. № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27.03.2020 г. № ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств» со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24.01.2022г. За ответчиком числится задолженность в размере 131 795, 98 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу — 130 090,37 рублей;

текущие проценты — 198,17 рублей.

Согласно графика платежей, представленный истцом, следует, что на 24.01.2022 г. у ответчика задолженность составляет:

по основному долгу с 01.02.2022 г. по 02.10.2023 г. — 198 216,43 рубля;

проценты с 01.02.2022г. по 02.10.2023 г. — 21 854,17 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления искового заявления в суд у ответчика (заемщика) Гатовского О.Н. не имелось задолженности по уплате кредита, на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредитному договору также не имеется.

Из представленных документов следует, что ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств было внесено 80 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 224 от 04.04.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 172 от 14.03.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 95 от 14.02.2022г. на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 25 от 20.01.2022г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно выписки по счету заемщика и представленных платежных документов, заемщиком Гатовским О.Н. платежи в счет погашения кредита вносились в достаточной для ежемесячного платежа сумме. До февраля 2022 года платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали, при этом 14.02.2022, 14.03.2022, 04.04.2022 года заемщик внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 80 000 руб., то есть, уплатив все возникшую задолженность с октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления искового заявления в суд у ответчика (заемщика) Гатовского О.Н. не имелось задолженности по уплате кредита, на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредитному договору также не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик Гатовский О.Н. от выплаты кредита не отказывался, им принимались надлежащие и своевременные меры к погашению возникшей задолженности, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 06.04.2022 года задолженность у заемщика по уплате кредита отсутствует.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок на который заключен кредитный договор, явную незначительность нарушений допущенных заемщиком, с последующим принятием Гатовским О.Н. мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Гатовскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года

Судья Е.Н. Ушматьева

Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием ответчика Гатовского О.Н. – Рожкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 «ФИО8» к Гатовскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование заявленных требований указав, АО «ЮниКредит Б.» и Гатовский О.Н. заключили кредитный договор, в результате которого заемщику был предоставлен кредит в размере 144300,00 рублей под 13,90 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 30.10.2013 по 04.02.2022 г.

Должник неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед взыскателем не погасил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Гатовского О.Н. в пользу ФИО10 Б.ФИО11 задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия) от 30.10.2013 г. ФИО15 по состоянию на 31.10.2020г. в размере 71 517,37 руб., из них: 12982,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 19,77 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 53 515,29 руб. - штрафные проценты; взыскать с Гатовского О.Н. расхо...

...ды по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО14ФИО13 Б.» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гатовский О.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Рожкова Д.Н., который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не предоставлен кредитный договор, на основании которого можно было бы установить задолженность, период, а также размер процентов, пояснив что ответчиком в данном банке было взято несколько кредитов и определить принадлежность в связи с отсутствием указания на номер договора и расчетный счет не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16 привлеченное к участию в деле, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положение ст. 819 ГК РФ определяет кредитный договор как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из объяснений представителя истца изложенных в исковом заявлении следует, что между ФИО17 и Гатовский О.Н. заключили кредитный договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец указал, что заемщику был предоставлен кредит в размере 144300,00 рублей под 13,90 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 30.10.2013 по 04.02.2022 г.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия) от 30.10.2013 г. № по состоянию на 31.10.2020г. в размере 71 517,37 руб., из них: 12982,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 19,77 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 53 515,29 руб. - штрафные проценты.

В материалах дела отсутствует спорный кредитный договор №, с датой заключения 30.10.2013 г. кредитора. На запрос суда не представлен данный кредитный договор.

Проверить расчет задолженности при отсутствии письменного договора, условий обязательств, ответственность и графика их исполнения не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, как и предложение о заключении кредитного договора должно быть подано в письменной форме (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Следует отметить, что представленная истцом выписка по счету не указывает на каких условиях был взят кредит.

Представленные истцом документы не указывают какой счет был предоставлен при заключении кредитного договора, на каких условиях, с какой процентной ставкой. Заявление на потребительский кредит не содержит сведений о предоставленном ответчику счете, размере процентов, периоде на который представляется кредит и пр. Параметры по потребительскому кредиту имеют отсылочную форму к договору. Представленный информационный расчет ежемесячных платежей не содержит подпись ответчика, номер договора, а также номер расчетного счета.

Сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязанности внесения повременных платежей по кредитному договору не представляется возможным, поскольку условий выдачи кредита, с которыми он согласился, материалы дела не содержат и истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлено только на основании выписки из лицевого счета, на что указывает истец, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На запросы суда банком не был представлен кредитный договор. В суде не было подтверждено доказательствами заключение между сторонами кредитного договора, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Следует отметить, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО19ФИО20 к Гатовскому О. НикО.чу (№ взыскании задолженности по договору № 30.10.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова

Дело № 2-227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатовского О. НикО.ча к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

О.Н. Гатовский обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2014 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 307346 рублей 51 копейка. Срок кредита 12 месяцев. Процентная ставка 17 % годовых. Согласно условиям данного договора, истец должен был после регистрации транспортного средства вернуть в банк оригинал ПТС, в противном случае на истца возлагался штраф в размере 5000 рублей. Согласно кредитному договору дата внесения ежемесячного платежа сторонами согласована и установлена 7 числа каждого месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 30.10.2015 года, были удовлетворены исковые требования и было определено: взыскать с О.Н. Гатовского в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 в размере 30 492 рублей 48 коп., из которых 27 986 рублей 49 коп. основной долг по кредитному договору, 2 505 рублей 99 коп. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 рублей 77 коп., всего взыскать 31 607 рублей 25 копеек. Обратить в счет погашения указанной задолженности взыскание на заложенное имущество О.Н. Гатовского: автотранспортное с...

...редство LADA LARGUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, соответственно 255 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, дело № 11-13/2016 определено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года изменить в части взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гатовскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гатовского О. НикО.ча в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 года в виде штрафа за не предоставление в банк оригинала ПТС в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего общую сумму 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать».

Ответчик ООО «Сетелем Банк» вопреки решению Саровского городского суда от 14 марта 2016 года представил в НБКИ совершенно иную информацию, не поставив истца в известность об этом. Из письма НБКИ от 2.11.2017 года следует, что в кредитную историю истца были внесены частичные изменения, какие именно не говориться.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» представил в бюро кредитных историй не соответствующие действительности сведения о наличии у истца просроченной задолженности, О.Н. Гатовский считает законным обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имевшейся просроченной задолженности у истца по кредитному договору от 22.04.2014 года.

Истец просит признать отсутствие у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика). Обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности у него по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика). Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец О.Н. Гатовский, а также его представитель Д.Н. Рожков не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебными повестками. От представителя О.Н. Гатовского Д.Н. Рожкова поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что апелляционное определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года исполнено О.Н. Гатовским 30 августа 2017 года. После исполнения истцом решения суда Банком направлена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии неисполненных обязательств О.Н. Гатовского перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй. Таким образом, Банком скорректированы сведения о наличии задолженности О.Н. Гатовского.

Представитель третьего лицо Национального бюро кредитных историй также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и О.Н. Гатовским был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит (с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату страховой премии по договору страхования) в размере 307 346,51 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Впоследствии ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с иском к О.Н. Гатовскому о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав заявленные требования тем, что ответчик О.Н. Гатовский в нарушение требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 30.10.2015 года по иску ООО «Сетелем Банк» к О.Н. Гатовскому о взыскании задолженности постановлено: взыскать с О.Н. Гатовского в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 в размере 30 492 рублей 48 коп., из которых 27 986 рублей 49 коп. основной долг по кредитному договору, 2 505 рублей 99 коп. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 рублей 77 коп., всего взыскать 31 607 рублей 25 копеек. Обратить в счет погашения указанной задолженности взыскание на заложенное имущество О.Н. Гатовского: автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, соответственно 255 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 14 марта 2016 года по иску ООО «Сетелем Банк» к О.Н. Гатовскому о взыскании задолженности постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года изменить в части взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гатовскому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гатовского О. НикО.ча в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 22.04.2014 года в виде штрафа за не предоставление в банк оригинала ПТС в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего общую сумму 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец О.Н. Гатовский указал, что ответчик ООО «Сетелем Банк» вопреки решению Саровского городского суда представил в Национальное бюро кредитных историй совершенно иную информацию. В этой связи, в иске О.Н. Гатовский указывает на нарушение его прав как потребителя внесением сведений в Национальное бюро кредитных историй, не соответствующих действительности.

Рассматривая требования истца, необходимо отметить следующее.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На дату заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» О.Н. Гатовским редакция ч. 3 ст. 5 Закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 Закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Закона утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ.

Тем же Федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 Закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

Из представленных сторонами документов следует, что 30 августа 2017 года О.Н. Гатовским исполнено апелляционное определение Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, по которому выплачено 5400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией и не оспаривается сторонами.

По сведениям ООО «Сетелем Банк», в настоящее время какой-либо задолженности у О.Н. Гатовского перед ООО «Сетелем Банк» не имеется.

После исполнения истцом О.Н. Гатовским апелляционного определения Саровского городского суда от 14 марта 2016 года, ООО «Сетелем Банк» в адрес Национального бюро кредитных историй были направлены сведения об отсутствии неисполненных О.Н. Гатовским обязательств перед ответчиком.

Данный факт подтверждается выпиской из кредитоой истории физического лица, представленной ООО «Сетелем Банк». Так, согласно строке: все счета, негативных -0; просрочено – 0.

При таком положении, в Национальном бюро кредитных историй отсутствует какая-либо негативная информация относительно наличия задолженности у истца перед кредитной организацией, на что обращено внимание истцом в иске.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление реальных нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что права истца О.Н. Гатовского ответчиком ООО «Сетелем Банк» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования О.Н. Гатовского к ООО «Сетелем Банк» о признании отсутствующим у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика), обязании ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности у него по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика), подлежит отклонению.

Поскольку основные требования истца О.Н. Гатовского судом отклоняются, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гатовского О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» признать отсутствие у него задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика); обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» со стороны Банка (кредитора) и истцом со стороны клиента (заемщика); взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 марта 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас «07» декабря 2012 года

Судья Арзамасского городского суда Ярошенко О.Н.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гатовского О.Н., действующего на основании доверенности от <дата> г. Рожкова Д.Н.,

представителя заинтересованного лица Арзамасского отдела *** Нижегородской области- Кузнецова Д.Н., действующего на основании доверенности № от <дата> г.,

ознакомившись с жалобой Гатовского О.Н. на постановление № об административном правонарушении от <дата> г.

Установил:

В Арзамасский городской суд от Гатовского О.Н. поступила жалоба на постановление № об административном правонарушении от <дата> г. о привлечении ЗАО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением № от <дата> г. консультанта Арзамасского отдела *** Нижегородской области Хомяковым И.С. ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Гатовский О.Н. директор ЗАО «***»не согласившись с постановлением о назначении наказания, обратился с жалобой, указывая, что постановление № от <дата> г. составлено с нарушением закона, копии протоколов и постановлений ему не вручались, составлены в его отсутствие, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись. Просит суд признать постановление № от <дата> г. незако...

...нным.

В судебное заседание Гатовский О.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Гатовского О.Н., действующий на основании доверенности Рожков Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Кузнецов Д.Н. пояснил, что жалоба Гатовским О.Н. подана с нарушение процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Гатовским О.Н. и его представителем не заявлено.

Выслушав лиц участвующих по делу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Гатовский О.Н. получил копию постановления № об административном правонарушении от <дата> г. о наложении административного штрафа <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба Гатовского О.Н. на постановление № об административном правонарушении от <дата> г. поступила в суд <дата> г. вх. №, то есть с нарушением срока подачи жалобы, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Гатовского О.Н. Рожков Д.Н. в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня указанного в ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить Гатовскому О.Н. его жалобу на постановление № об административном правонарушении от <дата> г., в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Арзамасский городской суд в течении10 дней.

Судья: О.Н. Ярошенко

Дело № 12-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2013 года г. Саров

17 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ... жалобу

Гатовского О.Н.,**** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 14 КоАП РФ в течение года,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года должностное лицо ООО «АСГО»- генеральный директор Гатовский О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3.000 руб. Начальником МИФНС РФ № 3 по НО были установлены виновные действий руководителя общества Гатовского О.Н., допустившего 03 сентября 2013 года в 14 час. 40 мин. продажу товара (алкоголя и пищевой продукции на сумму в 223 руб.) в помещении магазина «...», располагающегося в д. № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области и принадлежащем ООО «АСГО», при этом денежные расчеты были произведены продавцом магазина без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), в нарушение требований ст. 2 и 5 Федерального закона № 5...

...4-фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт».

Данное постановление Гатовский О.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию недоказанности состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, с применением доказательств, имеющих юридическую силу.

Заявитель указал на следующие процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, грубыми и фундаментальными, влекущими признание собранных доказательств, нелегитимными:

- оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном за пределами 2 дневного срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для его составления;

- плательщики ЕНВД могут использовать в работе вместе ККТ бланки строгой отчетности, при отсутствии ККТ, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления;

- при проведении проверки не было предъявлено поручение руководителя/заместителя руководителя налогового органа о проведении проверки представителю проверяемого объекта;

- акт по результатам проверки составлен не на одном листе, а на нескольких, он не прошит и не пронумерован, в нем имеются неоговоренные подчистки и исправления;

- акт проверки составлен в присутствии неизвестного лица Ф., которая не является представителем общества и не состоит с ним в трудовой связи, т.е. акт составлен без участия законного представителя юридического лица;

- согласно акту не установлено, какому покупателю была произведена продажа алкогольной и пищевой продукции, не подтверждена документально сумма приобретенного товара, т.е. по делу отсутствует потерпевшее лицо;

- при вынесении обжалуемого постановления доводы заявителя исследованы не были, им не была дана в постановления надлежащая правовая оценка;

- по неизвестным причинам протокол об адм. правонарушении был составлен в отношении руководителя общества, хотя продажу товара в магазине осуществляет продавец Б.

Постановление, вынесенное руководителем налогового органа просил отменить и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При разбирательстве дела ... ООО «АСГО» Гатовский О.Н. в суд не явился, обеспечил явку своего защитника Рожкова Д.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года, постановление которой оспаривается- Л. доводы жалобы не признала и пояснила, что решение о проведении проверки использования ККТ в магазине ООО «АСГО» было плановым, о чем было выдано поручение от указанной даты главному государственному инспектору Н. и государственному налоговому инспектору Т. В ходе проверки в порядке проверочной закупки был выявлен факт реализации продавцом магазина «...» Б. пирожка и бутылки водка «Студеная» емкостью 0,5л. покупателю без применения ККТ, в виду отсутствия такой техники в помещении магазина. Нарушив обязанность организации, осуществляющей реализацию алкогольной продукции с содержанием спирта свыше 15% без применения ККТ, гос.инспектор составил об этом соответствующий акт. Ф. представилась работником общества- бухгалтером, вследствие чего была допущена к участию в проведении проверки. Протокол об адм. правонарушении был составлен за пределами 2 дневного срока по причине возбуждения дела и проведения административного расследования. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы заявителя и представителя органа, постановление которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля Н., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ гласит, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Обсудив вопрос о нарушении порядка составления протокола об адм. правонарушении за пределами срока, установленного КоАП РФ, судья отмечает следующее. Ст. 28.5 КоАП РФ регламентированы сроки составления протокола об административном правонарушении, согласно ч. 1 статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из определения (л.д. ...) от 03 сентября 2013 года, вынесенного гос.налогинспектором Т., ею было возбуждено дело об адм. правонарушении и принято решение о проведении административного расследования обстоятельств дела по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является правом должностного лица налогового органа. Вследствие чего составление протокола об адм. правонарушении 06 сентября 2013 года, до истечения месяца от даты возбуждения административного расследования является законным.

Доводы жалобы о возможности для организаций применять в работе бланки строгой отчетности вместо ККТ, судьей изучался, однако, при осуществлении продажи алкогольной и пищевой продукции 03 сентября 2013 года и бланк строгой отчетности использован не был, вследствие чего довод жалобы в указанной части несостоятелен. Кроме этого, должностному лицу общества вменено не нарушение прав потребителя, приобретшего товар без выдачи ему документа, подтверждающего факт продажи, Гатовскому О.Н. вменено нарушение обязанности применять ККТ при производстве наличных денежных расчетов, вследствие чего покупатель товара не может являться потерпевшим по настоящему правонарушению.

На л.д. 31 дела представлена копия поручения от 03 сентября 2013 года, которым заместитель руководителя МИФНС РФ № по НО поручил двум гос.налогинспекторам проведение проверки деятельности ООО «АСГО» по адресу: г. Саров, ул. ... на предмет соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. На данной копии имеется отметка о проведенной проверке и роспись представителя объекта проверки Ф. от 03 сентября 2013 года, на основании чего довод жалобы об отсутствии такого поручения судьей не принимается.

Акт проверки, вопреки доводам жалобы, составлен на 1 листе, формата А3, был предъявлен судье для обозрения в оригинале, вследствие чего необходимости его сшивать и пронумеровывать нет. Исправления по его тексту носят характер технических описок (неправильно написана буква в слове), имеется зачеркивание в п. 5. даты заключенного договора аренды и в п. 8. на 3 странице документа есть исправление номера телефона налогового органа. Указанные исправления на копии акта выполнены также через копировку, что позволяет сделать вывод, что они были внесены сразу при составлении акта, кроме этого, данные исправления не являются существенным и не влияют на установленные обстоятельства совершенного правонарушения. Данные мелкие исправления права и законные интересы проверяемого объекта не нарушают.

Довод жалобы о том, что от лица общества при проведении проверки принимала участие некая Ф. заслуживает внимания. Действительно, представленная в деле доверенность на указанное лицо имеет срок действия с 12 сентября 2013 года и она не могла делегировать Фроликовой Ю.М. право действовать в интересах общества на дату производства проверки 03 сентября 2013 года. Однако, судья отмечает, что согласно пояснениям представителя должностного лица ООО «АСГО» Рожкова Д.Н., Ф., хотя и не состоит в трудовых отношениях с обществом, выполняет его поручения по разовым договорам, легитимность ее присутствия в магазине в период проверки никем не оспаривалась. Кроме этого, иных существенных замечаний по тексту составления акта, кроме присутствия в качестве законного представителя общества Ф., не входящей согласно штатному расписанию в штат ООО «АСГО», стороной заявителя не предъявлено. Судья отмечает, что в случае наличия возражений по указанному факту генеральному директору Гатовскому О.Н. ничто не препятствовали заявить об этом при составлении протокола и рассмотрении дела об адм. правонарушении, чего совершено не было. Данное существенное нарушение, однако, не является фундаментальным, отменяющим все существо произведенных в ходе проверки действий, т.к. это нарушение не послужило причиной создания подложного либо недопустимого доказательства, и может служить только основанием для внесения в адрес должностного лица налогового органа частного определения.

Представитель налогового органа сообщила суду, что при даче первичных объяснений ввела суд и участников процесса в заблуждение, не обладая полной информацией по проведенной проверке, отрицала, что по делу была проведена проверочная закупка. В подтверждение своих доводов представила свидетеля Н., которая показала суду, что проверочная закупка ни ею, ни Т. не проводилась, они действовали в рамках простого визуального наблюдения за работой продавца Будариной через стеклянную дверь магазина и видели, как та продала покупателю- женщине бутылку водки «...» и пирожок. Свидетель указала, что пыталась привлечь данную женщину- покупателя к участию в административном производстве, но это не удалось, т.к. та отказалась давать письменные объяснения, объяснив это спешкой. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется, ее показания соотносятся с письменными объяснениями свидетеля Б., которая показала, что после того, как покупатель приобрела у нее водку и пирожок, в магазин зашли двое налогинспекторов с проверкой. Довод Б. о том, что она не успела выписать покупателю бланк строгой отчетности о покупке, т.к. та торопилась, видится суду надуманным, т.к. ничем продавец факт продажи алкоголя не зафиксировала, в т.ч. и корешком бланка строгой отчетности.

Заявитель указывает, что его доводы не были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления и им не была дана соответствующая правовая оценка, однако, учитывая положения ст. 24.4 КоАП РФ, административное судопроизводство является письменным судопроизводством, в котором письменных ходатайств заявителем не предоставлялось, вследствие чего и отсутствовала обязанность налогового органа по их разрешению либо оценке.

Осудив вопрос о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении руководителя общества, а не иного лица, судья признает, что ст. 14 Устава ООО «АСГО» в ред., действовавшей на дату выявления правонарушения, установлена обязанность генерального директора решать все вопросы деятельности общества (п. 3 ст. 14). Учитывая отсутствие ККТ в помещении магазина «...», судья соглашается с позицией налогового органа по возложению административной ответственности за нарушение на руководителя общества, как на лицо, обязанное обеспечить наличие ККТ в помещении магазина для его дальнейшего использования продавцом. Продавец Бударина не могла использовать КТТ по причине его отсутствия. Факт отсутствия ККТ в помещении магазина подтвердила свидетель Н., пояснив, что при реорганизации «АСГО» из ЗАО в ООО должны были быть перепрограммированы имевшиеся два контрольно-кассовых аппарата на новую организационно-правовую форму общества с внесением в чеки новых сведений об обществе, чего до 03 сентября 2013 года совершено не было.

Ввиду отсутствия документального подтверждения на дату составления протокола о том, что обязанности контроля за применением ККТ вменены иному должностному лицу общества, протокол обоснованно был составлен на генерального директора ООО «АСГО».

Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленными документами, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных руководителем налогового органа в своей совокупности.

Так, вывод о виновности должностного лица Гатовского О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сделан на основе данных следующих процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении, содержащего описание события правонарушения,

- акта проведенной проверки вместе с поручением о ее производстве и актом проверки наличия денег в кассе на сумму свыше 223 руб. покупки,

- объяснений Б. об обстоятельствах продажи ею водки и продуктов питания без использования ККТ,

- товарно-транспортными накладными и наличии товара (водки «...») в числе товаров, реализуемых в магазине «...», фотографией бирки с наименованием водки и ее цены,

- определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования,

- фотографиями помещения магазина с выставленной алкогольной продукцией, бутылки водки «Студеная», графика работы магазина, двери в магазин, имеющей вставку из прозрачного стекла, через которую виден весь торговый зал.

Доводы, изложенные Гатовским О.Н. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы начальником МИФНС как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Гатовским О.Н. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Гатовского О.Н., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, руководителем МИФНС правомерно установлены виновные действия Гатовского О.Н., как руководителя общества по нарушению требований ст. 2 и 5 Федерального закона № 54-фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт».

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Гатовским О.Н. суду второй инстанции представлено не было.

Действия должностного лица Гатовского О.Н. верно квалифицированы начальником МИФНС по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения начальник МИФНС использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность должностного лица Гатовского О.Н., в частности было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств и наказание верно избрано в минимальной санкции 3.000 руб.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление начальника МИФНС РФ № 3 по НО оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ генерального директора ООО «АСГО» Гатовского О.Н.- оставить без изменения, а жалобу Гатовского О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова