Гавалян Алла Азатовна

2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 16 сентября 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106384 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг 86786 рублей 63 копейки, просроченные проценты 18066 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг 846 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты 685 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно полученного заявления просила рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусм...

...отренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 178700 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту задолженности составляет 106384 рубля 42 копеек, в том числе просроченный основной долг 86786 рублей 63 копейки, просроченные проценты 18066 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг 846 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты 685 рубля 29 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с платежными поручениями банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3327 рублей 69 копеек.

Таким образом, с учетом требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3327 рублей 69 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106384 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг 86786 рублей 63 копейки, просроченные проценты 18066 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг 846 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты 685 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

26RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 16 сентября 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца, ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105091 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг 90464, 44 рублей, просроченные проценты 14123,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 292,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 211,38 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно полученного заявления просила рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмо...

...тренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 111000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту задолженности составляет 105091 рубль 99 копеек, в том числе просроченный основной долг 90464 рубля 44 копейки, просроченные проценты 14123 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 292 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 211 рублей 38 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с платежными поручениями банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3301 рубль 84 копейки.

Таким образом, с учетом требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3301 рублей 84 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105091 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг 90464 рубля 44 копейки, просроченные проценты 14123 рубля 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 292 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 211 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 июля 2014 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Колядовой Е.Е.,

с участием истца-ответчика Гавалян А.А., истца-ответчика Лисицкой И.В., представителя Лисицкой И.В. - Караченцевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавалян А.А. к Лисицкой И.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению Лисицкой И.В. к Гавалян А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гавалян А.А. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Лисицкой И.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что05 февраля 2013 года между ней и Лисицкой И.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик заняла у неё деньги в размере <данные изъяты> и обязалась их вернуть в срок до 09 февраля 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской составленной Лисицкой И.В. от 05 февраля 2013 года собственноручно. В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от 05 февраля 2013 года ответчик обязалась вернуть ей сумму займа в срок до 09 февраля 2013 года. Однако условия займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. Ответчик Лисицкая И.В. не вернула ей денежные средства в размере <данные изъяты>. На её неоднократные требования о возврате ответчик не реагирует, только обещает вернуть деньги. В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова...

...ния кредитора, исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Процентная ставка рефинансирования на день предъявления настоящего иска установлена ЦБ РФ в размере 8.25% годовых. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере <данные изъяты> составляют: <данные изъяты>. Общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то ей оказана юридическая помощь в составлении искового заявления для подачи в суд и за услуги ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит суд взыскать с Лисицкой И.В. в её пользу сумму основного займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за составление искового заявления.

В судебное заседание истец - ответчик Гавалян А.А., заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, а в иске Лисицкой И.В. отказать. Кром того пояснила, что первоначальную сумму займа Лисицкая И.В. ей вернула, а затем она еще раз заняла Лисицкой И.В. деньги в том же размере.

Лисицкая И.В. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края со встречным иском к Гавалян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договоренности сторон, во исполнение обязательств по возврату денежных средств она передала свою зарплатную карту Гавалян А.А., которая в свою очередь пользовалась ею с 2006 года по 28 ноября 2013 года. На её неоднократные требования вернуть карту Гавалян А.А. отвечала отказом, ссылаясь на якобы существующую задолженность по расписке. В результате чего, в ноябре 2013 года она обратилась в отделение Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес> заявлением о перевыпуске карты. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № №, что соответствует номеру карты №, за период с 22.01.2013 по 05.1 1.2013 год Гавалян А.А., сняла с её карты денежные средства на сумму <данные изъяты>, что на порядок превышает сумму, указанную в расписке (а именно на <данные изъяты> больше).Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Гавалян А.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку заведомо зная о том, что ею исполнены обязательства в полном объеме, пытается неосновательно обогатиться за чужой счет, руководствуясь лишь личными неприязненными отношениями. Также, Гавалян А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства неоднократно не являлась в судебные заседания. Полагает, что действия истца (ответчика) направлены на целенаправленное, осознанное затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, тем самым, причиняя ей нравственные страдания. Страдания выражены в систематическом нервном напряжении по поводу судебных тяжб, более того, она вынуждена систематически отпрашиваться с работы, с целью принять участие в судебных заседаниях. Таким образом, полагает, что в силу положений, изложенных в ст. 151 ГК РФ, Гавалян А.А. обязана возместить ей компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.На основании изложенного, просит суд взыскать с Гавалян А.А. в пользу её Лисицкой И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гавалян А.А. в пользу её Лисицкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Гавалян А.А. в пользу её Лисицкой И.В. компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - ответчик Лисицкая И.В. поддержала заявленные ею требования и возражала против требований Гавалян А.А.

Представитель Лисицкой И.В. - Караченцева Л.С. (доверенность), исковые требования Лисицкой И.В. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Гавалян А.А..

В судебном заседании свидетель С. суд пояснила, что она работает рабочей с 18 июля 2013 года по настоящее время в администрации Грачёвского района. Ей известно, что Лисицкая И.В. в 2013 году давала Гавалян А.А. свою карточку. Также она пояснила, что на её вопрос почему она отдала Гавалян карточку, Лисицкая И.В. сказала, что это их дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 05.02.2013 года следует, что Лисицкая И.В. взяла у Гавалян А.А. в долг деньги в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть в срок до 09.02.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании между сторонами действительно в 2013 году имел место договор займа на сумму <данные изъяты>, однако как следует из пояснений самой Гавалян А.А., Лисицкая И.В. вернула ей денежные средства в полном объёме в сумме <данные изъяты>, а в дальнейшем опять заняла Лисицкой И.В. денежные средства. Однако доказательств подтверждающих последующую передачу денежных средств между Гавалян А.А. и Лисицкой И.В. суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Лисицкой И.В. в пользу Гавалян А.А. денежных средств по договору займа от 05.02.2013 года на сумму <данные изъяты> и соответственно процентов не имеется.

Расписка от 05.02.2013 года не может служить доказательством существующих обязательств, так как указанно выше сама Гавалян А.А. подтвердила возврат денежных средств по указанной расписке.

Требования Лисицкой И.В. о взыскании с Гавалян А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, которые Гавалян А.А снимала с банковской карты Лисицкой И.В. суд признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что пластиковая карта, держателем которой являлся истец-ответчик Лисицкая А.В. была незаконно изъята Гавалян А.А. из владения Лисицкой И.В., или карта была технически незащищена в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Законом установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Лисицкая И.В. с заявлением в правоохранительные органы, о том, что без её согласия с её карты, производились действия по списанию денежных средств не обращалась.

Из показаний свидетеля, следует, что Лисицкая И.В. добровольно давала карту Гавалян А.А., для погашения имеющегося долга, что не отрицает и сама Лисицкая И.В.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинён вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствие законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании с истца-ответчика Гавалян А.А. в пользу истца-ответчика Лисицкой И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, понесенные истцом-ответчиком Гавалян А.А. судебные расходы за составление искового заявление в размере <данные изъяты> и понесенные истцом-ответчиком Лисицкой И.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавалян А.А. к Лисицкой И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисицкой И.В. к Гавалян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу