Гавина Инна Васильевна

56MS0049-01-2022-001466-22

№ 11-307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием истца Гавиной И.В.,

представителя ответчика Дрожак О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гавиной Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гавина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «23 микрорайон», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу... 12.02.2019г. произошло затопление квартиры в результате разрыва резьбового соединения радиатора отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составила 10 882 рубля. Жилой дом, в котором находится ее квартира, находится в управлении ответчика.

Истец с учетом последующего увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 882 рубля, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, почтовые услуги в размере 410,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в ...

...размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 02.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булышев В.А. и Булышева О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022 года исковые требования Гавиной И.В., удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с ООО «УК «23 Микрорайон» в пользу Гавиной И.В. сумму имущественного ущерба в размере 10 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего в размере 16 382 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

С данным решением истец Гавина И.В. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022 года в части компенсации морального вреда, штрафа, стоимости затрат по оплате юридических услуг, взыскав указанные расходы в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель Гавина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «23 микрорайон» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Булышев В.А. и Булышева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец Гавина И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ... 10.07.2018г.

ООО «УК «23 микрорайон»осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... основании договора управления МКД от 09.01.2018г.

Согласно п. 2.1 договора от 09.01.2018г. собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лица, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из акта ООО «УК «23 микрорайон» от 14.02.2019г. усматривается, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, по результатам осмотра установлено, что в зале радиатор на трубопроводе центрального отопления не закреплен к стене и стоит на опоре. Произошел разрыв резьбового соединения при нагрузке от радиатора на сгон и резьбу, вследствие чего произошло залитие. Со слов собственника вода из трубопровода центрального отопления пошла в спальную комнату и залила плательный шкаф. Залитие произошло 12.02.2019г. в 00ч. 13мин. В квартире в данный момент производился ремонт.

При оформлении акта от 14.02.2019г. истцом Гавиной И.В. внесены дополнения, в которых она указала, что не согласна с данным актом, так как считает, что обслуживающая компания не соблюдает п. 3.3.11, 3.3.7, 3.3.9 договора от 09.01.2018г. Центральную батарею она не меняла, на батарее отсутствует запорное устройство и данное имущество является общедомовым.

Согласно отчету N от 22.03.2019г., выполненного ИП О.В., рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры истца по состоянию на 14.02.2019г. составляет 10 882 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика. Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Снижая размер штрафа до 2 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что уменьшение размера штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности уменьшения размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненных ей морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца определен судом первой инстанции обоснованно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом первой инстанции отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022 года, в части компенсации морального вреда, взысканию расходов по оплате услуг представителя, штрафа, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гавиной Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон», без удовлетворения.

Судья: Плясунова А.А.

УИД56MS0049-01-2022-001466-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3849/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу ГавИ. И. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022г. по гражданскому делу № 02-1255/36/2022 по иску ГавИ. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гавина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «23 микрорайон» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 08 июля 2022 г. исковые требования Гавиной И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «23 Микрорайон» в пользу Гавиной И.В. взыскана сумму имущественного ущерба в размере 10 882 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего в размере 16382 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки данное решение о...

...ставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений,

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гавина И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области 10 июля 2018г.

ООО «УК «23 микрорайон» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>на основании договора управления МКД от 09 января 2018г.

Согласно п. 2.1 договора от 09 января 2018г. собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лица, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из акта ООО «УК «23 микрорайон» от 14 февраля 2019г. усматривается, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, по результатам осмотра установлено, что в зале радиатор на трубопроводе центрального отопления не закреплен к стене и стоит на опоре. Произошел разрыв резьбового соединения при нагрузке от радиатора на сгон и резьбу, вследствие чего произошло залитие. Со слов собственника вода из трубопровода центрального отопления пошла в спальную комнату и залила плательный шкаф. Залитие произошло 12 февраля 2019г. в 00ч. 13мин. В квартире в данный момент производился ремонт.

При оформлении акта от 14 февраля 2019г. истцом Гавиной И.В. внесены дополнения, в которых она указала, что не согласна с данным актом, так как считает, что обслуживающая компания не соблюдает п. 3.3.11, 3.3.7, 3.3.9 договора от 09 января 2018г. Центральную батарею она не меняла, на батарее отсутствует запорное устройство и данное имущество является общедомовым.

Согласно отчету № 080/19 от 22 марта 2019г., выполненного ИП Соловьевой О.В., рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры истца по состоянию на 14 февраля 2019г. составляет 10 882 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика. Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Снижая размер штрафа до 2 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о незаконности уменьшения размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема Причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненных ей морального вреда. Суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца определен судом первой инстанции обоснованно и правильно.

Доводы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационная жалоба ГавИ. И. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова