Гавкус Елена Юрьевна

Судья Шайгузова Р.И. №33-2528/2020

№ 2-2981/2019

64RS0044-01-2019-003566-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А. и помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гавкусу С.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Гавкуса С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Гавкуса С.Н. – поддержавшего доводы жалобы, представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Алимовой Н.Д., представителя третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Волги» - Салиенко Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гавкусу С.Н. о взыскании 80893 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke, ...

...государственный регистрационный знак № регион, застрахованному у истца по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 80893 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гавкуса С.Н. не была застрахована, в связи с чем последний обязан возместить СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 80893 руб. 44 коп., составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Гавкуса С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 68156 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2214 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы взыскано: с Гавкуса С.Н. - 39331 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 2669 руб.

В апелляционной жалобе Гавкус С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о механизме получения повреждений автомобиля Nissan Juke и позволяющих сделать однозначный вывод о том, в результате чьих виновных действий пострадал указанный автомобиль. Не содержит таких сведений и заключение эксперта № от 26 октября 2019 года. При этом согласно материалам дела повреждение указанного автомобиля произошло вследствие контактного взаимодействия именно с пожарным автомобилем Камаз, а не с автомобилем Гавкуса С.Н.

В письменных возражениях представитель публичного акционерного общества (далее –ПАО) «МРСК Волги» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме ответчика Гавкуса С.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» и представителя ПАО «МРСК Волги», в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2019 года примерно в 21.40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Чери, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гавкус Е.Ю. и под его управлением, Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «МРСК Волги», под управлением Писаревского А.В., Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Горбунову В.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Гавкуса С.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года Гавкус С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что 20 января 2019 года примерно в 21.40 час. у <адрес>, управляя транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 ПДД, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион был застрахован по риску «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Горбунова В.В. и по направлению истца был осуществлен ремонт транспортного средства Nissan Juke, за что истцом оплачено 80893 руб. 44 коп.

Согласно составленному в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 26 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20 января 2019 года в 21.40 у <адрес>, составляет без учета заменяемых деталей – 68156 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 66546 руб. (т. 1 л.д. 143-167).

Также согласно указанному заключению эксперта механизм ДТП, имевшего место 20 января 2019 года в 21.40 у <адрес>, представляет собой следующее: непосредственно перед рассматриваемым ДТП автомобиль Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гавкуса С.Н., двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

Пожарный автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Писаревского А.В. двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, выезжал на перекресток улиц Некрасова – Первомайская, слева от автомобиля Чери.

На указанном перекрестке, в районе расположения осыпи частей транспортного средства, на расстоянии 1,6 м от правого, по ходу движения пожарного автомобиля, края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,9 м от границы проезжей части <адрес> произошло контактное взаимодействие передней (фронтальной) частью автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, и передней частью правой боковой поверхности пожарного автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №

Далее, в результате столкновения происходил разворот автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, вокруг вертикальной оси по правой стрелке со значительным изменением направления движения – автомобиль Чери после столкновения с пожарным автомобилем Камаз стал перемещаться с разворотом в направлении движения пожарного автомобиля Камаз и данные автомобили заняли свое конечное положение на проезжей части <адрес>, зафиксированное в схеме происшествия.

В процессе перемещения автомобиля Камаз от места столкновения с автомобилем Чери происходило контактное взаимодействие передней частью левой боковой поверхности пожарного автомобиля Камаз со стоящим во встречном направлении перед пересечением проезжих частей левой боковой поверхностью автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горбунова В.В.

Водитель Горбунов В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку на момент ДТП уже произвел остановку, и автомобиль Nissan Juke под его управлением стоял на месте.

Водитель Писаревский А.В. мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 3.1 ПДД РФ – должен был выезжать на перекресток при условии обеспечения безопасности движения только после того, как убедился, что ему уступают дорогу.

Водитель Гавкус С.Н. мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 3.2 ПДД РФ, уступив дорогу пожарному автомобилю, движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета, для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Действия водителя Горбунова В.В. по управлению автомобилем с технической точки зрения не могут находиться в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым происшествием находятся действия водителя Писаревского А.В. по управлению автомобилем - выезд на перекресток, на котором произошло столкновение, вопреки требованиям п.3.1 ПДД РФ, и действия водителя Гавкуса С.Н. по управлению автомобилем – выезд на перекресток вопреки требованиям п.3.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 166-167).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом проведенного в рамках рассмотрения дела по жалобе Гавкуса С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года заключения эксперта № от 22 апреля 2019 года, исходил из того, что в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, и, соответственно, повреждением транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, находятся именно действия Гавкуса С.Н., двигавшегося в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не уступившего дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству Камаз с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, имеющего преимущество перед другими участниками дорожного движения. Нарушение водителем автомобиля Камаз п.3.1 ПДД РФ в данном случае в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку, при движении транспортного средства под управлением Гавкуса С.Н. со скоростью, не превышающей установленного на указанном участке дороги ограничения, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Камаз. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 68156 руб. с Гавкуса С.Н., как лица, ответственного за убытки, подлежащие возмещению истцу в счет осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, и, соответственно, повреждением транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, только действий Гавкуса С.Н., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из указанного выше заключения эксперта № от 26 октября 2019 года и подтверждено допрошенным судебной коллегией экспертом Широким Д.Е. в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, и, соответственно, повреждением транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, находятся не только действия водителя Гавкуса С.Н. по управлению автомобилем, вопреки требованиям п.3.2 ПДД РФ, но и действия водителя Писаревского А.В. по управлению автомобилем Камаз - выезд на перекресток, вопреки требованиям п.3.1 ПДД РФ.

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно указанному выше заключению эксперта и показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта Широкого Д.Е. в соответствии с п. 3.1 ПДД водитель пожарного автомобиля должен был убедиться, что его пропускают и только после этого проследовать дальше. Однако, на исследованных видеозаписях видно, что водитель пожарного автомобиля без остановки проезжает перекресток, а водитель автомобиля Черри предпринимает меры к остановке, но остановится не получается и происходит контактное взаимодействие автомобилей. При этом водителю пожарного автомобиля при выезде на перекресток в отсутствие каких-либо ограничений обзорности перекрестка уже был виден приближающийся к перекрестку автомобиль Гавкуса С.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в указанном выше ДТП и, соответственно, повреждением транспортного средства Nissan Juke, имеется обоюдная вина водителей Гавкуса С.Н., управлявшего автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, и Писаревского А.В., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, который в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД вправе был воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу, однако, отступив от названных требований ПДД при наличии в поле зрения при выезде на перекресток приближающего к перекрестку автомобиля Черри, выехал на перекресток, не убедившись, что Гавкус С.Н. уступает ему дорогу.

При этом, в силу вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе содержание заключения эксперта № от 22 апреля 2019 года, проведенного в рамках рассмотрения дела по жалобе Гавкуса С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, о движении автомобиля Чери, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гавкуса С.Н. на определенном участке <адрес> со скоростью, превышающей значение 40 км/ч, и содержащее формальные признаки нарушения водителем такого транспортного средства п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии у водителя автомобиля Черри с момента обнаружения опасности для движения технической возможности избежать столкновение с пожарным автомобилем при движении с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч путем применения экстренного торможения, равно как и привлечение Гавкуса С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Писаревского А.В. в произошедшем ДТП, имевшего возможность, исходя из приведенных выше выводов заключения эксперта № от 26 октября 2019 года, избежать ДТП при точном соблюдении требований п. 3.1 ПДД.

Кроме того, предметом исследования заключения эксперта № от 22 апреля 2019 года, исходя из поставленных на разрешение вопросов, являлись только скорость автомобиля Чери, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гавкуса С.Н. перед началом торможения и наличие технической возможности водителя Гавкуса С.Н. предотвратить ДТП. Действия водителя Писаревского А.В., исходя из механизма произошедшего ДТП, предметом исследования при составлении указанного заключения не являлись.

В целом механизм столкновения автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гавкуса С.Н. и пожарного автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак А484ЕВ, под управлением водителя Писаревского А.В. 20 января 2019 года в 21.40 у <адрес> и действия названных водителей являлись предметом исследования только при составлении в рамках настоящего гражданского дела заключения эксперта № от 26 октября 2019 года, согласно которому, как указано выше в причинной связи с произошедшим ДТП находятся не только действия водителя Гавкуса С.Н., но и действия водителя Писаревского А.В. (т. 1 л.д. 166-167).

Более того, как правильно указано судом первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от 26 октября 2019 года, не имеется, поскольку оно мотивировано, достаточно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанном выше ДТП и, соответственно, повреждением транспортного средства Nissan Juke, имеется вина не только водителя Гавкуса С.Н., оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу убытков в счет осуществленного страхового возмещения в виде взыскания денежных средств в сумме 68156 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № регион, без учета заменяемых деталей, определенного заключением эксперта № от 26 октября 2019 года, не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с Гавкуса С.Н. в пользу истца денежных средств, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 34078 руб. (68156:2).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, который составит 1106,41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (2626,81 х 42,12% (34078 х 100 : 80 893,44).

Также надлежит изменить и размер расходов по проведению судебной экспертизы, составляющий согласно счету № от 28 октября 2019 года 42000 руб. (т. 1 л.д. 141), взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения с ответчика Гавкуса С.Н. - 17690,4 руб. (42000 х 42,12% ), с истца - 24309,6 руб.

Вместе с тем в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для изменения определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер не противоречит ни принципу пропорциональности размера удовлетворенных требований, поскольку не превышает 42,12 % от заявленных истцом 3000 руб., ни требованиям разумности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Гавкуса С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 34078 руб., и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1106,41 руб., и взыскании в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов за производство судебной экспертизы с Гавкуса С.Н. в размере 17690,4 руб., а с истца - 24309,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гавкуса С.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 34078 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1106,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы с Гавкуса С.Н. - 17690,4 руб., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 24309,6 руб.

Председательствующий

Судьи