Гаврильченко Нина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года городской суд г.Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи М.Б. Кочневой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Грековой,

с участием истца Гаврильченко Н. И., ответчика Набиуллиной Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2012 по иску Гаврильченко Н.И. к Набиуллиной Г.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврильченко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Набиуллиной Г.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии ответчик частично выплатила сумму долга в размере <данные изъяты>, а также обязалась вернуть оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> и уплатить <данные изъяты> % от данной суммы, то есть общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взы...

...скания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Гаврильченко Н. И. настаивает на оставшейся части исковых требованиях, изложив сведения, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.

Ответчик Набиуллина Г. М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, а в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу иска только имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврильченко Н.И. к Набиуллиной Г.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Набиуллиной Г.М. в пользу Гаврильченко Н.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,

с участием истца Гаврильченко Н.И.,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Муравленко ЯНАО Тухватуллиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2013 по иску Гаврильченко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильченко Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко ЯНАО (далее – УПФР в г.Муравленко) о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно. В обоснование указала, что является неработающим пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГ. Проживает в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Ежегодно для оздоровления выезжает за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Из статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года следует, что компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В 2013 году после поездки на <данные изъяты> истец предоставил в УПФР в г.Муравленко проездные ...

...билеты для возмещения расходов, в соответствии с указанным Законом. В выплате такой компенсации истцу отказали из-за того, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации. Истец считает данный отказ незаконным, ограничивающий ее права. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гаврильченко Н.И. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, изложив доводы, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика Тухватуллина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом пояснила, что в силу своего правового статуса УПФР в г.Муравленко является правоприменительным органом, поэтому применяет закон, исходя из его буквального смысла. Истец имела право на получение в 2013 году компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако, выплата данной компенсации возможна, если место отдыха находится на территории Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации).

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гаврильченко Н.И. является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.9). Согласно ксерокопии паспорта истец зарегистрирована постоянно в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.4). Факт того, что истец в настоящее время не работает сторонами, не оспаривается и подтвержден копией трудовой книжки. Следовательно, в 2013 году она имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехала из г.Муравленко на территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вернулась обратно. Данные обстоятельства подтверждаются следующими проездными документами: железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГ. по маршруту <данные изъяты> авиа билетом ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; посадочным талоном от ДД.ММ.ГГ железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; авиа билетом по маршруту <данные изъяты>, посадочным талоном от ДД.ММ.ГГ Также истцом предоставлены справки о том, что стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Решением Отдела Пенсионного Фонда РФ в городе Муравленко № от ДД.ММ.ГГ.Гаврильченко Н.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. ( л.д.5).

Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, это обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха.

Следовательно, отсутствие или наличие права на её получение не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

В тоже время фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> рублей. В связи с этим расчет стоимости проезда к месту отдыха и обратно должен быть произведен с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту <данные изъяты> составил 98,33 %. Таким образом, размер компенсации от стоимости авиперелетов <данные изъяты> составит <данные изъяты> * 98,3%= <данные изъяты>. По маршруту <данные изъяты> по справке о стоимости проезда пассажирского поезда до границы ст.<данные изъяты> <данные изъяты> рубль. Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> аваиаперелет учитывается в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с тем, что оплате подлежат расходы по проезду на территории Российской Федерации, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврильченко Н.И. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Гаврильченко Н.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., участие истца Гаврильченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2013 по иску Гаврильченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильченко Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. По условиям договора, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате в качестве единовременной платы за пользование кредитом <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была выплачена. Истец полагает, что указанные условия, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просила признать недействительными условия о взимании комиссий за пользование кредитом, указанные в Приложении № 1 График погашения ...

...полной суммы к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврильченко Н.И., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что на иске настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Гаврильченко Н.И. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7,8).

Согласно Приложению № 1 График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к основным условиям договора отнесена также уплата заемщиком банку единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей был внесен истцом наличными ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременных платежей за пользование кредитом нельзя расценивать как законные платежи, подлежащие уплате, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена кредитная ставка <данные изъяты>%, в связи с чем основания для взимания ответчиком единовременного платежа отсутствовали.

Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, условие Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Гаврильченко Н.И., указанные в Приложении № 1 – График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в качестве единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за пользование кредитом, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ года. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ года, то есть в установленный законом срок (л.д. 2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан доказать характер и степень физических и нравственных страданий, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «Кольцо Урала», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии (л.д. 5), данное требование Банком исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком не выполнено законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы единовременного платежа <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые по расчету составляют <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и в настоящее время составляет 8,25 %. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы единовременного платежа <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период (<данные изъяты> дней) составят <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврильченко Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Обществом с ограниченной ответственностью и Гаврильченко Н.И., указанное в Приложении № 1 – График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты единовременного платежа за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Гаврильченко Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА