Гавриленко Евгений Валерьевич

УИД03RS0006-01-2023-008037-54

дело № 2-600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Гавриленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Евгения Валерьевича к ООО «Геомеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Геомеханика», в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 062 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 2 837 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его стороны был подписан трудовой договор №, от подписания которого ответчик уклонился. По условиям договора ФИО1 был принят на работу на должность инженера ПТО с заработной платой 100 000 руб. за 15 календарных дней. Также был издан приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы также подтверждается выпиской из сведений о трудовой деятельности. На неоднократные обращения о подписании трудового договора технический директор ФИО3 не отреагировал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 21 день, по условиям п.3.1 Договора заработная плата составляет 152 600 руб., однако выплачено только 106 538 руб., задолженность составляет 46 062 руб. Размер процентов, подлежащих оплате, составляет 2 837 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование...

...м оплатить задолженность по заработной плате ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Геомеханика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения извещения ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета отслеживания почтового отправления 80407891342978. Почтовое уведомление в суд не поступило.

Учитывая, что представитель ООО «Геомеханика» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57, 72 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу в ООО «Геомеханика» на должность инженера ПТО с окла<адрес> 000 руб.

Между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. за 15 дней, компенсационные выплаты (командировочные) 600 руб. в сутки, стимулирующие выплаты – 55 000 руб. за 15 дней с учетом выплаты налогов (п.3.1). Трудовой договор подписан истцом, имеется печать ответчика.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 направлен в командировку на строительный участок «Строительство обхода <адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай»».

Из сведений о трудовой деятельности истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен из Общества по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Претензия истца о выплате спорной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика состоит из следующего:

45 000 руб. / 15 дней = 3 000 руб. в день * 21 день = 63 000 руб.;

55 000 руб. / 15 дней = 3 667 руб. в день * 21 день = 77 000 руб.;

600 руб. в день командировочные расходы * 21 день = 12 600 руб.

Итого ФИО1 за 21 день работы должен был получить 152 600 руб.

Из выписки расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, усматривается, что за 21 день работы истец получил заработную плату в размере 106 538 руб.

Из приведенного расчета следует, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 46 062 руб. (152 600 – 106 538).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и процентов за задержку такой выплаты.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом трудовой деятельности у ответчика, усматриваются условия по оплате труда, фактическая частичная выплата заработной платы.

С целью выяснения вопросов о трудовой деятельности истца и условий о начислении заработной платы, суд запрашивал у ответчика возражение на исковое заявление, документы, связанные со спорной трудовой деятельностью, извещал о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание.

В связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства трудовой деятельности и невыплаты заработной платы в полном объеме, и признает, что ответчик не выплатил заработную плату в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 062 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы – 2 837 руб., установленные статьей 236 ТК РФ, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Помимо этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Несвоевременный расчет при увольнении работника является неправомерным виновным действием работодателя, причинившим истцу нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его трудовых прав, а потому, учитывая длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриленко Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геомеханика» (ИНН 3702174370) в пользу Гавриленко Евгения Валерьевича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 08.08.2023 по 29.08.2023 года в размере 46062 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Геомеханика» (ИНН 3702174370) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

04 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гавриленко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гавриленко Е. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

разъяснив Гавриленко Е.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

29.03.2017 г. в 20.47 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, д. 42, водитель Гавриленко Е.В., управляя транспортным средством М, государственный регистрационный <номер>, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство марки В, государственный регистрационный <номер>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Гавриленко Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не о...

...спорил. В содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Гавриленко Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Вина Гавриленко Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Гавриленко Е.В. согласился (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 3); протоколом осмотра транспортного средства В, государственный регистрационный <номер>, согласно которому на автомобиле имеются повреждения (л.д. 4); фототаблица (л.д. 5-7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10); письменными объяснениями А., В. (л.д. 11, 12-13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); карточкой водителя (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства М, государственный регистрационный <номер>, согласно которому на автомобиле имеются повреждения (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 17-18); письменными объяснениями Гавриленко Е.В. (л.д. 19); рапортами инспекторов по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 23, 24).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у Гавриленко Е.В. на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 04.04.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Урбанович

Дело 5-360/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гавриленко Е. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АБ № 1101567 от 01.06.2017г., Гавриленко Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, 05.05.2017г. в 15 час. 47 мин., в магазине «Продукты», расположенном в доме 6 по ул. Парковая, г. Серпухова, Московской области, осуществил продажу бутылки водки, и иной алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при...

... подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 06.05.2017 года, то есть, после выявления факта совершения правонарушения, а именно после проведения контрольной закупки алкогольной продукции, и фиксации доказательств ее совершения в виде карточки происшествия, акта покупки от 05.05.2017г., протокола осмотра помещения от 05.05.2017г., объяснения К., объяснения Р.

Основанием для проведения административного расследования, согласно определению, явилась необходимость совершения действий, требующих значительных временных затрат в виде истребования документов, проведения иных мероприятий.

После, этого, к материалам дела были приобщены – объяснение Гавриленко Е.В. от 01.06.2017г., копия его паспорта, сведения о лице, договор аренды помещения, акта приема-передачи помещения в аренду.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Гавриленко Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа с конфискацией предмета производства или без таковой.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гавриленко Е. В. передать мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8 для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина

Дело № 5-605/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении Гавриленко Е. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 070365 от 28.08.2017 года Гавриленко Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.09.2017 года данный протокол поступил в Серпуховский городской суд для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об админист...

...ративном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела в отношении Гавриленко Е.В. о проведении административного расследования должностным лицом вынесено 21.08.2017 года.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, к материалам дела были приобщены объяснение Гавриленко Е.В., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ответ на запрос от Администрации г. Серпухова.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Гавриленко Е.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет только наложение административного штрафа.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гавриленко Е. В. передать мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, для рассмотрения по подсудности.

Судья: А.В. Шичков

Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10»октября 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретареАбдулганиевой Э.М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 апреля 2018 годапо гражданскому делу по иску Гавриленко Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Е.В.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиисуммы материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ Лада 1117 «Калина», р/з <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился к ответчику, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 января 2018 года выплатил ему страховое возмещение в размере42350 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, он организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74028,61 руб. Направленная 27 января 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченной ему суммы страхового возмещения оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения – 31678 руб., неустойку в размере 17106,12 руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 10000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1Нефтекумского района Ставропольского края от 13 апреля 2018 года исковые требования Гавриленко Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 31678 руб.,неустойка в размере 17106,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в сумме 35942 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1846 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей неправильно определен размер штрафа. Также обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, без учета затраченного представителем времени, средней стоимости предоставленной услуги, сложности дела, которое является стандартным. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Считает, что основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда отсутствовали как не предусмотренные законом. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, взысканная сумма неустойки исчислена правильно, расходы на оплату услуг представителя не превышают размеры, рекомендованные решением совета адвокатской палаты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Джуманьязов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п. 1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и следует из материалов дела, Гавриленко Е.В. является собственником автомобиля ВАЗ Лада 1117 «Калина», р/з <данные изъяты>

23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 19 января 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 42350 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Гавриленко Е.В.обратился к ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №,выполненного ИП ФИО4 23 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ Лада 1117 «Калина», р/з <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 88919,16 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 января 2018 года Гавриленко Е.В. направил в адрес страховщика претензию, приложив копию указанного экспертного заключения.

Страховая компания на основании претензии доплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

Взыскание мировым судьей недоплаченной страховой выплаты в пользу истца в размере 31678 рублей ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 17106 руб. 12 коп., признанный мировым судьей правильным, юридически обоснованным, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Каких-либо заявлений относительно снижения ее размера, равно как и доказательств явной несоразмерности, при рассмотрении дела мировым судьей от ответчика не поступало.

При таком положении дела оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем мировой судья, взыскивая штраф, применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно определил размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя, в том числе, недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Учитывая, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 31678 рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 15839 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15839 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для снижения суммы штрафа, исчисленного подобным образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика возмещения морального вреда являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения истцу установлен, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учетом перенесенных моральных страданий, длительности нарушения прав потерпевшего.

Вместе с тем с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Джуманьязов М.К.на основании доверенности.

Из копии соглашения № от12 марта 2018 года видно, что между адвокатом Джуманьязовым М.К. и Гавриленко Е.В.заключен договор об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления Гавриленко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Размер вознаграждения определен в 30000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 г. Гавриленко Е.В.оплатил стоимость услуг по оказанию ему юридической помощи 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей сумма за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

С учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ее размером, полагая, что взысканная мировым судьей сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 апреля 2018 года в части взыскания штрафа в сумме 35942 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей– отменить. В этой части принять по делу новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Евгения Валерьевича штраф в сумме 15839 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина