Гаврильева Виктория Петровна

14RS0035-01-2025-000318-91

Дело № 2-1682/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Ефремовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гаврильевой В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ____.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexsus LX г/р №, находившейся под управлением ответчика, и автомашины Toyota Passo c г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила сумму 100 000 руб., указанная сумма была выплачена. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходата...

...йство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гаврильева В.П. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещался по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ____.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Lexus LX» с г/н №, находившейся под управлением ответчика, и автомашины «Toyota Passo» c г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила сумму 100 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus LX» с г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., что платежным поручением № от ____.2024 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Гаврильева В.П. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик Гаврильева В.П. является виновной в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврильевой В.П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы сторон:

ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, дата регистрации: ____.2022, ИНН 7707067683, юридический адрес: ____

Гаврильева В.П., ____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ____.2005 ___, адрес: ____.

Судья Л.А. Ефимова

Судья Шевелев Н.Р. 33-3534/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимове А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием прокурора Минеевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании «06» июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года, которым по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС(Я) к Гаврильеву П.В., Гаврильевой Н.Н., Гаврильевой В.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать Гаврильева П.В., Гаврильеву Н.Н., Гаврильеву В.П. утратившими право пользования комнатой № ... расположенной по адресу: ..........

Данное решение суда является основанием для снятия Гаврильева П.В., Гаврильевой Н.Н., Гаврильевой В.П. с регистрационного учета по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В.,., заключение прокурора Минеевой Э.В., пояснения представителя истца Ситниковой О.С., представителя ответчика Гаврильевой П.В. - Иноземцева А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по РС(Я) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, указывая, что по договору найма жилого помещения в общежитии от 10.09.2005 ответчик проживал с членами семьи по адресу: ........... Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на период службы, однако после увольнение жилое помещение не освободил, совместно с членами семьи сохраняет регистрацию. При этом ответчики по указанном...

...у адресу фактически не проживают, имеют в собственности другое жилое помещение. Просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2000 решением жилищно-бытовой комиссии УСИН России по РС(Я) Гаврильеву П.В.на период службы в УИС предоставлена комната № 314 в общежитии по адресу: ..........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2011 дом является общежитием, объектом федеральной собственности и передан на праве оперативного управления УФСИН России по РС(Я).

По договору найма жилого помещения от 10.09.2005 Гаврильеву П.В. предоставлены 2 комнаты общей площадью ******** кв.м. по .......... на срок владения и пользования на период службы в УИС.

Согласно выписке из приказа №38-лс от 24.03.2015 Гаврильев П.В. уволен по п. «ж» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни).

Из комиссионного акта от 04.12.2015 следует, что с 2014 года Гаврильев П.В. с семьей в спорном жилом помещении не проживают. Указанные обстоятельства также подтверждается докладной запиской инженера ФКУ ЖКО УФСИН Дьяконовой В.И., актами проверки места жительства от 18.03.2016 и 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, Гаврильев П.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно выписки из ЕГРП от 18.04.2016 имеет на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу ..........

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

пенсионеры по старости;

инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

К категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, ответчик Гаврильев П.В. не относится.

Заболевание Гаврильева П.В., ставшее причиной установления ему инвалидности второй группы, не связано с исполнением им обязанностей военной службы.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" установлены категории инвалидов из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пункту 94 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма".

Между тем, согласно справки МСЭ от 04.09.2045 заболевание Гаврильевым П.В. получено в период военной службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы. Спорные отношения регулируются ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой истец подлежит выселению.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по данному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова