Гаврилкина Екатерина Альбертовна

Дело № 2-1070/2023

54RS0041-01-2023-000734-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилкиной Е. А. к Никулину В. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Гаврилкина Е.А. обратилась с иском к Никулину В.Ф. о возмещении ущерба причиненного в ДТП. В заявлении указав, что (дата) в 16 час. 00 мин. На 102 км. Автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля Рено Kaptur г/н № под управлением Гаврилкиной Е.А. и автомобиля Нисан Cefiro г/н № под управлением Никулина В.Ф. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.2.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 751 029,89 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 751 029,89 руб., расходы. Понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6 000,0 руб., расходы понесенные на услуги эвакуатора в размере 8900,0 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг ...

...в размере 27 000,0 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 793,0 руб.

Истец Гаврилкина Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно и надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Никулин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменный отзыв на исковое требования не представил. Почтовая корреспонденция разряда «судебное», направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 10 мин. на трассе Р256, в районе ________ в автомобиль Рено Коптюр г/н № отлетело колесо от автомобиля Нисан Цифиро г/н №, без пострадавших. Данный факт нашел свое отражения в административном материале по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

Из Постановления по делу об административном правонарушении (№ от (дата) следует, что Никулин В.Ф. подвергнут административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500.0 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное постановление обжаловано, отменено, суду не представлены.

Определением ________ Старшего ГС ПС ОГИБДД по ________ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гаврилкиной Е.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Никулина В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалы дела представлено уведомление СПАО «Ингосстрах» на заявление Гаврилкиной Е.А. от (дата) о прямом возмещении убытков по убытку № поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Нисан Цефиро г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что транспортное средство «RENAULT Kaptur» идентификационный номер VIN / FRAME : №, регистрационный номерной знак № принадлежит Гаврилкиной Е.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «RENAULT Kaptur» идентификационный номер (дата): №, ............, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от (дата), по состоянию на (дата) составляет 751029,89 руб. – без учета износа заменяемых запчастей. 608 789,80 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 14-27).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца в размере 751 029,89 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истица о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 6 000,0 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 900,0 руб., в качестве доказательств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 232 от 07.02.2023 г на сумму 8 900,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 12, 13 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица.

В материалы дела представлен Договор на оказание платных юридических услуг б/н от (дата) заключенного между Найдановым Д.А. (исполнитель) и Гаврилкиной Е.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 27 000,0 руб., из расчета: - 5000,0 руб. – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании материального ущерба; 22 000,0 руб. – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных п.1 настоящего договора, а также расписка в получении денежных средств в размере 27 000,0 руб. (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата)) представитель истца не принимал, представив в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, изложенным в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и его сложности, суд приходит к выводу, что заявленные Гаврилкиной Е.А. требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000,0 руб.

Суд, полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче указанного искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Гаврилкиной Е. А. к Никулину В. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, частично.

Взыскать с Никулина В. Ф. (............), в пользу Гаврилкиной Е. А. (............) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 751 029,89 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,0 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере – 8 900,0 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000,0 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 793,0 руб., а всего 786 722 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова