Гаврилко Елизавета Вячеславовна

УИД № 50RS0052-01-2024-009380-91

Дело № 2-7229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 31.10.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2024 года

31 октября 2024 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилко ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПА Ингосстрах в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ответчику Гаврилко Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами страхования и истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 491 840,34 рублей страховое возмещение.

Виновником ДТП был признан ответчик Гаврилко Е.В., управлявший транспортным средством Рено Сандеро Степвэй. с г.р.з. №. гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО Ресо-гарантия, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчику истцу не возместил, на основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумм...

...у выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 91 840,34 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо САО РЕСО-Гарантия не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) о чем представлены документы из ГИБДД, в результате, которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами страхования и истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 491 840,34 рублей страховое возмещение, чт подтверждается платежным поручением.

Виновником ДТП был признан ответчик Гаврилко Е.В., управлявший транспортным средством Рено Сандеро Степвэй. с г.р.з№ гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО Ресо-гарантия, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей,

Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспорены.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 491840,34 рублей

Так, исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск наступления последствий при управлении ТС Рено сандеро с г.р.з№ ответчиком Гаврилко Е.В. был на дату ДТП застрахован, за вычетом указанной суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба меньше, или вовсе отсутствует, также и не оспорен перечень повреждений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, доказательств иного размера ущерба в пределах лимита договора ОСАГО ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения истцу суммы причиненного ущерба в заявленном размере, сверх выплаты по ОСАГО, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2955 рублей как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилко ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 91 840 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья К.К. Скарина