Гаврилов Артём Владимирович

Гражданское дело № 2-2634/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002507-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гаврилову Артёму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заявления ответчика на получение карты открыл счет №40817810649000145690 и выдал заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Истец указывает, что ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, за период с 14.07.2022г. по 14.06.2023г. образовалась задолженность в размере 138814,14 рублей. Банком направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту за период с 14.07.2022г. по 14.06.2023г. (включительно) в размере 138 814 рублей 14 коп., в том числе: основной долг - 134 822 рублей 73 коп., проценты за пользование к...

...редитом - 3991 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 3976 рублей 28 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Гаврилов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств: не представлен кредитный договор, документы о перечислении кредитных денежных средств ответчику. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, при этом, использование таких документов, как «условия выпуска и обслуживания кредитной карты», «памятка держателя карты», «тарифы банка» не предусмотрено гражданским законодательством, соответственно, они не могут быть признаны в качестве кредитного договора. При оформлении кредитной карты для ответчика фактически были созданы условия кабального договора, поскольку после внесения платежа в необходимом размере и погашении процентов ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами по кредитной карте, при этом, на карте имелись доступные средства для покупок и платежей. Счет и расходные операции были заблокированы банком без уведомления заемщика и разъяснения причин до даты начала периода, указанного в иске. Факт пользования кредитной картой не оспаривал, в связи со сложным финансовым положением пропустил два платежа, возникла просрочка, после чего снова внес платеж. После внесения платежа в июне банк списал проценты, заблокировал его счет, т.е. фактически лишил его возможности пользоваться кредитной картой.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

10.12.2010 года Гаврилов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредитного лимита в размере 45000 рублей (с возможностью дальнейшего увеличения лимита), путем выдачи банковской карты, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Обязательство по предоставлению Гаврилову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №427601******2601 на основании эмиссионного контракта от 10.12.2010г. №0393-Р-349062255 (лицевой счет №40817810649000145690), ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции, что в судебном заседании последним не оспаривалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец в обоснование своих требований не предоставил достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленное заявление на получение кредитной карты не является кредитным договором. Данные доводы судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об установлении факта заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты путем акцепта оферты, учитывая, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при этом на протяжении свыше десяти лет пользовался заемными денежными средствами, производил транзакции по кредитной карте, однако обязанность по внесению аннуитетных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены заявление на получение кредитной карты, расчет задолженности ответчика, информация о полной стоимости кредита, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые с достоверностью подтверждают факт предоставления ответчику заемных денежных средств, суд находит, что истцом вопреки доводам письменных возражений ответчика представлены достаточные доказательства заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты от 10.12.2010г.

Доводы письменных возражений ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем карты, и как следствие денежных средств по договору, судом отклоняются, с указанием на то, что наличие в материалах дела заявления Гаврилова А.В. на получение кредитной карты, выписки по открытому на ее имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении им денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, обязательство по предоставлению Гаврилову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 45 000 рублей, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (для карт, выпущенных до 01.07.2014г., далее также - Условия) предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В силу п.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование от 20.01.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту не позднее 20.02.2023г., данное требование ответчиком не исполнено.

06.04.2023г. мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по кредитной карте.

На основании поступивших от должника возражений данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 14.06.2023 года в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 138 814 рублей 14 коп., в том числе: основной долг - 134 822 рублей 73 коп., проценты за пользование кредитом -3991 рублей 41 коп.

Как указано в иске, ответчик регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, однако в нарушение условий кредитного договора, не возвращал их в срок не позднее 20 дней с момента получения отчета.

В частности, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Гаврилова А.В. от 08.07.2022г., его кредитная карта VISA заблокирована по причине наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Банком разъяснено, что в случае, если заемщик планирует и дальше пользоваться кредитной картой, необходимо полностью погасить просроченную задолженность по всем кредитным обязательствам и направить повторное обращение на разблокировку карты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.06.2023 сумма задолженности ответчика по кредиту в части основного долга составляет 134 822 рублей 73 коп.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Доказательств погашения суммы основного долга по кредитному договору ответчик суду также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 14.06.2023 года в размере 3991 рублей 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

П.4 Условий предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых.

Согласно п.3.5 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.20 Федерального Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3976 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гаврилову Артёму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Артёма Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредиту по состоянию на 14.06.2023 года в размере 138 814 рублей 14 коп., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 134 822 рублей 73 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 3 991 рублей 41 коп.

Взыскать с Гаврилова Артёма Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 3 976 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева

№ 1-54/2023

№ 11 RS 0007-01-2023-000373-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 21 июля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Пузановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.М.,

подсудимого Гаврилова А.В. и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гаврилов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 38 минут 22.04.2023, Гаврилов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно одну бутылку вина марки «Curicano Carmenere», емкостью 0,75л, стоимостью 275 рублей, одну бутылку вина марки «Tempranillo», емкостью 0,75 л, стоимостью 230,09 рублей, два рулета филейного марки «Мясная ферма», стоимостью 58,3 рублей за одну штуку, на сумму 116,60 рублей, консервированный паштет марки «Hame», стоимостью 28,5 рублей, а также чистящее средство марки «Bref», стоимостью 158,37 рублей, всего на общую сумму 808,56 рублей, после чего с похищенным прошел мимо кассы и направился к выходу из поме...

...щения магазина, где был остановлен сотрудником магазина, который высказал ему требование вернуть или оплатить похищенный товар, на что Гаврилов А.В., осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 808,56 рублей.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, отнесено к категории средней тяжести. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, несмотря на возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не имеется, по делу нет обстоятельств, объективно свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, при которой возможно положительное разрешение вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (ст.ст. 20.1, 7.27 КоАП РФ), не судим, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – явка с повинной, которая дана добровольно (объяснение подсудимого – л.д. 38-39), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании подсудимого расследованию преступления материалы дела не содержат, а признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Гаврилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников

Дело № 33-2229/2022, 2-901/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Администрации Кушвинского городского округа к Шиховой (Гавриловой) Ольге Александровне, Гаврилову Артему Владимировичу, Леденцовой Кристине Дмитриевне о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов

по апелляционной жалобе Администрации Кушвинского городского округа на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Кушвинского ГО обратилась в суд с иском к Шиховой (Гавриловой) О.А., Гаврилову А.В., Леденцовой К.Д. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Шихова (Гаврилова) О.А. вместе с несовершеннолетними детьми ( / / )1, ( / / )3, является собственником (по 1/3 доле у каждого) земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома. По результатам проверки, проведенной в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского ГО 23 мая 2019 года, установлено, что Шихова (Гаврилова) О.А. осуществляет ненадлежащее содержание жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего разрушено покрытие кровли, деревянные ворота и калитка повалились, чем нарушены требования пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского ГО, утвержденных решением Думы Кушвинского ГО от 26 октября 2017 года № 101. 28 мая 2019 года Шиховой (Гавриловой) О.А. выдано предписание, согласно которому она в срок до 28 июля 2019 года должна провести работы по восстановлению основных конструкций (стен, кровли), выполнить остекление и покраску оконных блоков объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, однако указанное предписание оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гаврилова О.А. привлечена к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 14 апреля 2020 года в адрес Гариловой О.А. направлено предупреждение о необходимости устранить установленные в ходе проверки нарушения либо осуществить снос жилого дома, которое также оставлено без удовлетворения. Жилое по...

...мещение, расположенное по адресу: <адрес>, содержится бесхозяйственно, длительное время не используется по назначению, что проявляется в бездействии собственников, которое приводит к разрушению жилья, его порче и приведению в аварийное состояние, к разрушению стен, окон, половых покрытий, в результате чего жилье приходит в запустение. Бесхозяйственное обращение Гариловой О.А. с жилым помещением приводит его в негодность и к разрушению, уменьшению рыночно стоимости. Продажа указанного жилого помещения с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения не только не нарушит имущественные права несовершеннолетних собственников имущества, но и, напротив, полностью отвечает их интересам, поскольку дальнейшее бесхозяйственное обращение с жилым помещением приведет к его полному разрушению. Просили прекратить право долевой собственности (1/3 доля у каждого) ответчиков на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер <№>, а также земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 970 кв.м, на котором расположены указанный жилой дом и который также принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (1/3 доля у каждого); продать указанный жилой дом и земельный участок с публичных торгов с выплатой ответчикам пропорционально доле в праве собственности каждому, вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель Администрации Кушвинского ГО Таможникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кушвинского ГО, требования и доводы искового заявления поддержала.

Шихова О.А. судебное заседание не явилась.

Представитель Управления социальной политики № 16 Коптева Н.В. представила заключение на исковое заявление, в котом считала заявленные исковое требования незаконными и не обоснованными, не отвечающими интересам несовершеннолетних собственников жилого помещения, указала, что в настоящее время Шихова О.А. занимается продажей принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица Гаврилов В.А., представитель КУМИ Кушвинского ГО в судебное заседание не явились.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Администрации Кушвинского ГО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Кушвинского ГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Шихова О.А. привлекалась к административной ответственности и была предупреждена о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако соответствующих действий не предприняла; судом не учтено, что сам по себе факт несовершеннолетнего возраста Гаврилова А.В. и Леденцовой К.Д. не свидетельствует о невозможности реализации их прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Кушвинского ГО назначено на 15 февраля 2022 года определением от 21 января 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 января 2022 года (л.д. 180). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 293 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Шиховой О.А. и ее несовершеннолетними детьми, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, что несовершеннолетний долевой собственник спорных объектов недвижимости Гаврилов А.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, суд о пришел к верному выводу о том, что несоблюдение матерью несовершеннолетних долевых собственников спорного жилого помещения обязанности по содержанию в надлежащем виде спорного жилого помещения не может являться основанием для лишения несовершеннолетних собственников жилого помещения, которое было приобретено с целью улучшения жилищных условий, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шихова О.А. привлекалась к административной ответственности и была предупреждена о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако соответствующих действий не предприняла, а также о том, что сам по себе факт несовершеннолетнего возраста Гаврилова А.В. и Леденцовой К.Д. не свидетельствует о невозможности реализации установленного законом механизма в отношении принадлежащего им имущества, исключений для несовершеннолетних собственников законом не предусмотрено, состоятельными не являются.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Между тем, как правильно указал суд, несовершеннолетние Гаврилов А.В. и Леденцова К.Д. в силу своего возраста не могут самостоятельно принимать решения о приведении объектов недвижимости в состояние пригодное для проживания и использования по назначению, распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности объектами недвижимости, нести расходы по их содержанию. Злоупотребление своими правами со стороны Шиховой О.А. не может служить достаточным основанием для нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних и фактически возложения на них гражданско-правовой ответственности в отсутствии противоправности поведения и вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова

Гр.дело № 2-3320/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-002507-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гаврилову Артёму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что ответчику была выдана кредитная карта под 19% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с 14.07.2022 по 14.06.2023 образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 138 814 руб. 14 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 134 822 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 991 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 976 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится заявление о р...

...ассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

10.12.2010 Гаврилов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредитного лимита в размере 45 000 рублей (с возможностью дальнейшего увеличения лимита), следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Обязательство по предоставлению Гаврилову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 45 000 рублей, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также - Условия) предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В силу п.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 14.06.2023 по расчету истца составляет 138 814 руб. 14 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 134 822 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 991 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца в иске, ответчик регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, однако в нарушение условий кредитного договора, не возвращал их в срок не позднее 20 дней с момента получения отчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.06.2023 сумма задолженности ответчика по кредиту в части основного долга составляет 134 822 руб. 73 коп.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга, по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 14.06.2023 в размере 3 991 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

На основании п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 19% годовых. В льготном периоде 0%.

Согласно п.3.5 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 20 «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 976 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гаврилову Артёму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Артёма Владимировича (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредиту по состоянию на 14.06.2023 в размере 138 814 руб. 14 коп., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 134 822 руб. 73 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 3 991 руб. 41 коп.

Взыскать с Гаврилова Артёма Владимировича (№) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 976 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева

Дело 7-135 (1)/2018 г.

Судья: Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Гаврилова Артема Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину Гаврилову А.В. вменено то, что 05.10.2017 г. в 09 ч. 35 мин. он осуществил организацию несанкционированного публичного мероприятия путём проведения предварительной агитации граждан, разместив в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на своей странице, находящейся в общем доступе, публичный призыв для граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова, в результате чего 07.10.2017 г. в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. в г.Тамбове по адресам ул.Советская, 63, 81«а», 85/12, 87, 87«а», 99«а» были осуществлены акции «одиночного пикетирования», объединенные единым замыслом и общей организацией. Факт размещения указанного призыва был обнаружен по адресу: ***. Таким образом, Гаврилов А.В. нарушил требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и п...

...икетированиях».

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Гаврилов А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а так же на нарушение требований международного права, а именно ст. 5,6,11 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, а само разбирательство проходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так суд, рассматривая дело без участия лица, поддержавшего обвинение, сам поддерживал обвинение, в результате чего не были соблюдены требования беспристрастности суда. Так же, имея процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, суд уклонился от указанной обязанности.

Кроме того автор жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенным в ходе его доставления и задержания сотрудниками полиции.

Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаврилова А.В., извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что организаторами публичного мероприятия 02.10.2017 г. администрации г.Тамбова было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц на территории г.Тамбова в сквере у памятника Зои Космодемьянской на 07 октября 2017 года с 18 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 03.10.2017 г. было предложено устранить несоответствие действующему законодательству цели запланированного мероприятия.

Уведомлением от 03 октября 2017 г. в администрацию г.Тамбова организатором публичного мероприятия местом проведения публичного мероприятия было указано: г.Тамбов, ул.Набережная, сквер «Сочи», площадка перед памятником Тамбовскому крестьянину.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 04.10.2017 г. в проведении публичного массового мероприятия было отказано.

Несмотря на отказ в согласовании проведения публичного массового мероприятия Гаврилов А.В. 05 октября 2017 года разместил в сети Интернет нас своей странице, находящейся в общем доступе для просмотра в социальной сети «ВКонтакте» (администратором которого он является), публичный призыв граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова.

Кроме того, актом осмотра Интернет-ресурсов http://vk.com/teamnavalny_tmb и http://vk.com/76818085 от 07.10.2017 г. установлено, что на данных Интернет-страницах обнаружены изображения с информацией об акциях, планируемых 07.10.2017 г. и с призывами принять участие в публичном мероприятия 07.10.2017 г. «За Навального». Администратором интернет-страницы http://vk.com/76818085 является пользователь под ником Артем Гаврилов, дата рождения: ***, город Тамбов, что совпадает с установочными данными лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Гаврилова А.В.

Также из письменных показаний свидетелей Филатова А.В. и Калашникова А.Е., при получении которых они также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 07.10.2017 г. в разных частях города на улицах стояли люди с плакатами в поддержку Навального, что также подтверждается и фототаблицей по пикетированию 07.10.2017 г. на территории г.Тамбова с участниками пикетирования и содержанием агитационного материала, объединённые единым замыслом с общей организацией.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Гаврилова А.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гаврилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гаврилова А.В., представленного наряду с иными письменными документами, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Примененное к Гаврилову А.В. административное доставление, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Довод о том, что оснований для его доставления в отдел полиции не имелось, не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотренная интернет страница в социальной сети под ником "Артем Гаврилов" принадлежит именно ему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Гаврилов А.В. нарушил требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для ведения протокола судебного заседания и привлечения к делу иных лиц.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гаврилову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Гаврилова А.В., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Артема Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А.Епифанова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимых Малахова А.И. и Гаврилова А.В.,

их защитников – адвокатов Лунина Г.В. и Колбиной Т.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малахова Артёма Игоревича, ... судимого:

- 07 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 27 декабря 2022 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

Гаврилова Артёма Владимировича, ..., судимого:

- 06 октября 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.И. и Гаврилов А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Так, они, в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 18 сентября 2022 года, находясь у <адрес>, вступив в преступный сговор о совместном и неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «ВАЗ-2101» с г/н №, принадлежащему А, после чего, Малахов А.И., действуя согласованно с Гавриловым А.В., применив физическую силу, надавил руками на форточку двери со стороны водительского сиденья, чтобы ее открыть, после чего, Гаврилов А.В., совместно с Малаховым А.И., действуя вдвоем, руками надавили на вышеуказанную форточку, от чего та открылась. Затем, Малахов А.И., открыв водительскую дверь изнутри, проник в салон автомобиля и стал пытаться привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, сое...

...диняя между собой провода замка зажигания, от чего двигатель автомобиля завелся и заглох. Гаврилов А.В. в это время находился рядом с автомобилем с целью предупреждения Малахова А.И. о возможном появлении свидетелей, после чего, Гаврилов А.В., совместно с Малаховым А.И., держась руками за руль автомобиля, попытались вывернуть его, потянув с двух сторон в разные стороны, чтобы сломать блокировку руля, откатить автомобиль в сторону и завести с «наката», однако кто-то из них нажал на сигнал автомобиля, от чего в машине сработал звуковой сигнал, услышанный потерпевшей и ее мужем, который, выйдя на балкон и обнаружив, что автомобиль пытаются угнать, потребовал от Малахова А.И. и Гаврилова А.В. прекратить их преступные действия. Малахов А.И. и Гаврилов А.В., осознавая, что их преступные действия стали очевидными, довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые Малахов А.И. и Гаврилов А.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены их показания на предварительном следствии, которые подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Будучи допрошенными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого: Малахов А.И. показал, что с Гавриловым А.В. они знакомы около пяти лет и утром около 07.00 часов 18 сентября 2022 г., проходя мимо дома расположенного по адресу <адрес>, они заметили припаркованный во дворе автомобиль марки «ВАЗ-2101», проходя мимо которого у них возник умысел угнать его, чтобы покататься и вернуть обратно. Он сказал Гаврилову А.В., что за рулем не поедет, но поможет завести автомобиль. Гаврилов А.В. согласился и сказал, что за рулем поедет он сам. Так как они ранее уже угоняли автомобили, то понимали, что нужно сделать, как вскрыть и заводить автомобиль. Затем он руками с силой надавил на форточку дверцы с водительской стороны, которую хотел открыть, однако у него не получилось, тогда они вдвоем с Гавриловым А.В. обеими руками надавить вместе, в результате чего форточка открылась. Затем он просунул руку через форточку и открыл водительскую дверь изнутри, сел в салон и стал пытаться завести двигатель, соединив между собой провода замка зажигания, машина завелась и сразу заглохла. Так он пробовал несколько раз, но машина все глохла. Гаврилов А.В. в это время стоял возле него и предложил откатить автомобиль на дорогу, вместе попытались вывернуть руль, оттянув его с двух сторон в разные стороны, чтобы сломать блокировку, откатить машину в сторону и завести ее с наката. В этот момент кто-то из них случайно нажал на сигнал автомобиля и сработал сигнал, с балкона квартиры, расположенной напротив машины, вышел мужчина, который что-то крикнул и они ушли (л.д. 99-102, 112-115).

Гаврилов А.В. дал показания аналогичные показаниям Малахова А.И., признав вину полностью, указав, что умысла на хищение автомобиля у них не было, они хотели только покататься на нем, однако не смогли его завести (л.д.143-146, 150-153).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Малахова А.И. и Гаврилова А.В. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А, которая в ходе следствия показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2101» г/н №, которым пользуется её супруг - В Автомобиль не оснащён сигнализацией и в целях безопасности его паркуют под балконом своей квартиры, во дворе <адрес>. 17.09.2022 года около 20.00 часов они с супругом приехали и припарковали автомобиль напротив подъезда вышеуказанного дома, закрыли двери машины и ушли домой. Около 07.20 часов следующего дня услышали гудок сигнала автомобиля. Выйдя на балкон, они с супругом увидели, что водительская дверь открыта, внутри автомобиля со стороны водительского сиденья наклонившись к рулю, стоял молодой человек, рядом с ним стоял еще один молодой человек. На их с мужей вопрос, что они там делают, парни быстро ушли от машины. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль заметили порезанные провода, сломанную щеколду на форточке со стороны водителя (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля В - супруга потерпевшей, который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям своей супруги (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Б, который в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Малахова А.И. на месте преступления, где последний, уверенно ориентируясь, дал аналогичные, что и выше приведенным судом, показания относительно совместной с Гавриловым попытки угона автомобиля установленным способом (л.д. 79-81).

Кроме того, вина Малахова А.И. и Гаврилова А.В. так же подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

- сообщением о поступлении в ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска сообщения от В о попытке угона автомобиля его супруги двумя парнями, с повреждением замка зажигания и форточки автомобиля (л. д. 15).

- протоколом принятия от А заявления аналогичного содержания (л.д. 17).

- протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-2101» с г/н №, и самого автомобиля, в ходе которых обнаружены повреждения замка зажигания, стекла водительской двери, изъяты канцелярский нож и след пальца руки со стекла автомобиля (л.д. 19-22).

- документами на данный автомобиль, принадлежащий потерпевшей (л.д. 69-70).

- заключением эксперта от 06.12.2022 года, согласно выводам которого, след пальца руки на месте угона оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подсудимого Малахова А.И. (л.д. 42-47).

- протоколом проверки показаний Малахова А.И. на месте преступления, согласно которого, подсудимый, уверенно ориентируясь на местности, указал на участок местности во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-2101», который они вместе с Гавриловым А.В. хотели угнать покататься (л.д. 103 -107).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, а так же письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимых виновными в совершении установленного судом деяния.

В ходе судебного разбирательства осмотром места преступления, автомобиля и следов проникновения в его салон, а так же показаниями потерпевшей А, свидетелей В и Б, дополняющими признательные показания подсудимых, установлено, что последние, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору, не имея на то разрешения собственника – А, пытались неправомерно завладеть её автомобилем, без цели хищения последнего, путем проникновения в салон, запуска двигателя и намерений сдвинуть автомобиль с места его первоначальной стоянки, однако, были обнаружены на месте преступления, с которого скрылись, что образует неоконченный состав квалифицированного угона.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимых у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимых со стороны указанных лиц, а также самооговора Малаховым и Гавриловым в ходе расследования дела, в судебном заседании не установлено.

При проверке показаний на месте, очной ставки и даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых Малахов и Гаврилов последовательно излагали обстоятельства и способ совершенного ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом данный сговор имел место до начала угона автомобиля, а участие защитников при производстве следственных действий, отсутствие у последних замечаний на протоколы, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом наличие в показаниях подсудимых детальных сведений о способе совершения угона, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимыми, свидетельствует об очевидной преступной осведомленности Малахова и Гаврилова вследствие личного участия в совершении установленного судом деяния.

Действия Малахова А.И. и Гаврилова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств и способа совершенного преступления, непротиворечивых показаний самих подсудимых, которые не отрицали наличие предварительного сговора на угон транспортного средства, при этом каждый из них выполнял объективную сторону указанного преступления, а преступные действия и помощь каждого из подсудимых были очевидны для второго соисполнителя.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, состояние здоровья виновных, смягчающие наказание (в отношении обоих подсудимых) и отягчающее наказание (в отношении Малахова А.И.) обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Малахов А.И. и Гаврилов А.В. имеют место регистрации и жительства, Малахов А.И. на учетах в диспансерах не состоит, Гаврилов А.В. – юридически не судим и на учете у врача-психиатра не состоит, вину признали, кроме того, оба активно способствовали расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же оказание помощи Малаховым А.И. своей бабушке, совместно с ним проживающей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гаврилова А.В. не установлено.

Вместе с тем, Малахов А.И. и Гаврилов А.В. совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, Гаврилов А.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, Малахов А.И. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ОИН ФКУ УИИ характеризуется отрицательно, по месту жительства оба характеризуются посредственно.

Кроме того, Малахов А.И. совершил указанное преступление в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2022 года, в т.ч. за совершение преступления аналогичной направленности, что образует в т.ч. в его действиях рецидив преступлений (в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ), как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость Малахова А.И. и Гаврилова А.В. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимых, криминальной направленности личности Малахова А.И., суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, а в отношении Малахова А.И. - с его реальным отбытием, учитывая, при этом, в отношении обоих подсудимых положения ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Гаврилова А.В. - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Малахова А.И. и ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ - в отношении обоих подсудимых.

Суд находит возможным исправление Гаврилова А.В. без реального отбывания данного наказания, применяя в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание по приговорам: Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г. в отношении Малахова А.И. и Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2022 г. в отношении Гаврилова А.В. подлежит самостоятельному исполнению, ввиду совершения настоящего преступления подсудимыми не в период указанных условных осуждений.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Малаховым А.И. наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима, несмотря на наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступления, так как ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилова Артёма Владимировича и Малахова Артёма Игоревича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить Гаврилову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, Малахову А.И. - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно - осужденного Гаврилова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда два раза в месяц являться для регистрации, ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (за исключением отсутствия по месту жительства, связанного с официальной трудовой деятельностью).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаврилова А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2022 г., окончательно назначить Малахову А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Малахову А.И. изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Малахова А.И. под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Наказание по приговорам: Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г. в отношении Малахова А.И. и Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2022 г. в отношении Гаврилова А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2023 года. Опубликовать 16 марта 2023 года.