Гаврилов Борис Сергеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7661

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

с участием адвоката Тулинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Гаврилова Бориса Сергеевича к Дмитриевой Ольге Тимофеевне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> каждый, расположенных по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности прекратить неправомерное использование указанных земельных участков,

по апелляционной жалобе Гаврилова Бориса Сергеевича на решение Рамонскогорайонного суда Воронежской области от 29июня 2017 года

(судья районного суда Зубов В.Г.)

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29июня 2017 годаГаврилову Борису Сергеевичув удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Ольге Тимофеевне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> каждый, расположенных по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 157, 158-159).

В апелляционной жалобе Гаврилов Б.С. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.В обоснование апелляционной жалобы истец указываетна нарушение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции. Районный суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей – первоначальных владельцев спорных земельных участков, отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрация Яменского се...

...льского поселения Рамонского района, что не дало возможность истцу подтвердить первоначальную нумерацию принадлежащих истцу земельных участков № и №, которые после изменения нумерации стали земельными участками под номерами №, принадлежащими ответчику (л.д. 163-165).

Ответчик Дмитриева О.Т., третье лицо Администрация Яменского сельского поселения Рамонского района о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанциине явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца и его представителя Данилова В.В., допущенного к участию в деле на основании заявления истца, поддержавшихапелляционную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Тулинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовавматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как установлено судом, Гаврилов Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 18). Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок, послужил договор купли продажи № 36АА090960 от 17 июля 2003 года (л.д. 15,16). Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2016 Гаврилову Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 20).

Ответчик Дмитриева О.Т. согласно материалам дела является собственником земельных участковс кадастровыми номерами №,площадью <данные изъяты> каждый, расположенных по адресу<адрес>(л.д. 77-79).Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные земельные участки, сталидоговоры купли-продажи от 22 июля 2016 года, от 3 августа 2016 года и передаточные акт ы к ним (л.д. 94, 95; 101, 102).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац первый пункта 32).

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на земельные участки ответчика, расположенные по адресу: <адрес>и не доказано незаконное владениеответчиком указанным недвижимым имуществом.Земельные участки истца и ответчиков имеют разные адреса, разные кадастровые номера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Всоответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно материалам дела в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми № не установлены, сведения в ГКН о соответствующих координатах характерных точек границ этих земельных участков не внесены.

Вместе с тем право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, прошедшие процедуру межевания и имеющие кадастровые паспорта, зарегистрировано в установленном законом порядке; данные земельные участки имеет характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенных вещей.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясьст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Бориса Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии