Гаврилов Максим Константинович

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-003790-15

№ дела в суде первой инстанции 2а-3302/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-4951/2024

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Деревянко Александра Николаевича на решение Кировского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Деревянко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0329884475 от 5 марта 2020 года, выданного Кировским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-2101/2019 в отношении Гаврилова М.К. о взыскании суммы задолженности в размере 59 916 рублей 50 копеек в пользу Деревянко А.Н.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

установила:

Деревянко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля по исполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что Деревянко А.Н. на основании определения Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве является взыскателем по исполнительному листу в отношении должника Гаврилова М.К.

3 мая 2023 года Деревянко А.Н. направил в адрес Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан заявление о замене взыскателя, которое получено административным ответчиком 16 мая 2023 года.

Однако по состоянию на 8 июня 2023 года в его адрес не поступило постановление о замене взыскателя, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гаврилова М.К., что расценивается им как незаконное бездействие, допущенное как Кировским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, так и ГУФССП России по Республике Татарстан, не осуществлявшим должный контроль над подведомственным ему подразделением.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный истец Деревянко А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в судебное заседание, состоявшееся 20 ноября 2023 года, лица, участвующие в деле, не явились.

В протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года отменить. Административное дело направить в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года

16RS0047-01-2020-008836-58

Дело № 2а-2295/2021

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» к УФССП по РТ, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Разине РафаэлевнеКалимулиной, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юлии Николаевне Редкозубовой, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АЗИМУТ 360» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ООО «АЗИМУТ 360» является взыскателем по исполнительному листу №, выданному Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу №, в отношении должника Максима Константиновича Гаврилова, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 29735 рублей, почтовые расходы в размере 181,50 рублей, всего 59916,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.К. Гаврилова, указав в заявлении следующие требования: наложить арест на счета должника, вынести постановление о возбуждении...

... исполнительного производства, взыскать с должника 59916,50 рублей, вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника, направить копии исполнительных документов по месту работы/получения пенсии должника, направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были получены Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ и было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулина вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1000 рублей.

Вместе с постановлением от 03.06.2020был возвращен исполнительный лист (оригинал).

Однако судебный пристав-исполнитель Р.Р. Калимулина не приняла полных мер к розыску должника, выполнение иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание долга с должника М.К. Гаврилова.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) УФССП по РТ, выразившееся в отсутствии должного контроля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении М.К. Гаврилова, в непринятии комплекса мер для взыскания в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Р.Р. Калимулиной об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, повторно принять ИД № на исполнение; разъяснить судебному приставу-исполнителю Р.Р. Калимулиной её обязанности по объявлению исполнительного розыска должника и порядок её действий, обязать судебного пристава-исполнителя Р.Р. Калимулину вынести постановление об исполнительном розыске должника М.К. Гаврилова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, опросить должника М.К. Гаврилова о причинах неисполнения требований ИЛ №, выполнить все мероприятия, направленные на принудительное взыскание долга с должника М.К. Гаврилова, о принятых мерах проинформировать взыскателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулина, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ю.Н. Редкозубова, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба.

Представитель административного истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ – Г.И. Загиеваиск не признала.

Иные административные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо М.К. Гаврилов в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулинойбыло возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Казани о взыскании с М.К. Гаврилова в пользу ООО «АЗИМУТ 360» задолженности в размере 59916,5 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулинойвынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Постановлением врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулиной об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

На требование суда ответчик представил материалы указанного исполнительного производства не в полном объеме, из которого следует, а именно из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТР.Р. Калимулинойбыли направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный, налоговый органы, органы ЗАГС, организации осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества. Однако ответы на данные запросы в материалы настоящего дела не представлены, что свидетельству о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению им своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительного производства № допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не совершались, а совершенные исполнительные действия сводилось к вынесению соответствующих запросов и направлению их в организации и учреждения, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей в рамках данного исполнительного производства. Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались для этого необходимые меры, однако в рамках рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулиной, суд находит требования административного истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ В.И. Деба, Управления ФССП по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника М.К. Гаврилова на контроль, не поступало, в связи с чем требования к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АЗИМУТ 360» к Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ выполнить требования жалобы административного истца, а именно: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Р.Р. Калимулиной об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, повторно принять ИД ФС № на исполнение; разъяснить судебному приставу-исполнителю Р.Р. Калимулиной её обязанности по объявлению исполнительного розыска должника и порядок её действий, обязать судебного пристава-исполнителя Р.Р. Калимулину вынести постановление об исполнительном розыске должника М.К. Гаврилова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, опросить должника М.К. Гаврилова о причинах неисполнения требований ИЛ ФС №, выполнить все мероприятия, направленные на принудительное взыскание долга с должника М.К. Гаврилова, о принятых мерах проинформировать взыскателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку при исполнении судебных актов, судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что прямо предусмотрено статьей 6.6. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является должностным лицом, который в силу закона самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что настоящим решением суда на Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ возложена обязанность совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, в случае несогласия с которыми административный истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в вышестоящий орган либо в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» к УФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Разине РафаэлевнеКалимулиной, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юлии Николаевне Редкозубовой, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Разины РафаэлевныКалимулиной, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ совершить все необходимых действий по устранению выявленных нарушений.

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» к УФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юлии Николаевне Редкозубовой, врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

дело № 2а-3302/2023

УИД 16RS0047-01-2023-003790-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Казань 20 ноября 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыева Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деревянко Александра Николаевича к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., временно исполняющему обязанности начальника – ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И.. судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы ...

...судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано следующее.

В Кировское районное отделение судебных приставов города Казани 3 мая 2023 г. предъявлялся исполнительный документ серии ФС № 032988447, выданный Кировским районным судом города Казани по делу № 2-2101/2019 в отношении Гаврилова М.К. о взыскании в пользу Деревянко А.Н. с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11 апреля 2023 г. суммы задолженности в размере 59 916 рублей 60 копеек.

Однако, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение бездействием административных ответчиков прав административного истца как взыскателя, Деревянко А.Н. просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в отсутствии должного контроля по исполнительному листу, незаконными действия (бездействия) Кировского районного отделения службы судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесении соответствующих данных в базу ФССП России о возбуждении исполнительного производства, неисполнении обязанностей по исполнению взыскателя по исполнительному производству; возложить на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Гаврилова М.К., внести соответствующие данные в базу, выполнить требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимова Э.М., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., временно исполняющий обязанности начальника - ведущий судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиева Г.И.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2023 г. Деревянко А.Н. в Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом исполнительным листом серии ФС № 032988447 по делу № 2-2101/2019, которое получено адресатом 16 мая 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификаторов 19735081031374.

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. на основании исполнительного листа серии ФС № 0329884475 от 5 марта 2020 г., выданного Кировским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-2101/2019 в отношении Гаврилова М.К. о взыскании суммы задолженности в размере 59 916 рублей 50 копеек в пользу Деревянко А.Н., возбуждено исполнительное производство № 772299/23/16004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, и иного имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному производству в отношении Кононовой Л.В. Кировским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В связи с чем данное бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежит признанию незаконным.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. 5 октября 2023 г.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства № 772299/23/16004-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Деревянко А.Н. направлена 5 октября 2023 г. посредством системы электронного документооборота и получена им 6 октября 2023 г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деревянко А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При этом оснований для возложения обязанности Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выполнить требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, которым производятся действия

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Деревянко А.Н. также просило суд признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесении соответствующих данных в базу ФССП России о возбуждении исполнительного производства, неисполнении обязанностей по исполнению взыскателя по исполнительному производству.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство возбуждено, а после его возбуждения право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не нарушается, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесении соответствующих данных в базу ФССП России о возбуждении исполнительного производства, неисполнении обязанностей по исполнению взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Деревянко А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Деревянко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0329884475 от 5 марта 2020 г., выданного Кировским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-2101/2019 в отношении Гаврилова М.К. о взыскании суммы задолженности в размере 59 916 рублей 50 копеек в пользу Деревянко А.Н.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Судья А.И. Сакаев УИД 16RS0047-01-2019-002335-48

Дело № 2-2101/2019

№ 33-18323/2019

Учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максима Константиновича Гаврилова – Анатолия Вячеславовича Никонова на решение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максима Константиновича Гаврилова к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о возмещении причиненного ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.К. Гаврилова – А.В. Никонова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» А.Н. Деревянко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.К. Гаврилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» (далее – ООО «Азимут 360») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2017 года между М.К. Гавриловым и ООО «Азимут 360» заключен договор поручения №<данные изъяты>. Стоимость услуг по договору поручения составила 55000 рублей, из которых 35% от указанной суммы вознаграждение ответчику, то есть 19425 рублей, 65% - стоимость оплаты услуг по договору №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года, то есть 36075 рублей. Для оплаты по договору поручения истцом оформлен кредит на сумму 55500 рублей, которые перечислены на счет ответчика. Целью договора поручения является поручение ответчику от имени и за счет истца заключить договор резервирования и проживания в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта истцом в удобное для него время в период действия договора, заключенного ответчиком с компанией. На основании подписанного договора поручения между...

... ответчиком, действующим от имени истца, и компанией БГ «Холидей Корп.» (BG Holiday Соrр.) заключен договор № <данные изъяты> от 19 марта 2017 года. 28 февраля 2018 года М.К. Гаврилов направил ответчику уведомление о расторжении договора. Ответчик сообщил о необходимости воспользоваться услугами, указанными в договоре, или подписания дополнительного соглашения о возврате 50% от уплаченной по договору суммы, то есть 18 037 рублей. 24 мая 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора поручения № <данные изъяты> от 19 марта 2017 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 55500 рублей, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, процентов, уплаченных истцом в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответчик ссылался на исполнение договора поручения.

М.К. Гаврилов просил взыскать с ООО «Азимут 360» уплаченные по договору денежные средства в размере 36075 рублей, неустойку в размере 36075 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 24500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф.

Представитель М.К. Гаврилова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Азимут 360» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.К. Гаврилова – А.В. Никонов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что ответчик в нарушение условий договора поручения и договора №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года, заключенного от имени истца, осуществил платеж в размере 36075 рублей только 17 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного в договоре поручения срока. Ответчик вышел за рамки предоставленных истцом полномочий по договору поручения № <данные изъяты> от 19 марта 2017 года. Компания БГ «Холидей Корп.» (BG Holiday Соrр.) своими действиями подтверждает позицию истца, для резервации курортных апартаментов необходим запрос на проживание, а потом оплата. Действия ответчика не являются добросовестными, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Азимут 360» указывает на несостоятельность доводов М.К. Гаврилова, полагая законным и обоснованным принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции представитель М.К. Гаврилова – А.В. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Азимут 360» А.Н. Деревянко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года между М.К. Гавриловым и ООО «Азимут 360» заключен договор поручения №<данные изъяты>, по условиям которого М.К. Гаврилов (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией BG Holiday Соrр. по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 2 недели для супругов в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza – Апартаментос Кордиал Гольф Пласа 4*, адрес: <адрес>, для проживания в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствие с пунктом 2.1.2.

Согласно пункту 2.1. договора поручения общая сумма договора составляет 55 500 рублей, которая состоит из:

2.1.1. Стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью.

2.1.2. Вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора.

Из пункта 2.2. договора поручения следует, что для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1., поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию BG Holiday Соrр. в течение 14 календарный дней.

В силу пункта 3.9. договора поручения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации о договоре поручения, в том числе статьями 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что зафиксировано в части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется главой 49 Гражданского кодекса "Поручение".

В пункте 3.14. договора поручения М.К. Гаврилов своей подписью подтвердил, что ему полностью разъяснены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, его права и обязанности по настоящему договору поручения. Официальный текст главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации им прочитан лично, экземпляр статей закона получен на руки.

В Приложении № 1 к указанному договору поручения указан список курортов, которые могут быть зарезервированы по желанию М.К. Гаврилова.

М.К. Гаврилов во исполнение обязательств по договору поручения перечислил в ООО «Азимут 360» за счет заемных средств сумму 55 500 рублей.

19 марта 2017 года между международной компанией BG Holiday Соrр. (исполнитель) и М.К. Гавриловым (заказчик), в лице представителя ООО «Азимут 360» К.А. Куликовой, действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании договора поручения №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года, заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 2 недели для супругов в отеле Apartamentos Cordial Golf Plaza – Апартаментос Кордиал Гольф Пласа 4*, адрес: <адрес> (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора, полная стоимость договора составила 36075 рублей, а именно:

- предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортных апартаментов - 50%;

- оплата за пользование курортной жилой площадью - 50%.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №<данные изъяты> от 17 апреля 2017 года ООО «Азимут 360» перечислило на расчетный счет Международной компании BG Holiday Соrр. денежную сумму в размере 36075 рублей во исполнение условий договора № <данные изъяты> от 19 марта 2017 года.

24 мая 2018 года М.К. Гаврилов обратился в ООО «Азимут 360» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор поручения от 19 марта 2017 года №<данные изъяты> и возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на данное заявление истцу сообщено, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор с BG Holiday Соrр. и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, размер вознаграждения от оплаченной суммы договора не возвращается.

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец ссылается на нарушение прав потребителя, неисполнение требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.К. Гаврилова, при этом исходил из того, что при заключении договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, а именно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией BG Holiday Соrр. по резервированию права пользования курортной площадью и перечислению денежных средств по этому договору. Платежным поручением № <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года ООО «Азимут 360» перечислило компании BG Holiday Соrр. 36 075 рублей в счет оплаты по договору, тем самым исполнило условия договора поручения. С требованием об отказе от исполнения договора поручения и возврате денежных средств М.К. Гаврилов обратился 24 мая 2018 года, то есть после исполнения ответчиком договора поручения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа ООО «Азимут 360» в удовлетворении требования о возврате денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае между М.К. Гавриловым и ООО «Азимут 360» был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией BG Holiday Соrр. по резервированию права пользования курортными апартаментами для проживания, а также перечислить денежные средства по этому договору.

Во исполнение условий заключенного договора поручения М.К. Гаврилов выдал ООО «Азимут 360» доверенность № <данные изъяты>, согласно которой уполномочил представителя ООО «Азимут 360» К.А. Куликову совершить следующие действия: заключить договор с BG Holiday Соrр. по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года; вести переговоры в связи с заключением указанной сделки; перечислять деньги в соответствии с договором поручения №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года; подписывать от его имени все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения.

М.К. Гавриловым был заполнен Меморандум понимания положений договора поручения и <данные изъяты>, в котором истец своей подписью подтвердил, что он понимает и ему разъяснено, что заключенные им договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов с компанией BG Holiday Соrр. не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 132-ФЗ; целью заключения настоящего договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для него время в период действия договора; исполнитель по договору № <данные изъяты> несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре № <данные изъяты>, не входит в стоимость настоящего договора и могут быть приобретены ею отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги; его ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи им прочитаны лично, экземпляр закона получен на руки; является стороной по договорам поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения этих договоров с его стороны несет финансовые потери.

ООО «Азимут 36» были совершены действия по реальному исполнению договора поручения, а именно 19 марта 2017 года между международной компанией BG Holiday Соrр. и М.К. Гавриловым, в лице представителя ООО «Азимут 360» К.А. Куликовой, действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании договора поручения №<данные изъяты> от 19 марта 2017 года заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, во исполнение которого на счет BG Holiday Соrр. перечислена денежная сумма в размере 36 075 рублей.

Таким образом, все принятые на себя обязательства по договору поручения ООО «Азимут 360» исполнило.

С условиями договора № <данные изъяты> от 19 марта 2017 года М.К. Гаврилов был ознакомлен, согласился с ними, получил один экземпляр договора, что подтверждается имеющейся в договоре подписью истца.

Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора поручения доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что М.К. Гаврилов отказался от исполнения договора поручения до заключения ответчиком договора с Компанией БГ Холидей Корп. и до перечисления по этому договору денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. В связи с надлежащим исполнением ответчиком условий договора поручения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска М.К. Гаврилова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя М.К. Гаврилова, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максима Константиновича Гаврилова – Анатолия Вячеславовича Никонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2-5140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е. А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» )к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор от < дата > ...-... на сумму 393 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Истец за систематическое неисполнение своих обязательств потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 505 436,22 рублей, из которых 388 888,77 руб. - задолженность по основному долгу, 112 547,45 рублей - задолженность по начисленным процентам, 4 000 - неустойка.

Банк ОАО «УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору договор от < дата > ...-... в сумме 505 436,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без ...

...их участия, требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска ОАО «УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 505 436,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е. А. Ронжина

Дело №2-2738/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гаврилову М.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Гаврилову М.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 87 705,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 67 950,94 руб., просроченные проценты 5 656,65 руб., неустойка 14 097,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831,16 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > между Банком и Гавриловым М.К. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту ....

Условия Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37,8 % годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки задолженности Держателям карты в добровольном порядке не произведена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, в связи с внесением ответчиком Гавриловым М.К. средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ..., ПАО «Сбербанк Рос...

...сии» на основании ст.39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать с Гаврилова М.К. сумму задолженности в размере 85 210,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 67 950,94 руб., просроченные проценты - 3 161,67 руб., неустойку в размере 14 097,88 руб., государственную пошлину 2 831,16 руб.

Ответчик Гаврилов М.К. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 210,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 67 950,94 руб., просроченные проценты - 3 161,67 руб., неустойку в размере 14 097,88 руб., признание им этого иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчика Гаврилова М.К. считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Гаврилова М.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 831,16 руб. признал, просил суд принять

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Гаврилову М.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова М.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 210,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-216/2011 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «08» февраля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре Шишкиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К.Н. к Беловой М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов К.Н. обратился в суд с иском к Беловой М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование иска указал, что на основании ордера, выданного по решению исполнительного комитета Струнинского городского Совета народных депутатов от *** года, ему на семью из четырех человек была предоставлена квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***. Его дочь Белова (до брака Г-ва) М.К. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с *** года и проживала в указанной квартире до *** года. В *** году дочь вступила в брак, забрала из спорного жилого помещения все свои вещи и с указанного времени в квартире не проживает, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Решением суда от *** года Белова М.К. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Е-ой С.Д.., *** года рождения. Его супруга Гаврилова Г.В. установила опеку над внучкой. В сентябре *** года Белова М.К. объявлена в розыск, как утратившая связь с родственниками. В ходе розыскных мероприятий место нахождения Беловой М....

...К. не установлено. Полагает, что поскольку ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, то она утратила право пользования жилым помещением.

Определением судьи от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Г.В. и Гаврилов М.К.

В судебном заседании истец Гаврилов К.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что розыскное дело в отношении Беловой М.К. прекращено в феврале 2010 года, так как в ходе розыскных мероприятий установлено, что она проживает в г. *** совместно с сожителем. Однако в спорную квартиру ответчик не приходит, свою несовершеннолетнюю дочь не навещает. Просил признать Белову М.К. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Белова М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Гаврилова Г.В. и Гаврилов М.К. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представили, дали объяснения аналогичные объяснениям истца Гаврилова К.Н.

Третьи лица администрация г. Струнино и Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Администрация г. Струнино представила письменные возражения на иск, указав, что отсутствуют достоверные данные о Беловой М.К. как безвестно отсутствующей и отсутствуют сведения о наличии другого жилого помещения пригодного для ее проживания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Беловой М.К. и представителей третьих лиц администрации г. Струнино и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска.

Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи предусмотрен и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

По смыслу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании ордера № ***, выданного по решению исполнительного комитета Струнинского городского Совета народных депутатов от *** года № ***, Гаврилову К.Н. на семью из четырех человек: Гаврилова К.Н., супругу Гаврилову Г.В., дочь Гаврилову М.К. и сына Гаврилова М.К., предоставлена квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** (л.д. 4).

На л.д. 13 имеется копия договора найма жилого помещения от *** года № ***, заключенного между администрацией г. Струнино и Гавриловым К.Н., согласно которому, квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** общей площадью 47,30 кв.м, в том числе жилой 28,40 кв.м, предоставлена во владение и в пользование для проживания Гаврилову К.Н. и членам его семьи Гавриловой Г.В., Гаврилову М.К., Беловой М.К.

Согласно выписке из домовой книги от *** года по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Гаврилов К.Н., Гаврилова Г.В., Гаврилов М.К. и Белова М.К. с *** года (л.д.14).

На л.д. 15 имеется лицевой счет на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** ***, на имя Гаврилова К.Н.

Из сообщения УВД по Александровскому району от *** года следует, что в ОУР УВД по Александровскому району заведено розыскное дело № *** от *** года на Белову М.К., как утратившую родственную связь (л.д. 7).

Согласно справке УВД по Александровскому району от *** года розыскное дело № *** от *** года в отношении Беловой М.К. прекращено *** года в связи с установлением ее местонахождения.

Согласно свидетельству о рождении Е-ой С.Д., родившейся *** года, ее матерью является Белова М.К., отцом - Б-ов С.В. (л.д. 5).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, Белова М.К. лишена родительских прав в отношении дочери Е-ой С.Д., *** года года рождения; несовершеннолетняя Е-ва С.Д. передана на попечение органу опеки и попечительства для обеспечения устройства ребенка на воспитание в семью или в соответствующее учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей; с Беловой М.К. взысканы алименты на содержание дочери Е-ой С.Д. (л.д. 8, 9).

На основании постановления главы Александровского района от *** года № *** опекуном несовершеннолетней Е-ой С.Д. назначена Гаврилова Г.В. (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л-ва И.Т. и Р-ва В.В. подтвердили факт не проживания ответчика Беловой М.К. в спорной квартире по адресу: ***, в течение длительного времени.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчик Белова М.К. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства.

Суд приходит к выводу, что ответчик Белова М.К. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась в одностороннем порядке, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отказ ответчика Беловой М.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свидетельствует о расторжении ею указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Гаврилов К.Н. и совместно проживающие с ним члены его семьи чинили ответчику Беловой М.К. препятствия в ее проживании в спорном жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Факт отсутствия у ответчика Беловой М.К. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или ином законном основании, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы третьего лица администрации г. Струнино в обоснование своих возражений относительно заявленных Гавриловым К.Н. исковых требований, изложенные в письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова К.Н. удовлетворить.

Признать Белову М.К. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Территориальному пункту в городе Струнино межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Александрове снять Белову М.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «25» февраля 2011 года.

Судья:

Дело №1-676/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 01 декабря 2011 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Терешковой А.В., подсудимого Гаврилова М.К., защитника – адвоката Каштанова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дулкиной Т.А., а также с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

Гаврилова Максима Константиновича, <данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.К. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гаврилов М.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у знакомой ему ФИО7, в одной из комнат квартиры № № дома № №, по улице <адрес>, воспользовался тем, что ФИО7 находится в другой комнате вместе со своим малолетним ребенком, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял со шкафа комнаты зарплатную банковскую карту «ТрансКредитБанк», на имя ФИО7, не представляющей материальной ценности для последней, после чего, он, Гаврилов М.К., вместе с похищенной банковской картой ушел из квартиры, тем самым похитил её. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он, Гаврилов М.К., через банковские терминалы осуществлял снятие денежных средств с лицевого счета похищенной зарплат...

...ной банковской карты «ТрансКредитБанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 10.500 рублей;

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 1.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 2.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, в ТЦ «Ковчег», по пр-ту Королева, <адрес>, денежных средств в сумме 3.000 рублей; 22 февраля 201 1 года, примерно в 17 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Пушкино», по <адрес>, денежных средств в сумме 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в магазине «Исаевский», по <адрес>, денежных средств в сумме 4.300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в ТЦ «Квартал», по <адрес>-А, денежных средств в сумме 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 600 рублей; 09 марта 201 1 года, примерно в 17 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежные средства в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, по пр-ту Королева, <адрес>, денежных средств в сумме 1.000 рублей; 16 марта 201 1 года, примерно в 17 часов 00 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в магазине «Исаевский», по <адрес>, денежных средств в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 4.100 рублей; 20 мая 201 1 года, примерно в 19 часов 00 минут, в г. Москве, точный адрес следствием не установлен, денежных средств в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 500 рублей; 24 мая 201 1 года, примерно в 19 часов 30 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на железнодорожном вокзале

- 3 -

«Пушкино», по <адрес>, денежных средств в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на железнодорожном вокзале «Мытищи», по <адрес>, денежных средств в сумме 1.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, по <адрес>, денежных средств в сумме 2.500 рублей, а всего на общую сумму 38.150 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив их, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумм 38.150 рублей.

От потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова М.К., в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый Гаврилов не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Каштанов А.С. поддержал ходатайство потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя, который не возражал против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении Гаврилова подлежит прекращению за примирением, поскольку подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшая не имеет моральных и материальных претензий, Гаврилов не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гаврилова Максима Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения – подписку о не выезде – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – выписку по счету с зарплатной банковской карты «трансКредитБанк» - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым со дня получения копии постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись.

Дело № 11- 5 14 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 10.02.2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы от 07 декабря 2016 г.»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № ... от < дата > г. с Гаврилова М.К. в размере 102 885,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от < дата > г. в принятии заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

< дата > г., не согласившись с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего Тельгарин Р.А., подал на него частную жалобу совмест...

...но с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, в удовлетворении заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отказано.

< дата >, не согласившись с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего Тельгарин Р.А., подал на него частную жалобу. В обоснование своих доводов указал, что копия определения мирового судьи от < дата > получена Акционерным обществом Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за пределами срока его обжалования, в связи с чем, у суда имелись все основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в принятии заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

< дата >, не согласившись с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего Тельгарин Р.А., подал на него частную жалобу совместно с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, в удовлетворении заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения частной жалобы на определение суда.

Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи от < дата > получена истцом < дата >, частная жалоба на указанное определение суда направлена в суд < дата >

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что копия обжалуемого определения суда была получена заявителем < дата > и с этого времени истец узнал о нарушении его прав, поскольку данное определение вынесено вне судебного заседания, без извещения сторон, то у истца возникла право обжаловать данное определение в течение пятнадцати дней с учетом праздничных выходных дней до < дата >

Заявитель обратился с частной жалобой на определение суда < дата >, уважительные причины пропуска срока для обжалования определения суда у заявителя отсутствовали, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает что у истца было достаточно времени для подачи частной жалобы, вследствие чего считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному мнению относительно отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от < дата > года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы от < дата > – оставить без изменений, частную жалобу Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева