Гаврилова Анжела Артуровна

Дело № 2-1275/2024

25RS0029-01-2024-000763-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к Гавриловой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру Аксюкова А.А., ответчика Гавриловой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГ в 08-45 в г. Уссурийске по XXXX в районе дома №XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Гавриловой А.А. и автомобиля «Lexus NX300Н», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX300Н», государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составляет 3 446 200 руб., с учетом износа - 2 462 500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ составила - 3 064 795 руб., стоимость годных остатков сос...

...тавила- 952 041,26 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением. в размере 1 712 753,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, считала размер ущерба согласно представленному истцом заключению ФИО1 чрезмерно завышенным, также как как и согласно заключению судебной экспертизы, при этом доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы нормам закона не привела. Вину в случившемся ДТП не оспаривала. Ссылалась на отсутствие денежных средств для оплаты заявленного истцом ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX, диск с фотоматериалом и видеозаписью ДТП, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 08-45 в г. Уссурийске по XXXX в районе дома №XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Гавриловой А.А. и автомобиля «Lexus NX300Н», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.В. Гаврилова А.А., управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Lexus NX300Н» госзнак XXXX под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства произошедшего по вине ответчика ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе указанным определением, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В установленном законом порядке Кожевников А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Lexus NX300Н» госзнак XXXX, по результатам которого составлен акт осмотра XXXX.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Кожевниковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО8, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из данных акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистом ИП ФИО9, составляет: без учета износа -3 446 200 руб., с учетом износа -2 462 500 руб. Стоимость аналога автомобиля «Lexus NX300Н» в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляе- 3 064 795 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП исходя из данных акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ составляет - 952 041,26 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 2112753,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, установленным размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением ФИО1 ООО «ФИО1» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что весь перечень и объем заявленных в материалах дела и установленных на момент осмотра от ДД.ММ.ГГ повреждений колесного транспортного средства «Lexus NX300Н», государственный регистрационный знак XXXX в полном объеме соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX300Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет: без учета износа - 2 591 640,14 руб., с учетом износа - 1 915 000 руб. Проведение ремонта поврежденного транспортного средства целесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, определение размера годных остатков нецелесообразно.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, представленные сторонами доказательства, суд за основу при принятии решения принимает заключение ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное судебным ФИО1 ООО «ФИО1», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числен заключения экспертизы, выполненного по заказу истца. Заключение ФИО1 не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному ФИО1, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность ФИО1 в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО1 документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО1. ФИО1 активно использует всем материалы дела, в том числе представленные на диске, анализируя их и сравнивая, по каждому вопросу производит исследование с фотографическим материалом и подтверждает соответствующими фотографиями материалов дела. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с указанием обоснованных и законных оснований для ее назначения сторонами в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен заключением судебной экспертизы в размере 2 591 640,14 руб., требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 712 753,74 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенное между Кожевниковым А.В. и адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» Аксюковым О.В. Стоимость юридических услуг по данному соглашению определена в размере 100 000 руб., объем услуг: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной проверки, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в Уссурийском районном суде Приморского края при рассмотрении гражданского дела по существу. Осуществлять участие во всех судебных заседаниях до вынесения Уссурийским районным судом Приморского края решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО1 в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16764 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде в сумме 100 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка дела к слушанию), объема выполненных представителем истца работ, количество оформленных представителем истца документов по настоящему делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований - требования удовлетворены, суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гавриловой А. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД по ПК) в пользу Кожевникова А. В. (XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УВД г.Уссурийска Приморского края) ущерб в сумме 1712753,74 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18000 руб., государственной пошлины в сумме 16764 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования Кожевникова А. В. к Гавриловой А. А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.