Гаврилова Ульяна Юрьевна

Дело № 2-758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца Тригубчак Ю.В. – Понамаревой О.А., действующей на основании доверенности от <...>

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубчак Ю.В. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на квартиру и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Тригубчак Ю.В. обратился в суд с иском к администрации <...> РБ о признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок, мотивируя тем, что решением исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР от <...> <...> Кумертаускому предприятию тепловых сетей, где он работал в то время, был отведен земельный участок площадью 0, 12 га под строительство двухквартирного жилого дома по адресу <...>. В 1988 году на отведенном земельном участке по адресу <...> а был построен двухквартирный жилой дом. На <...>, ему и его семье, состоящей из 4-х человек, был выдан ордер <...> от <...> на право занятия указанной квартиры. В <...> году к квартире была пристроена пристройка -литера А1 и веранда-литера а. Поскольку своевременно разрешение на строительство не получено, квартира, пристройка и веранда в установленном законом порядке в эксплуатацию введены не были, в настоящее время он не может в полной мере осуществлять право собственности на квартиру, пристройку, веранду и земельный участок по следующим основаниям : Согласно ст.218 ч.1, 2 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.223, ч.1, 2 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Им получено градостроительное заключение от <...> № 548, согласно которому размещение жилого помещения ( квартиры) № 1, пристройки-литера А1, веранды-литера а отвечают требованиям п.<...> Респуб...

...ликанских нормативов градостроительного проектирования РБ. Он владеет и пользуется квартирой более 15 лет, соответственно в силу ст.234 ГК РФ он приобрел на данный объект недвижимости право собственности. В течение указанного времени местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии. Однако таких требований к нему не предъявлялось, никто не оспаривал законность возведения объекта и его право на данное имущество. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию за ним права собственности на спорный объект недвижимости при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения пристройки. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <...>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Также считает, что приобрел право собственности на земельный участок. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства. В соответствии со ст.36 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Понамарева О.А. исковые требования своего доверителя поддержала полностью. Просит признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок площадью 1011 кв.м., привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Котлова Н.В., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена. Представлен письменный отзыв, где указано, что в производстве Кумертауского городского суда РБ находится гражданское дело по иску Тригубчак Ю.В. к администрации <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру (литера А), пристройку (литера А1), веранду (литера а), расположенные по адресу: <...>А, <...>. В части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> просят отказать. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. До принятия в 1990 году Закона РСФСР «О земельной реформе» № 374-1, частная собственность на землю была запрещена, и вся земля в этот период находилась в государственной собственности. Согласно ст. 3 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» от <...>, в соответствии с Конституцией СССР, земля в Союзе Советских Социалистических Республик является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Ст. 4 Закона РСФСР от <...> <...> «О земельной реформе» (вступившего в силу с <...>) определено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, может быть оформлено истцом в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

3-и лица Тригубчак О.А., Гаврилова У.Ю., Тригубчак В.Ю. и представитель Управления Росреестра по РБ в городе Кумертау в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом. От 3-их лиц Тригубчак О.А., Гавриловой У.Ю., Тригубчак В.Ю. поступили письменные ходатайства рассмотреть иск в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на квартиру и земельный участок за истцом.

Управление Росреестра по РБ в городе Кумертау представили письмо <...> от <...>, согласно которому просят вынести решение по иску Тригубчак Ю.В. на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Кумертауские тепловые сети» в судебное заседание не явился. Представили письменное пояснение, где указали, что «Кумертауское межрайонное предприятие тепловых сетей», позднее несколько раз переименовано, во время работы в котором в <...> году Тригубчак Ю.В. получил ордер на указанную в исковом заявлении квартиру, было ликвидировано. Общество с ограниченной ответственностью « Кумертауские тепловые сети» не является правопреемником предыдущих предприятий тепловых сетей, является вновь созданным предприятием. ООО « Кумертауские тепловые сети» возражений по иску к администрации <...> РБ о признании права собственности на квартиру и земельный участок не имеет( л.д.47-48).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов <...> от <...> отведен земельный участок площадью 0, 12 га под строительство 2-х квартирного жилого дома по <...> предприятия тепловых сетей (л.д.16).На отведенном участке земли был построен двухквартирный жилой дом. В соответствии с ордером <...> от <...>, выданному истцу Тригубчак Ю.В., ему дано право на занятие 3-х комнатной квартиры площадью 41, 7 кв.м. в <...>( л.д.15).С указанного времени истец проживает в указанном доме, содержит его. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по РБ в городе Кумертау от <...> <...> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу <...> а-1( л.д.11). Согласно техническому паспорту жилого помещения ( квартиры) <...> в <...>, составленным по состоянию на <...> сведения о принадлежности объекта отсутствуют ( л.д.12-14).В соответствии с градостроительным заключением <...> от <...>, размещение жилого помещения ( квартиры) № 1, пристройки-литера А1, веранды-литера а отвечают требованиям нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <...> № 153.Так как жилой <...> относится к категории жилых домов блокированной застройки, то необходимо согласие собственников жилого помещения ( квартиры) <...> многоквартирного жилого дома блокированной застройки (л.д.6-7).Собственник <...> Х. в письменном виде указала, что не имеет претензий на ранее возведенные строения, относящиеся к <...> возведенные ее соседом Тригубчак Ю.В. ( л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истец более 15 лет открыто, владеет и пользуется квартирой, содержит ее, выполняет за свои денежные средства ремонтные работы, претензий со стороны 3-их лиц на квартиру отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на указанную квартиру в силу ст.234 ГК РФ.

Требование истца в части признания права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку истец только обратился с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, его требование о признании права собственности на земельный участок преждевременно, так как в соответствии со ст.36 ЗК РФ, он имеет право бесплатно приобрести право собственности на свой земельный участок. Кроме того, истцом не представлено доказательств об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...> а-1.

У суда нет оснований для взыскания расходов по госпошлине с администрации <...> РБ как с ответчика, поскольку спор не вызван нарушениями с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тригубчак Ю.В. удовлетворить частично.

Признать за Тригубчак Ю.В. право собственности на <...> общей площадью помещений 94,7 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом помещения, инвентарный номер <...> от <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский городской суд

Председательствующая

№ 5-233 /2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 05 апреля 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гавриловой У.Ю. ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд Костромской области из Отдела МВД России по Красносельскому району поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Гавриловой У.Ю. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими значимыми обстоятельствами указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении в описании деяния указано, что Гаврилова У.Ю. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года и ...

...постановление губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 года, что квалифицируется по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В то же время должностное лицо усматривает в действиях Гавриловой У.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом в фабуле правонарушения сделана приписка другим почерком и пастой шариковой ручки о том, что Гаврилова У.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Однако сведений о назначении Гавриловой У.Ю. наказания по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ справка АБД не содержит, она получена должностным лицом уже после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения судом расцениваются как существенные, невосполнимые в судебном заседании и препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, его составивший, для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой У.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела возвратить в Отдел МВД России по Красносельскому району, для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 суток.

Судья: Смолин А.Н.

УИД 44RS0013-01-2021-000372-87

Дело № 5-275 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 26 мая 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гавриловой У.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Гаврилова У.Ю., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации» и п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с пребыванием людей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гаврилова У.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством С...

...МС извещения на №. Кроме того, Гавриловой У.Ю. было написано заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (л.д.12,17).

Судья, с учетом указанных обстоятельств, на месте определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гавриловой У.Ю. надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, участие которой судом не признавалось обязательным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть вторая статьи 20.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и п.9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04.04.2020 утверждено постановление № 43, согласно п. 4.1 с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21.10.2020 № 214).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова У.Ю., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ повторно совершила административное правонарушение - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) с пребыванием людей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 №975-р), в присутствии Гавриловой У.Ю., при составлении протокола факт совершения правонарушения Гавриловой У.Ю., не оспаривался.

Факт совершения Гавриловой У.Ю. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.9); объяснением Гавиловой . пояснившей, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. находилась в магазине «Высшая лига» <адрес>, мкр. Восточный, <адрес> без использования средств индивидуальной защиты (маски) (л.д.11); фототаблицей правонарушения (л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гавриловой У.Ю,. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, действия Гавриловой У.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Гавриловой У.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Гавриловой У.Ю. судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, риск летального исхода от которой является высоким, судья считает, что только наказание в виде штрафа Гавриловой У.Ю. может оказать исправительное воздействие. Предупреждение целям исправления правонарушителя не отвечает.

С учетом личности правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий от совершения ею правонарушения, её деятельного раскаяния, суд приходит к выводу о возможности применения к Гавриловой У.Ю. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (15 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Гаврилову У.Ю, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: банк получателя: Отделение Кострома/УФК по Костромской области г. Кострома, УФК по Костромской области (ОМВД России по Красносельскому району Костромской области), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34616151, номер счета 40101810700000010006, КБК 18811601201010601140, БИК территориального органа Федерального казначейства 043469001, УИН: 18880344210009887981.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Красносельский районный суд Костромской области. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Смолин