Гавриловский Андрей Сергеевич

дело № 2-11032/2024

72RS0014-01-2024-014039-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Гавриловскому Андрею Сергеевичу <данные изъяты>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы заключением с ответчиком кредитного договора № 9085937507 от 23.10.2023, в рамках которого предоставлен кредит в размере 635 500 руб. под 26, 9 % годовых сроком на 60 мес. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование. По состоянию на 26.09.2024 продолжительность просрочки составляет 170 дней, размер составляет 756 302, 12 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 607 520, 64 руб., просроченные проценты – 122 075, 76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 566, 78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47, 43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 107, 25 руб., неустойка на просроченные проценты – 954, 86 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 15 582, 40 руб. Таким образом, истец просит суд: 1) взыскать задолженность по кредитному договору в размере 756 302, 12 руб.; 2) обратить взыскание на залож...

...енное имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317 628, 88 руб.; 3) взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 126, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, в тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом между ПАО «Совкомбанк» (кредитор, банк) и Гавриловским А. С. (заемщик) заключен кредитный договор № 9085937507 от 23.10.2023, в рамках которого установлен лимит кредитования в размере 550 000 руб. под 26, 9 % годовых сроком до 23.10.2028. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 14 767 руб. Стороны также согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием индивидуальных условий кредитного договора № 9085937507 от 23.10.2023, выпиской по счету №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил, принятые обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку в исполнении обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.09.2024 продолжительность просрочки составляет 170 дней, размер задолженности составляет 756 302, 12 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 607 520, 64 руб., просроченные проценты – 122 075, 76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 566, 78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47, 43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 107, 25 руб., неустойка на просроченные проценты – 954, 86 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 15 582, 40 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведен в соответствии с условиями обязательства и не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере; обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее к настоящему времени ответчику.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости имущества суд не находит.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 10 126, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловского Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 9085937507 от 23.10.2023 по состоянию на 26.09.2024 в размере 756 302, 12 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 756 302, 12 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гавриловскому Андрею Сергеевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 19 июня 2012 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Патрушевой И.Г.,

подсудимого Гавриловского А.С.,

защитника, адвоката Золотаревой И.Н., удостоверение №, ордер №, при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-358-12 в отношении Гавриловского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Гавриловский А.С. при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, то есть особо крупном размере, и хранил его, в том числе в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, которым пользовался. Осуществляя свое преступное намерение сбыть наркотик в особо крупном размере, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, незаконно продал одну часть <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО9, участвовавшему в проверочной закупке и выдавшему затем наркотическое средство сотрудникам полиции. Другая часть <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гамма, в э...

...тот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, была изъята в автомобиле Гавриловского, досмотренном полицейскими во дворе того же дома.

Таким образом, Гавриловский не смог довести до конца преступление, направленное на распространение наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Гавриловский А.С. в судебном заседании свою вину в преступлении не признал. Он пояснил, что занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты>, госномер №. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, ФИО15, и попросил повозить по городу. Он согласился и, забрав ФИО15 после полудня с работы, отвез последнего в район оптовых баз на <адрес>. Когда они подъезжали к назначенному месту, ФИО15 попросил у него телефон позвонить. С кем ФИО15 разговаривал ему не известно. В районе оптовых баз ФИО15 вышел из машины и куда-то отлучился, а когда вернулся, принес в пакете два свертка из полиэтилена, завязанные скотчем. ФИО15 сказал, что это «запрет», а именно мобильные телефоны, которые нужно переправить осужденным в исправительную колонию. Также ФИО15 сообщил, что свертки надо отдать кому-то во дворе дома по адресу: <адрес>, и попросил ехать туда. Он снова выполнил просьбу и повез ФИО15 в указанное место. По дороге последний опять попросил у него мобильный телефон и кому-то позвонил. Когда они подъехали во двор по упомянутому адресу, ФИО15, оставив один сверток в машине, взял пакет со вторым и вышел, но вскоре вернулся, рассказав, что с человеком, который пришел на встречу, он не хочет встречаться, попросив его сходить, отдать этому человеку пакет со свертком и забрать деньги. Он согласился, взял у ФИО15 пакет и направился к подъезду дома, где ожидал незнакомый ему мужчина, которому нужно было отдать «запрет». Встретившись с незнакомцем, он вручил последнему пакет, а тот передал ему <данные изъяты>. рублей, после чего они расстались. На обратном пути к автомобилю его задержали сотрудники полиции. ФИО15, увидел это и скрылся. Полицейские пытались найти ФИО15, но безрезультатно. Тогда они в присутствии понятых произвели его личный обыск, изъяв <данные изъяты> рублей, полученные им за сверток от незнакомого мужчины, а также досмотр его автомобиля, где обнаружили второй сверток, оставленный ФИО15.

Таким образом, подсудимый утверждает, что не был осведомлен о содержимом свертков, один из которых он передал неизвестному ему лицу возле дома по адресу: <адрес>.

Между тем на предварительном следствии Гавриловский А.С. называл иные обстоятельства, относящиеся к событиям преступления, в своих показаниях, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 1, л.д. 39-41).

В частности он пояснял, что ФИО15 рассказывал ему о действительном содержимом пакетов, один из которых нужно было продать за <данные изъяты>. рублей покупателю, ожидавшему во дворе дома по адресу: <адрес>. Перед этим ФИО15 неоднократно кому-то звонил с его телефона. Когда они приехали в указанное место, ФИО15 попросил его встретиться с покупателем, передать сверток с <данные изъяты> и забрать деньги. Он согласился, направился на встречу с мужчиной, сидевшим на скамейке возле № подъезда, и отдал тому пакет со свертком. Мужчина, открыв сверток, посмотрел содержимое, а потом вручил ему <данные изъяты>. рублей, сказав, что еще <данные изъяты>. рублей отдаст вечером ФИО15. На этом они расстались. Покупатель ушел, а его на обратном пути к машине задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного обыска изъяли деньги, полученные им от мужчины за <данные изъяты>. Кроме того, в его автомобиле при досмотре был найден еще один сверток с <данные изъяты>, принадлежащей ФИО15, которому удалось скрыться.

Содержание этих показаний подсудимого находят свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие совместно с ФИО15, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, в своих показаниях суду пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ за последним на работу действительно заехал подсудимый и куда-то увез его.

Свидетель ФИО7, знакомый Гавриловского, суду показал, что он тоже занимается частным извозом, и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по двору дома по адресу: <адрес>, видел стоявший там автомобиль подсудимого <данные изъяты>, в котором сидел пассажир.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после задержания мужа она узнала, что его обвиняют в сбыте наркотиков. От адвоката ей также стало известно, что <данные изъяты>, которую Гавриловский кому-то передал, принадлежала не ему, а его приятелю ФИО15, скрывшемуся с места преступления. С ФИО15 она тоже была знакома и, позвонив последнему, потребовала, чтобы тот сам отвечал за свои действия. Однако ФИО15 отказался помогать, сказав, что «двум дадут еще больше».

Свидетель под псевдонимом ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых узнал о лицах, занимающихся сбытом <данные изъяты>. Желая изобличить их, он объявил знакомым о своем намерении купить крупную партию наркотика, и ему сообщили, что продавцы сами его найдут. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что может продать <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он согласился на данное предложение и сообщил об этом сотрудникам полиции. Для приобретения наркотика полицейские вручили ему только <данные изъяты>. По разработанному плану он должен был при встрече забрать <данные изъяты> у продавца, отдать часть денег за неё и пообещать принести оставшуюся сумму позднее. Встреча с человеком, позвонившим ему по телефону, состоялась около <данные изъяты> часов во дворе дома по адресу: <адрес>. В оговоренное время он ожидал возле <данные изъяты> подъезда указанного дома прибытия продавца. Со стороны ситуацию контролировали сотрудники полиции. Вскоре ему по телефону позвонил тот же, судя по голосу, человек и спросил, где он находится. Он, в свою очередь, сообщил звонившему, что возле <данные изъяты> подъезда. Потом он увидел, как со стороны арки к нему направляется подсудимый с пакетом в руках. Когда они встретились, Гавриловский передал ему этот пакет, в котором находился сверток, туго замотанный полиэтиленом и скотчем. Решив проверить содержимое свертка, он в присутствии подсудимого надорвал его зубами и убедился, что там находилась <данные изъяты>. После этого он отдал Гавриловскому <данные изъяты> рублей, пообещав заплатить остальную сумму позднее. Подсудимый согласился, и они, договорившись созвониться, расстались. Что происходило потом с Гавриловским, ему не известно. Приобретенный пакет с наркотиком он выдал сотрудникам полиции.

Согласно заявлению ФИО9, датированному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), в указанный день он обратился в УМВД России по <адрес>, сообщив сотрудникам полиции о лице, занимающемся сбытом наркотиков, и согласился участвовать в целях изобличения этого лица в проверочной закупке.

В соответствии документами о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 3-6) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> осуществлялась проверочная закупка с целью выявления лица, незаконно распространяющего наркотические средства. Добровольно участвовавшему в данном мероприятии ФИО9 после его досмотра (т. 1, л.д. 11) в присутствии понятых вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами, номера которых переписали в протокол (т. 1, л.д. 12-15).

По содержанию протоколов досмотра и изъятия (т. 1, л.д. 18, 19) в тот же день ФИО9 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выдал сотрудникам полиции сверток с веществом растительного происхождения, приобретенным им в результате проверочной закупки на полученные деньги.

Изъятое у ФИО9 вещество в ходе предварительного следствия было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91-93, 94-95). В соответствии с результатами химического исследования и заключением эксперта (т. 1, л.д. 21, 70-73) оно является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел обратился ФИО9, который сообщил информацию о лице, причастном к сбыту наркотиков, а именно <данные изъяты>. По этому сообщению было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия для установления указанного лица, а также изобличения в преступлении и задержания. В его присутствии ФИО9 созвонился с продавцом <данные изъяты> по телефону и договорился о встрече во дворе дома по адресу: <адрес>. Продавец представился ФИО2. Встреча была назначена на <данные изъяты> часов. После телефонного разговора ФИО9 для приобретения наркотика вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами, номера которых переписали в протокол. ФИО9 договаривался с ФИО2 о приобретении <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, но такими деньгами УМВД России по <адрес> не располагало. Поэтому по разработанному оперативному плану ФИО9 должен был взять наркотик и отдать только <данные изъяты> рублей, пообещав продавцу заплатить оставшуюся сумму позднее.

После получения денег ФИО9 в его сопровождении отправился во двор дома по упомянутому адресу, где сел на скамейку возле <данные изъяты> подъезда и стал ждать. Он, в свою очередь, находился у другого подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. Вскоре он увидел, что в арку, через которую осуществляется въезд во двор, проследовала автомашина <данные изъяты> под управлением подсудимого. Пассажира в автомобиле он не заметил. Остановив транспортное средство напротив одного из подъездов, Гавриловский вышел с пакетом в руке и направился к ФИО9. Встретившись с ним, подсудимый передал последнему пакет и получил от него деньги, а затем направился обратно к машине. Все это происходило на его глазах, и он принял решение задержать Гавриловского. Подсудимый, осознав ситуацию, бросился бежать. Однако он догнал последнего и привел обратно во двор указанного дома к автомашине. Там был проведен личный досмотр подсудимого, а также досмотр его транспортного средства. У Гавриловского в результате досмотра были изъяты <данные изъяты> рублей, переданные ФИО9 для проведения проверочной закупки, а в автомобиле – сверток с <данные изъяты>. При этом в ходе досмотра машины Гавриловский сам указал, что в ней находится названный наркотик.

Согласно протоколам досмотра и изъятия, исследованным в судебном заседании (т. 1, л.д. 24, 25) у Гавриловского, задержанного по результатам проверочной закупки, были обнаружены денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, которые в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 110-114, 115).

При сравнении серий и номеров денежных купюр, изъятых у задержанного, с сериями и номерами купюр, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 для проверочной закупки, судом установлена их идентичность.

Из протоколов досмотра транспортного средства и изъятия (т. 1, л.д. 26, 27) следует, что в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, был найден сверток с веществом растительного происхождения, также приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91-93, 94-95).

В соответствии с результатами химического исследования и заключением эксперта (т. 1, л.д. 29, 70-73) данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Факт обнаружения и изъятия марихуаны в автомобиле Гавриловского А.С. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, присутствовавший при этом в качестве понятого. Свидетель тоже пояснил, что подсудимый перед началом досмотра транспортного средства заявил сотрудникам полиции, что там имеется сверок с наркотиком.

В ходе предъявления лиц для опознания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 42-45) свидетель под псевдонимом ФИО9 указал на Гавриловского А.С., заявив, что именно последний сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес>.

Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит доказанным, что Гавриловский А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, продал <данные изъяты> ФИО9, участвовавшему в проверочной закупке. К показаниям подсудимого, данным суду, о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, переданного свидетелю, суд относится критически и считает их опровергнутыми. Гавриловский сам созванивался с ФИО9, оговаривал сделку, а явившись на встречу, присутствовал, когда последний проверял качество приобретаемого наркотика. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, подсудимый знал и о содержимом второго свертка, который был спрятан под сидением его автомашины и обнаружен сотрудниками полиции в тот же день при досмотре транспортного средства. Противоправность своих действий Гавриловский тоже сознавал, в связи с чем и пытался скрыться с места преступления, обнаружив опасность.

Заявления подсудимого, ФИО52, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о роли неустановленного лица в совершении преступления не оправдывают Гавриловского, а лишь свидетельствуют о соучастии, которое, являясь отягчающим квалифицирующим обстоятельством, судом не рассматривается, так как в вину Гавриловскому органами предварительного следствия не инкриминируется.

Общая масса <данные изъяты>, явившейся предметом преступления, совершенного подсудимым, составляет <данные изъяты> грамма. На основании Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса РФ» указанное количество данного наркотического средства является особо крупным размером.

Действия Гавриловского А.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Деяние подсудимого, обстоятельства которого установлены судом, является покушением на сбыт наркотических средств, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также личность виновного. Гавриловский А.С. неоднократно судим за умышленные преступления средней тяжести, <данные изъяты>. Характеризуется он в основном положительно, <данные изъяты> трудится. Обстоятельств, смягчающих наказание, нет, и суд считает невозможным достижение целей наказания, назначаемого виновному за содеянное, без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Вместе с тем с учетом материального положения подсудимого суд полагает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью назначению Гавриловскому также не подлежит, поскольку совершенное им преступление не связано с использованием служебного положения.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – <данные изъяты>, как вещество, изъятое из оборота, а полиэтиленовые пакеты, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению;

мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Гавриловскому А.С., подлежит возвращению последнему, либо его надлежащему представителю;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, использованные для проведения проверочной закупки, подлежат возврату в УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

ГАВРИЛОВСКОГО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание Гавриловскому А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Гавриловского А.С., заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты> и полимерные пакеты уничтожить; денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, возвратить УМВД России по <адрес>; мобильный телефон <данные изъяты> вернуть Гавриловскому А.С., либо его надлежащему представителю.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: ______________

Дело № 2а-3537/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания - Иванович И.А.,

с участием: ст. помощника прокурора г.Тюмени – Кибитцевой О.А.,

представителя административного истца УМВД России по г. Тюмени – Ярковой О.А.,

административного ответчика – Гавриловского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3538/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Тюмени об установлении административного надзора в отношении Гавриловского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Тюмени обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гавриловского А.С., имеющего, непогашенную и неснятую судимость при опасном рецидиве преступлений по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он встал на путь исправления, имеет прочные социальные связи, место работы, жительства, кроме того, страдает тяжелым заболеванием.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предуп...

...реждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального и профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального и профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что ответчик приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения без штрафа и ограничения свободы. Данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 4 месяца 18 дней.

Из справки об освобождении следует, что ответчик освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по вышеуказанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, заявленные требования об установлении административного надзора подлежат удовлетворению.

При определении видов административных ограничений и срока административного надзора, суд учитывает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризовался в целом положительно, по месту жительства в настоящее время также характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами отел полиции не располагает. Также суд учитывает семейное положение ответчика, а также то, что он имеет постоянное место жительства, работы.

Учитывая изложенное, в том числе с учетом данных о личности ответчика, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики по месту жительства, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на ответчика и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административному ответчику административные ограничения, заявленные истцом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления), за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

При этом, указание на исключение запрещений в случае осуществления трудовой деятельности, прохождения медицинского лечения и (или) обследования будет излишним, как и указание на запрет посещения иных мероприятий без конкретизации данных мероприятий.

Разъяснить ответчику, что административный надзор может быть продлен, частично отменен либо дополнены ранее установленные административные ограничения по заявлению соответствующих государственных органов.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270-273, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Тюмени - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Гавриловского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Гавриловского А.С. следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрещение выезда за пределы Тюменской области, либо иного избранного места жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

УИД № 72MS0003-01-2023-001975-64

Дело № 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловского Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Гавриловский А.С. не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить, указывая, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку в его автомобиле находились дети, которых он хотел отвезти домой.

В судебном заседании Гавриловский А.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет нал...

...ожение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гавриловского А.С.. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>., около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у заявителя хотя бы одного из признаков опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гавриловский А.С. находился в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Однако, Гавриловский А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Гавриловский А.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью из которой следует, что Гавриловский А.С. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое несогласие в прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и в целом направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено Гавриловскому А.С. с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловского Андрея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Гавриловского А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-1130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 17 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гавриловского Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриловский А.С. 18.11.2021 г. в 17 час. 00 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении участкового пункта полиции № 19 ОП-3 УМВД России по г. Тюмени по адресу: г. Тюмень ул. Ивана Крылова, д. 15, не используя санитарно - гигиеническую маску.

Гавриловский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющ...

...их опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

В соответствии с п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Гавриловский А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску.

Деяние, совершенное Гавриловским А.С., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Акимова В.Ю. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 г.;

-рапортом от 18.11.2021 г.;

-объяснениями Гавриловского А.С. от 18.11.2021 г., согласно которым он находился в помещении участкового пункта полиции, не используя санитарно - гигиеническую маску;

-фотографией.

При назначении административного наказания Гавриловскому А.С. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гавриловского Андрея Сергеевича, 05.01.1981 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Я.Н. Малицкая

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (ОП №3 по г. Тюмени)

№ р/сч: 03100643000000016700 в ГРКЦ ГУ России по ТО

№ к/сч: 40102810945370000060

ИНН: 7203220244

БИК: 017102101

Код ОКТМО: 71701000

КПП: 720301001

КБК 18811601201010601140 (адм.штраф)

УИН18880472217300098005