Гаврина Маргарита Сергеевна

Дело № 5-987/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием Гавриной М.С. и её защитника <ФИО>7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Гавриной Маргариты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гаврина М.С. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

14.04.2021 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, у дома №18 по Аптекарскому пр., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, водитель Гаврина М.С. при выезде на дорогу на пр. Медиков с прилегающей территории с проезда вдоль дома №18 по Аптекарскому пр. не уступила дорогу двигающемуся на электросамокате ВУШ по тротуару пр. Медиков от ул. Профессора Попова в сторону Кантемировского моста пешеходу Потерпевший №1, и совершила на него наезд. В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24...

... КоАП РФ.

В судебном заседании Гаврина М.С. вину признала, просила не лишать права управления транспортным средством. Пояснила, что после ДТП поддерживала связь с родителями пострадавшего мальчика, узнавала о состоянии его здоровья, хотела возместить ущерб, но конкретные суммы желаемой компенсации ей названы не были, в связи с чем перевела 50 тыс. рублей, но они были ей возвращены. При выезде между домами с дворовой территории обзор на тротуар слева был ограничен строительными лесами, ребенок выехал неожиданно на электросамокате и врезался в её автомобиль. Она затормозила, подошла к пострадавшему, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Ранее не признавала вину в ДТП, так как несовершеннолетний вообще не вправе управлять самокатом, а, кроме того, полагала, что у неё не было технической возможности предотвратить ДТП.

Защитник <ФИО>7 представил характеристику с последнего места работы Гавриной М.С., свидетельства о рождении детей 2014 и 2018 г.г., а также квитанции о переводе и возврате перевода денежных средств родителям потерпевшего по 25000 каждому.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 его мать <ФИО>4, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности.

Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО>5 пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные о скорости самоката в момент ДТП, предельная его скорость – 25 км/ч. После произошедшего ДТП Гаврина М.С. не извинилась перед потерпевшим и его родителями, вела себя напористо, требуя назвать сумму компенсации, при этом помощи фактически не оказывала, перевела 50000 рублей накануне судебного заседания, однако эта сумма не соразмерно причинённого ребенку ущербу, получившего, в том числе, психологическую травму, в связи с чем сразу же была возвращена. Просил лишить Гаврину М.С. права управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина Гавриной М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2021 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2021 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2021 года, в результате которого у транспортного средства «<данные изъяты>» повреждено передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, передняя панель; пострадала пешеход Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021 г. со схемой и фотоматериалами к нему;

- видеозаписями из СПБ ГКУ «ГМЦ» и УК ЖК «Скади Клуб», на последней из которых отображено движение «<данные изъяты>» и электросамовара, а также момент столкновения на выезде с дворовой территории;

- объяснениями <ФИО>6, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого ему известно, что сын ехал на самокате по центру тротуара, и его сбила машина, которая двигалась без остановки;

- объяснениями Гавриной М.С. от 14.04.2021, согласно которым она выезжала на пр. Медиков, двигаясь по дворовой территории вдоль дома 18 по Аптекарской наб., перед знаком «уступи дорогу», убедилась что справа и слева никого нет, вдруг неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть машины;

- сведениями о характеристиках самоката, согласно которым его максимальная скорость 25 км/ч;

- телефонограммой № из ДГБ №19 о поступлении туда 14.04.2021 года в 19 час. 15 мин. Потерпевший №1 в связи с автотравмой: ЗЧМТ, СГМ, перелом левой ключицы со смещением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Указанный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Гавриной М.С. в нарушении п.8.3 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение вред здоровью средней тяжести потерпевшего.

Гаврина М.С. признала вину в ДТП, что является смягчающим её ответственность обстоятельством.

При этом суд учитывает, что потерпевший двигалась на электросамокате, то есть со скоростью, значительно превышающей обычную скорость пешехода, что видно из данных видеозаписи, и что осложнило водителю возможность своевременно остановиться и предотвратить ДТП.

Принимая во внимание сведения о личности и семейном положении Гавриной М.С., положительную характеристику, обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины, суд приходит к выводу при отсутствии отягчающих обстоятельств, о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 25000 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврину Маргариту Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 403 94 000,

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России /УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург,

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000017200

Кор./счёт 40102810945370000005

КБК 18811601121010001140

БИК 014030106,

УИН 18810478210420003674

Назначение платежа: Административный штраф

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-1134/2022 по частной жалобе Гавриной М. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования Рябовой И. А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Песенникова М. А. к Гавриной М. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с Гавриной М. С. в пользу Рябовой И. А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Песенникова М. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с Гавриной М. С. в пользу Рябовой И. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Песенникова М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государств...

...енной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

16.12.2022 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Гавриной М.С. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные издержки в размере 36 000 рублей (из которых: 28 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку, рассылку, подачу апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а также за участие в двух судебных заседаниях и 8 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гаврина М.С. указывает, что 08.09.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционная жалоба Гавриной М.С. удовлетворена в полном объеме, по делу принято новое решение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года заявление Гавриной М.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик Гаврина М.С. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статья 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, судебной коллегией постановлено взыскать с Гавриной М. С. в пользу Рябовой И. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Песенникова М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. Таким образом, довод Гавриной М.С. о том, что Рябовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований опровергается постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, кроме того, фактически апелляционная жалоба Гавриной М.С. не удовлетворена.

В рассматриваемом споре Рябовой И.А. действующей как законный представитель несовершеннолетнего Песенникова М.А. предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правило пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда был снижен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что к Гавриной М.С. предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриной М. С. – без удовлетворения.

Судья: