Гавриш Анна Ильинишна

Дело № 1-50/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000438-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 марта 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Матвеева А.В.,

подсудимого Конюхова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гавриш А.И., представившей удостоверение адвоката № 5275 от 03 апреля 2014 года и ордер № 452837 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конюхова Алексея Александровича, <...> судимого 08 июня 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции: 22 августа 2016 года в связи с отбытием срока обязательных работ, 20 июня 2019 года – в связи с отбытием срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Конюхов А.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут Конюхов А.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края, от 08 июня 2016 года (дело № 1-29/2016), вступившему в законную силу 21 июня 2016 года, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак <...> (далее – автомобиль), в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Победы в городе Лабинске Краснодарского края, до того момента, когда в 22 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС возле домовладения <...> и отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) ввиду наличия у него признаков алкогольног...

Показать ещё

...о опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, с использованием прибора – алкотектора PRО-100 touch-К, заводской <...>, поверенного 17 июня 2019 года, было установлено состояние алкогольного опьянения Конюхова А.А. в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,829 мг/л. В связи с несогласием Конюхова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 10 февраля 2020 года в 00 часов 58 минут в кабинете медицинского освидетельствования Лабинского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница № 6" Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по улице Чайковского, 10, в городе Лабинске, было установлено состояние алкогольного опьянения Конюхова А.А.: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л. – первое исследование, 0,63 мг/л – второе исследование, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л), о чем врачом-наркологом ФИО6 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 10 февраля 2020 года.

Конюхов А.А., признав свою вину в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Конюхов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимый Конюхов А.А. поддержал в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить и применяет особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, по следующим основаниям.

Совершенное Конюховым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание произведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым Конюховым А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Условия заявления данного ходатайства, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Конюхов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

У государственного обвинителя Матвеева А.В. и защитника подсудимого – адвоката Гавриш А.И., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Деяние, в совершении которого обвиняется Конюхов А.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное Конюховым А.А., по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92, 94), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Конюхов А.А. является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Конюхову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 95), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 112, 113), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного дохода, считает необходимым назначить Конюхову А.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, и оснований для назначения Конюхову А.А. основного наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания Конюхову А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу суд избирает подсудимому Конюхову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: материалы дела об административном правонарушении и иные документы – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак Н 983 ТТ 23, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует передать его законному владельцу (собственнику).

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Конюхова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок наказания Конюхову Алексею Александровичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Конюхову Алексею Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – материалы дела об административном правонарушении и иные документы: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от 10 февраля 2020 года, протокол 23 ВА № 531688 об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, акт 23 ОЕ №354337 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 года, чек результата анализа алкотектора PRО-100 touch-К, заводской номер прибора 901228, от 09 февраля 2020 года, протокол 23 ГО 119757 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 10 февраля 2020 года, протокол 23 АП 117124 об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, фото-таблицу, постановление № 1881002319003285125 по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова А.А. от 10 февраля 2020 года, акт осмотра транспортного средства от 09 февраля 2020 года, протокол 23 БЮ № 052242 о задержании транспортного средства от 10 февраля 2020 года, копию приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 08 июня 2016 года – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак <...>, – передать Свидетель №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-106/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001534-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 июля 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретарях судебного заседания Ткаченко Е.В., Забудько О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Тараненко Т.В., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Зиркова В.С.,

подсудимого Саакяна А.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Гавриш А.И., представившей удостоверение адвоката № 5275 от 04 апреля 2014 года и ордер № 632802 от 09 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саакяна Арайика Дерениковича, <...>, осужденного 18 мая 2021 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, не отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Саакян А.Д. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Саакяном А.Д. при следующих обстоятельствах: 15 января 2021 года, не позднее 21 часа 20 минут, Саакян А.Д., находясь возле двора домовладения по <...>., в городе Лабинске, получив от И. смартфон Samsung Galaxy J3, модель SM-J330F, IMEI1 25, IMEI2 25 (далее – смартфон), в котором было установлено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", позволяющее управлять денежными средствами И., хранящимися на банковском счете 25, открытом в отделении № 8610 ПАО Сбербанк, умышленно, осознавая противоправный характ...

Показать ещё

...ер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, посредством смартфона в 21 час 20 минут произвел через указанное мобильное приложение операцию по безналичному переводу денежных средств И. в сумме 2000 рублей на банковский счет 25, принадлежащий Л. – матери Саакяна А.Д., открытый в отделении № 0643 ПАО Сбербанк, и в 21 час 32 минуты произвел операцию по безналичному переводу денежных средств И. в сумме 7201 рубль на QIWI кошелек, зарегистрированный на используемый им – Саакяном А.Д., абонентский номер: 25, чем причинил И. значительный ущерб в сумме 9201 рубль.

Он же, Саакян А.Д., 28 марта 2021 года, около 10 часов 30 минут, находясь возле двора домовладения по <...>., в городе Лабинске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого ему К. принадлежащий тому смартфон Samsung Galaxy A30S, модель SM-A307FN, IMEI1 25, IMEI2 25, стоимостью 8050 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО "МТС" с абонентским номером: 25, под предлогом необходимости телефонного звонка, производить который не намеревался, и, получив этот смартфон в руки, имитируя телефонный разговор, скрылся, получив возможность распорядиться похищенным смартфоном по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 8050 рублей.

Он же, Саакян А.Д., 02 апреля 2021 года, около 21 часа 00 минут, проходя мимо многоквартирного <...>., увидел возле подъезда № 3 принадлежащий А. велосипед Maverick Energy 3.0 (далее – велосипед), стоимостью 8400 рублей, после чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, демонтировал седло для освобождения велосипеда от запирающего устройства (замка), после чего установил седло на место и похитил велосипед. С места преступления Саакян А.Д. скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб в размере 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саакян А.Д., выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался встать на путь исправления; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив об их оглашении судом; просил суд назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы, дать возможность увидеться с матерью и сыном.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Гавриш А.И., с учетом обстоятельств дела, признания Саакяном А.Д. своей вины, раскаянии в содеянном, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просила суд назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились. От потерпевших К. и А. поступили письменные заявления, в которых они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указали, что им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлениями, претензий имущественного и неимущественного характера к подсудимому они не имеют; по наказанию подсудимому – полагаются на усмотрение суда.

Потерпевший И., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Б., осуществить привод И. не представилось возможным; со слов дочери И., последний работает вахтовым методом, в настоящее время находится в городе Самаре, может вернуться зимой.

Суд с согласия сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших К., А. и И.

Обстоятельства совершения В. кражи имущества потерпевшего И. и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2021 года, около 21 часа 30 минут, возле дома по <...>., в городе Лабинске, во время разговора со своим знакомым М. к ним подошел ранее незнакомый И. мужчина – В., и попросил у Г. мобильный телефон для звонка. Г. дал ему свой телефон Samsung с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером: 25, к которому привязана его банковская карта Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 64201 рубль 67 копеек, и далее не наблюдал за действиями В., так как был занят ремонтом автомобиля. Через несколько минут – около 21 часа 35 минут, Саакян А.Д. вернул Г. телефон и ушел. На следующий день – 16 января 2021 года, И. зашел в приложение телефона "Сбербанк онлайн" и обнаружил отсутствие на счету 9201 рубля. Не отыскав Саакяна А.Д., И. обратился в полицию по факту хищения его денежных средств с банковского счета. В дельнейшем И. стало известно, что с его мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, без его согласия были переведены денежные средства на счет Л. и на электронный QIWI кошелек. Денежные средства в сумме 2000 рублей 16 января 2021 года были возвращены на его счет со счета Л. Ущерб, причиненный Саакяном А.Д., является для И. значительным (т. 1, л.д. 34-37);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2021 года, около 21 часа 20 минут, к нему и И. подошел Саакян А.Д., который после непродолжительной беседы взял у И. мобильный телефон для звонка, вернул его через 15 минут и ушел в неизвестном направлении. Позже М. стало известно, что Саакян А.Д., воспользовавшись сотовым телефоном И., через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" похитил денежные средства последнего в размере 9201 рубль (т. 1, л.д. 81-84);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., показавшей в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2021 года, около 21 часа 20 минут, на её банковскую карту ПАО Сбербанк 25 с банковским счетом 25 поступили денежные средства в размере 2000 рублей. 16 января 2021 года, около 02 часов 00 минут, она перевела эти денежные средства обратно, поскольку не знала их назначение. Позже от сотрудников полиции Л. узнала, что её сын Саакян А.Д. 15 января 2021 года похитил с банковского счета денежные средства в размере 9201 рубль (т. 1, л.д. 60-63);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Саакяна Д.А., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2021 года, около 21 час 15 минут, он пришёл к своему знакомому М. в гости. Подойдя к его домовладению по улице <...>., в городе Лабинске, увидел вместе с М. ранее незнакомого ему мужчину – И., подошел к ним, познакомился с И., в ходе разговора попросил у того мобильный телефон для звонка, получив разблокированный телефон набрал необходимый ему абонентский номер, осуществил звонок, и в ходе разговора ушел из поля зрения Г. и М.. Завершив разговор Саакян А.Д. захотел похитить денежные средства с банковского счета И., для чего зашёл в приложение "Сбербанк Онлайн", увидел на его счете денежные средства в сумме 64201 рубль, перевел 2000 рублей на банковскую карту своей матери Л. по номеру телефона: 25, а затем, перевел 7201 рубль на QIWI кошелек, привязанный к своему абонентскому номеру: 25. Затем Саакян А.Д. удалил смс-сообщения в папке "900", которые свидетельствовали о переводе денег, осознавая, что И. дал ему свой телефон только для осуществления звонка. Возвратив телефон И., Саакян А.Д. ушел домой. 02 апреля 2021 года к Саакяну А.Д. приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении денежных средств И. с его банковского счета с использованием телефона. Своей матери – Л., Саакян А.Д. сказал лишь то, что денежные средства его знакомого в размере 2000 рублей не понадобились, поэтому были переведены обратно (т. 1, л.д. 50-53, 90-92).

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения Саакяном А.Д. указанного преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 апреля 2021 года, в котором И. сообщил о совершении хищения денежных средств с его дебетовой карты ПАО Сбербанк 15 января 2021 года (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года, в котором отражен осмотр территории, прилегающей ко двору домовладения <...>., где было совершено хищение (том 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года, в котором отражены осмотр и изъятие в служебном кабинете № 11 следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району смартфонаSamsung Galaxy J3, модель 25, IMEI1 25, IMEI2 25, принадлежащего И., а также изъятие выписки по счёту 25 дебетовой карты MasterCard Mass, принадлежащей И., с которой были похищены его денежные средства (том 1, л.д. 16-24);

- протоколом осмотра выписки по счёту 25 дебетовой карты MasterCard Mass от 05 апреля 2021 года, в которой отражено, что 15 января 2021 года в 21 час 20 минут с указанного счета на банковскую карту 25 Г. Л. были переведены денежные средства в размере 2000 рублей, в 21 час 32 минуты осуществлен онлайн платеж на сумму 7201 рубль, 16 января 2021 года в 01 час 56 минут на счет банковской карты И. возвращены денежные средства в размере 2000 рублей с банковской карты 25 Г. Л. (том 1, л.д. 54-57);

- протоколом выемки от 06 апреля 2021 года, в котором отражено изъятие используемой Саакяном А.Д. сим-карты сотового оператора ПАО "Вымплеком" с абонентским номером: 25, и информации о переводах QIWI кошелька (том 1, л.д. 68-70);

- протоколом осмотра указанной сим-карты и информации о переводах QIWI, согласно которой 15 января 2021 года в 21 час 33 минуты на QIWI кошелек с абонентским номером: 25, используемый Саакяном А.Д., поступили денежные средства в размере 7201 рубль (том 1, л.д. 71-75).

Обстоятельства совершения Саакяном А.Д. мошенничества и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2021 года, около 10 часов 30 минут, он находился в гостях у М., проживающего по <...>., в городе Лабинске. В это время к М. пришёл в гости его знакомый Саакян А.Д., который после беседы попросил у К. его сотовый телефон Samsung Galaxy A30S для осуществления звонка. К. передал Саакяну А.Д. свой телефон, после чего Саакян А.Д. ушел с телефоном в неизвестном направлении и не вернулся. От сотрудников полиции К. узнал о том, что его телефон похитил Саакян А.Д. и сдал его в ломбард "Gold". Ущерб, причиненный преступлением, в виде стоимости телефона в размере 8050 рублей, является для К. значительным (т. 1, л.д. 208-209; т. 2, л.д. 11-12);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2021 года, около 10 часов 00 минут, к нему в гости пришёл К., а около 10 часов 30 минут пришёл Саакян А.Д., который после непродолжительного разговора ушёл в неизвестном направлении. Позже М. узнал от К. о том, что Саакян А.Д., находясь возле ворот гаража, расположенного на территории принадлежащего М. домовладения по <...>., в городе Лабинске, взял у К. сотовый телефон Samsung для осуществления звонка и ушёл, не вернув телефон (т. 1, л.д. 227-228);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2021 года, около 12 часов 00 минут, он находился на остановке "Родина", расположенной на улице Ленина в городе Лабинске. В это время он встретил Саакяна А.Д., который попросил сдать принадлежащий ему сотовый телефон Samsung в ломбард "Gold", для того чтобы выручить денежные средства. Также Саакян А.Д. попросил воспользоваться для оформления залога паспортом О., в связи с утратой своего паспорта. О. согласился, сдал сотовый телефон в ломбард "Gold", и передал залоговый билет с денежными средствами в сумме 4500 рублей Саакяну А.Д. (т. 1, л.д. 229-230);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Саакяна А.Д., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2021 года, около 10 часов 30 минут, он пришёл к своему знакомому М., который проживает по <...>., в городе Лабинске. Подойдя ко двору, Саакян А.Д. увидел своего знакомого К., у которого в руках был сотовый телефон. В ходе разговора с К. у него возник преступный умысел, направленный на хищение телефона К. путем злоупотребления его доверием. Для этого, воспользовавшись дружескими отношениями, Саакян А.Д. попросил у К. телефон, якобы, для осуществления звонка, не собираясь затем возвращать телефон, и после того, как К. передал ему свой телефон Samsung, делая вид, что разговаривает по телефону, скрылся с места преступления. Завладев телефоном, Д. решил его сдать в ломбард "Gold", расположенный по улице Константинова, 13, в городе Лабинске. По пути в ломбард Саакян А.Д. достал из телефона сим-карту и выкинул её. Около 12 часов 00 минут на автобусной остановке "Родина", расположенной на улице Ленина, Саакян А.Д. встретил своего знакомого О., которого попросил заложить на его паспорт телефон в ломбард "Gold", объяснив, что свой паспорт он потерял. О. согласился, сдал телефон в ломбард и передал Е. вырученные за залог денежные средства в размере 4500 рублей и залоговый билет, который Саакян А.Д. затем выбросил, не намереваясь выкупать телефон. Денежные средства в размере 4500 рублей Саакян А.Д. потратил на личные нужды. 08 апреля 2021 года в вечернее время суток к Саакяну А.Д. приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении телефона у К. (т. 2, л.д. 23-26).

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения Саакяном А.Д. указанного преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2021, в котором отражен осмотр территории двора, прилегающей ко двору домовладения <...>., в городе Лабинске, где было совершено хищение, и изъятие коробки от смартфона Samsung Galaxy A30S, принадлежащего К. (том 1, л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2021 года, в котором отражен осмотр коробки от похищенного у К. смартфона Samsung Galaxy A30S, модель производителя SM-25, IMEI1 25, IMEI2 25 (далее – смартфон) (том 1, л.д. 217-220);

- протоколом выемки от 22 апреля 2021 года, в котором отражено изъятие в входе выемки в помещении ООО "Ломбард АСС", расположенном по <...>., в городе Лабинске, похищенного смартфона и залогового билета 25, подтверждающего выдачу О. 28 марта 2021 года займа в сумме 4500 рублей под предмет залога – смартфон (том 1, л.д. 235-240);

- протоколом осмотра смартфона и залогового билета от 22 апреля 2021 года (том 1, л.д. 241-246);

- заключением эксперта от 26 апреля 2021 года № 281 о рыночной стоимости смартфона, составляющей по состоянию на 28 марта 2021 года 8050 рублей (т. 2, л.д. 4-8).

Обстоятельства совершения В. кражи имущества потерпевшей А. и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., показавшей в ходе предварительного следствия о том, что 03 апреля 2021 её сын Н. сообщил о пропаже велосипеда Maverick Energy 02 апреля 2021 года, около 20 часов 06 минут, который он припарковал напротив входа в подъезд № 3 дома <...>. в городе Лабинске, пристегнув на замок, при этом замок остался на месте. 09 апреля 2021 года А. подтвердила приехавшим к ней сотрудникам полиции о хищении у неё 02 апреля 2021 года велосипеда, которым пользовался её сын. Затем А. стало известно, что велосипед похитил ранее не знакомый ей и её сыну Саакян А.Д. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным (т. 1, л.д. 158-161);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., показавшего в ходе предварительного следствия о том, 02 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут он приехал на велосипеде Maverick Energy в гости к своему знакомому, проживающему в квартире по <...>., в городе Лабинске, и припарковал велосипед около подъезда № 3, пристегнув его к металлической конструкции замком. Через несколько минут Н. вышел из подъезда и обнаружил пропажу велосипеда, при этом замок оставался на месте без каких-либо повреждений. 03 апреля 2021 года Н. сообщил своей матери А. о произошедшем. 09 апреля 2021 года А. стало известно, что его мать А. написала заявление в полицию по факту хищения велосипеда, а также ему стало известно, что преступление совершил ранее не знакомый ему Саакян А.Д. (т. 1, л.д. 171-174);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 02 апреля 2021 года, около 22 часов 00 минут, к нему домой приехал на велосипеде Maverick Energy Саакян А.Д. и попросил его оставить этот велосипед на хранение, указав на отсутствие в его квартире места для хранения. П. согласился и оставил велосипед у себя. 09 апреля 2021 года к П. приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед. О том, что велосипед был похищен Саакяном А.Д., П. известно не было (том 1, л.д. 169-170);

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого В., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что 02 апреля 2021 года, около 21 часа 00 минут, он проходил мимо многоквартирного дома <...>., в городе Лабинске, увидел возле входа в подъезд № 3 велосипед Maverick Energy и захотел его похитить. Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, В. снял сиденье велосипеда для того, чтобы освободить велосипед от специального замка, в результате чего трос вместе с замком остался на металлическом столбе, установил сиденье на место и поехал на велосипеде к своему знакомому П., проживающему в <...>., в городе Лабинске, для того чтобы оставить у него велосипед на временное хранение с целью дальнейшей продажи. 08 апреля 2021 года к Саакяну А.Д. приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда (т. 1, л.д. 144-146; т. 2, л.д. 23-26).

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения Саакяном А.Д. указанного преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от А. от 09 апреля 2021 года, в котором она сообщила о хищении её велосипеда Maverick Energy 3.0 с территории многоквартирного <...>. (том 1, л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2021 года, в котором отражен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому <...>. в городе Лабинске, где был похищен велосипед, а также отражен факт осмотра запирающего устройства (замка) для велосипеда и копий документов на велосипед Maverick Energy 3.0, в том числе гарантийного талона, кассового чека и инструкции (том 1, л.д. 110-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2021, в котором отражен факт обнаружения на территории двора домовладения по <...>., в городе Лабинске похищенного Саакяном А.Д. велосипеда Maverick Energy 3.0 (том 1, л.д. 124-130);

- протоколом осмотра указанного велосипеда от 18 апреля 2021 года (том 1, л.д. 147-151);

- заключением эксперта от 14 апреля 2021 года № 251, о рыночной стоимости велосипеда, составляющей по состоянию на 02 апреля 2021 года 8400 рублей (т. 1, л.д. 37-141).

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы обвинения о совершении подсудимым Саакяном А.Д. инкриминируемых ему преступлений, время, место и способ их совершения. Доказательства соответствуют признательным показаниям самого подсудимого, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого на предварительном следствии укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, объясняют все его действия при их совершении, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Также судом принимается во внимание, что сотрудниками полиции после получения информации о совершении хищений имущества был установлен подсудимый, который обратился с явками с повинной, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступлений (том 1, л.д. 27-28, 101-102, 184-185). Из содержания явок следует, что они написаны подсудимым Саакяном А.Д. самостоятельно, добровольно, без какого-либо на него воздействия, что следует из его собственноручных записей. Сведения, указанные им в явках с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений. В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явок с повинной подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он отказывался и от услуг адвоката, не связывая это с его материальным положением, реально адвокат приглашен не был, что подтверждается отсутствием в деле ордеров. При таких обстоятельствах явки с повинной не могут быть признаны доказательствами по делу, но суд полагает необходимым учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по предъявленному обвинению.

Судом учитывается, что Саакян А.Д. не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 2, л.д. 42).

Как следует из представленного в деле сообщения военного комиссариата города Лабинска, Лабинского и Мостовского районов Краснодарского края (т. 2, л.д. 43), Саакян А.Д. не проходил военную службу по призыву и (или) по контракту, был передан в запас по состоянию здоровья – ст. 35 "б" Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (слепота и пониженное зрение, аномалии цветового зрения).

В судебном заседании и на предварительном следствии Саакян А.Д. вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправных деяний, раскаивался в содеянном и выражал намерение встать на путь исправления, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Саакян А.Д., действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Саакяна А.Д. суд квалифицирует:

- по п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, так как 15 января 2021 года Саакян А.Д. совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего И., причинив ему значительный ущерб;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как 28 марта 2021 года Саакян А.Д. совершил хищение смартфона, путем злоупотребления доверием потерпевшего К., причинив ему значительный ущерб;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как 02 апреля 2021 года Саакян А.Д. совершил кражу велосипеда потерпевшей А., причинив ей значительный ущерб.

Мотивами совершения Саакяном А.Д. указанных преступлений явилась корысть.

При назначении подсудимому Саакяну А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (т. 2, л.д. 44), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по всем эпизодам обвинения – в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (Ж.); по эпизодам обвинения от 28 марта 2021 года и от 02 апреля 2021 года – в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по всем эпизодам обвинения – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача явок с повинной и признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (З.), состояние здоровья виновного (наличие заболевания органов зрения), состояние здоровья матери виновного (наличие сахарного диабета); по эпизоду обвинения от 15 января 2021 года – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явки с повинной были написаны Саакяном А.Д. после его задержания, как лица, скрывшегося от следственных органов, при этом, органу следствия было известно о совершений преступлений именно Саакяном А.Д., суд не признает указанные явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Саакяном А.Д. преступлений на менее тяжкие суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суд приходит к выводу, что исправление Саакяна А.Д. и достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает Саакяну А.Д. по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку Саакян А.Д. очевидно будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, учитывая отсутствие у подсудимого официального места работы и денежных средств для уплаты штрафа.

При назначении размера наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Саакяну А.Д. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях Саакяна А.Д. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч. 1 ст. 17 УК РФ, одно из совершенных преступлений является тяжким, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для назначения Саакяну А.Д. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Саакяну А.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

18 мая 2021 года Саакян А.Д. осужден приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год (т. 2, л.д. 96-98). Приговор вступил в законную силу 31 мая 2021 года. Наказание по этому приговору осужденным не отбыто (т. 2, л.д. 95).

Инкриминируемые Саакяну А.Д. преступления совершены до вынесения указанного приговора, поэтому суд назначает Саакяну А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы с ограничением свободы.

На период отбытия Саакяном А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исполняемого самостоятельно, суд устанавливает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, избранную Саакяну А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Саакяном А.Д. наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Саакяну А.Д. также следует засчитать срок его содержания под стражей по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года с 11 мая 2021 года по 18 мая 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела потерпевшими не предъявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ выписку по счёту дебетовой карты Master Card Mass, информацию о переводах QIWI кошелька и залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ смартфон Samsung Galaxy A30S и коробку от этого смартфона – передать потерпевшему К.; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ запирающее устройство для велосипеда (замок), велосипед Maverick Energy 3.0 и копии документов от этого велосипеда – передать потерпевшему А.; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ сим-карту ПАО "Вымпелком" с абонентским номером 25 – передать подсудимому Саакяну А.Д.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саакяна Арайика Дерениковича признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год четыре месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – десять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – десять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Саакяну Арайику Дерениковичу наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года (дело № 1-83/2021) в виде ограничения свободы на срок один год, назначить Саакяну Арайику Дерениковичу с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить Саакяну Арайику Дерениковичу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, не посещать бары, кафе, рестораны, клубы, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Саакяна Арайика Дерениковича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изменить Саакяну Арайику Дерениковичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение – на заключение по стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заключить Саакяна Арайика Дерениковича под стражу в зале суда.

Срок отбытия Саакяном Арайиком Дерениковичем наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Саакяна Арайика Дерениковича под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Саакяну Арайику Дерениковичу засчитать срок его содержания под стражей по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года (дело № 1-83/2021) с 11 мая 2021 года по 18 мая 2021 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счёту дебетовой карты Master Card Mass, информацию о переводах QIWI кошелька и залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела; смартфон Samsung Galaxy A30S Black, 25, и коробку от этого смартфона – передать К.; запирающее устройство для велосипеда (замок), велосипед Maverick Energy 3.0 и копии документов от этого велосипеда – передать А.; сим-карту ПАО "Вымпелком" с абонентским номером 25 – передать Саакяну Арайику Дерениковичу.

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть