Гаврова Ольга Владимировна

Дело № 2-388/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-008212-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Степановой С. Ф., ордер № 219 от 20.12.2020г.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются сотрудниками ПАО «Сбербанк» в должности старших менеджеров по обслуживанию; в обязанности входит: проверка документов, контроль за операциями, выдача денежных средств клиентам и т.д.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче денежных средств, причитающихся по наследству, предоставив выданное нотариусом областного значения г. Н. Новгорода ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону серии АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО3 в ? доле является наследником ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проведенной проверки документов, они (истцы) приняли решение о выдаче ответчику денежных средств в размере ? доле от всего причитающег...

Показать ещё

...ося наследства.

В дальнейшем в отделение ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО5, также являющаяся наследником умершего ФИО1

По результатам проведенной проверки предоставленных ФИО5 документов, было установлено, что ФИО3 ошибочно были выданы денежные средства на сумму (данные обезличены) рублей, фактически принадлежащие второму наследнику ФИО5

В результате ошибки по выдаче наличных денежных средств ФИО3, ПАО «Сбербанк» из собственных средств выплатил ФИО5 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей.

ПАО «Сбербанк» обратился к ФИО3 с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств в размере (данные обезличены) рублей, которое последняя проигнорировала.

Они (истцы) работая в должности старших менеджеров по обслуживанию, несут полную материальную ответственность по всем совершаемым операциям.

По требованию ПАО «Сбербанк» они (истцы) возместили работодателю ущерб, причиненный ошибочными действиями, путем внесения (ДД.ММ.ГГГГ.) по (данные обезличены) рублей, каждая.

Таким образом, они (истцы) полагают, что ответчик необоснованно обогатилась на (данные обезличены) рублей, которые подлежат с нее взысканию.

Также они (истцы) полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, то есть по (данные обезличены) рублей в пользу каждого истца и далее по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО4 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей;

- ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, указав, что просят суд взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, о чем представили суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие со стороны ответчика недобросовестности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку недобросовестность со стороны ответчика имела место быть, так как денежные средства не являлись для неё средствами к существованию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо нотариус ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче денежных средств с вклада наследодателя – ФИО1 (отца), умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставив свидетельство о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому она является наследницей имущества ФИО1 в ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Данное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО3 в ? доле на денежные средства, находящиеся на счетах.

ФИО2 и ФИО4 являются сотрудниками ВПС (№) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и произвели ФИО3 выдачу денежных средств со счета наследодателя, в размере ? доли всех денежных средств, находящихся на вкладах наследодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ВПС (№) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк с аналогичным заявлением обратилась ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (супруга умершего наследодателя) предоставив свидетельство о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому она также является наследницей имущества ФИО1 (супруга) в ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Данное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО5 в ? доле на денежные средства, находящиеся на счетах.

Также предоставлено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (№), согласно которому ФИО5 как пережившей супруге ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака и состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». ? доля в праве на указанное имущество, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

При выдаче ФИО5 наследственной доли, сотрудниками был установлен факт ошибочной выплаты наследственной доли ФИО3 (дочери умершего наследодателя) в ? доле, то есть в большем размере, вместо ? доли (? доли из ? доли наследственного имущества).

Неправомерно, выплаченные ФИО3 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей были выплачены ФИО5 за счет собственных средств ПАО Сбербанк.

По данному факту ПАО Сбербанк была проведена проверка, в ходе которой установлены ошибочные действия сотрудников Банка ФИО2 и ФИО4, допущенные (ДД.ММ.ГГГГ.) при исполнении ими своих должностных обязанностей и выразившиеся в неправильном определении размера долей, подлежащих выплате наследнику ФИО3 согласно предоставленному последней свидетельству о праве на наследство по закону № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – как ? долю (вместо причитающихся ? доли) и как следствие неправомерной выдачей ФИО3 наследственной доли в сумме (данные обезличены) рублей, принадлежащей другому наследнику ФИО5

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения является наследницей имущества своего отца ФИО1 в ? доле, состоящего из ? доли прав на денежные средства на счетах наследодателя.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк отзыва и выписки по счету, на счетах умершего наследодателя на момент обращения ФИО3 в ПАО Сбербанк, находились денежные средства:

1. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

2. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

3. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

4. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

5. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

6. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);

7. Счет (№) на сумму (данные обезличены) руб.

ФИО3 выдано (данные обезличены) руб., тогда как к выдаче подлежало (данные обезличены) руб. ((данные обезличены) руб. / 4);Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 с вышеуказанных счетов умершего ФИО1 истцами были выданы денежные средства на общую сумму (данные обезличены) рублей, при том, что к выдаче, исходя из приведенного выше расчета подлежало только (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. / 2).

При таких данных, денежные средства в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. – (данные обезличены) руб.) являются излишне выплаченными.

В связи с установленным фактом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование о возврате Банку неосновательного обогащения, полученного вследствие ошибочно выплаченной сотрудниками Банка без законных на то основании наследственной доли в размере (данные обезличены) рублей, принадлежащих другому наследнику.

ФИО3 требование получила 30.30.2021 года, однако оставила без удовлетворения.

Направление указанного требования, подтверждается почтовым реестром от (ДД.ММ.ГГГГ.) с почтовым идентификатором (№), а его получение (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Претензионная работа проводилась с ФИО3 также посредством SMS-сообщений, в которых последней получение испрашиваемых у нее денежных средств, не отрицала, полагая, что таковые возврату не подлежат.

ФИО2 и ФИО4 как сотрудники Банка, в соответствии с подписанными ими договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, возместили Банку (работодателю) ошибочно выданные ФИО3 денежные средства со вкладов в размере (данные обезличены) рублей – ФИО2 и (данные обезличены) рублей – ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) и (№).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как того, что истцы знали об отсутствии у них обязательства на выдачу денежных средств ответчику либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, так и того, что данные денежные средства были предоставлены в качестве средств к существованию.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на положения п.п. 4 п. 4 ст. 1109 ГК РФ и доводы об отсутствии со стороны ФИО3 недобросовестности при получении денежных средств – несостоятельны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО3 денежной суммы (данные обезличены) рублей от истцов как сотрудников ПАО Сбербанк, которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустили техническую ошибку, связанную с выдачей денежных средств со счетов умершего ФИО1, в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство по закону.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, действительность которых не оспаривалась стороной ответчика, с достоверностью подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере (данные обезличены) рублей были получены именно ответчиком и при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно: в пользу ФИО2 - (данные обезличены) рублей и в пользу ФИО4 - (данные обезличены) рублей.

Суд принимает во внимание, что переплата составила в большем размере нежели истцы просят взыскать с ответчика, между тем, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

За пользование чужими денежными средствами истцы, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день исполнения обязательства, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения гражданского дела, указанные денежные средства истцу не возвращены. Ответчик продолжает незаконно пользоваться указанными денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получила претензию ПАО Сбербанк, в которой содержится указание, как на наличие переплаты, так и необходимости ее возвращения Банку в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы произвели внесение денежных средств в ПАО Сбербанк на общую сумму (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила исковое заявление с требованиями взыскания неосновательного обогащения и процентов (почтовый идентификатор (№)).

В связи с чем, суд находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и далее по день исполнения обязательства.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции - не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств, истцами не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты истечения срока моратория) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета:

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 6,5% * / 365 * 4 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 6,75% * / 365 * 42 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 7,5% * / 365 * 56 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 8,5% * / 365 * 56 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 9,5% * / 365 * 14 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 20% * / 365 * 32 дн.) = (данные обезличены) руб.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.). (даты истечения срока моратория) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета:

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 6,5% * / 365 * 4 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 6,75% * / 365 * 42 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 7,5% * / 365 * 56 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 8,5% * / 365 * 56 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 9,5% * / 365 * 14 дн.) = (данные обезличены) руб.

с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены) руб. * 20% * / 365 * 32 дн.) = (данные обезличены) руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная последними государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей в пользу ФИО4 и в размере (данные обезличены) рублей в пользу ФИО2

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, составляющую по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, составляющую по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст решения находится в гражданском деле № 2-388/2022 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Свернуть