Гаврушев Сергей Николаевич

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС 24 августа 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Юрия Михайловича у ООО «СДМ-ЛП», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДМ-ЛП», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватора-погрузчика ....., принадлежащем на праве собственности ООО «СДМ-ЛП», под управлением ФИО10, который явился виновником ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ....., в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховая компания возместила причиненный ущерб в размере 261 600 руб.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 394 831,22 руб., без учета износа 652 206,95 руб. В выплате полной страховой суммы, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу отказано, в связи с чем истец обращается в суд с требованиями, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании...

... с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в размере 133 231,21 руб., с ООО «СДМ-ЛП» ущерба, причиненного ДТП, исходя из разницы между выплаченной страховой суммой и ущерба без учета износа заменяемых запчастей в размере 132 728,17 руб., солидарно с ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 356,07 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДМ-ЛП» ФИО5 в судебное заседание явилась, против требований о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 132 727,17 руб. не возражала, возражала относительно требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на подготовку заключения специалиста.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третьи лица: ФИО10 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и экскаватора-погрузчика GEHL GBL, принадлежащем на праве собственности ООО «СДМ-ЛП», под управлением ФИО10

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО10 В результате ДТП Mersedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак О 987 ЕР 750 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 261600 руб.

В связи с несогласием с размером выплаты истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., с учетом износа составляет 394 831,22 рублей, без учета износа – 652 206,95 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д. 54).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения о единой методике составляет 335 600,00 рублей с учетом износа, 532 700,00 рублей - без учета износа (л.д. 59-95).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы, рецензий на заключение со стороны ответчиков не поступало.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в пользу ФИО2 с собственника экскаватора-погрузчика GEHL GBL – ООО «СДМ-ЛП» денежной суммы в размере 132 728,17 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Расчет ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП 532 700 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей) – 335 600 руб. (ущерб с учетом износа - граница ответственности страховой компании)= 197 100 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании за истцом права на доплату страхового возмещения, с учетом определенного экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" размера ущерба с учетом износа, который составил 335 600 руб. – 261 600 руб. (выплачено страховой компанией)=74 000 руб. С учетом изложенного, в пользу истца с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 74 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 15000 руб. в связи с отказом страховой компании в страховой выплате в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, путем взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поскольку на данные правоотношения распространяются требования Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обоснованных требований истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку заключения об оценке ущерба на сумму 10 000 руб., которые суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в развынх долях, т.е. по 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СДМ-ЛП» подлежит взысканию 3 215 руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 2 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДМ-ЛП», ИНН 5032301994, в пользу ФИО2, паспорт ....., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 132 727,17 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН 7710045520, в пользу ФИО2, паспорт ....., в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова

полный текст решения изготовлен

17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврушева Сергея Николаевича к Подьянову Максиму Васильевичу, ООО «Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении порядка владения и пользования жильем, о разделе обязательств по оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

Гаврушев С.Н. обратился в суд с иском к Подьянову М.В., ООО «Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении порядка владения и пользования жильем, о разделе обязательств по оплате жилья.

В обоснование иска указал, что он приобрел 1/2 долю в праве в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, у родного брата ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, где зарегистрирован только ответчик. С учетом того, что не ведет совместного хозяйства с ответчиком и во избежание конфликтов намерен определить порядок владения и пользования жильем. Квартира состоит из двух комнат площадью 23,6 кв.м. (13,5 и 10,1), комнаты являются изолированными, из комнаты, площадью 13,5 кв.м., имеется выход на балкон. До приобретения истцом доли в жилье комната большей площадью - 13,5 кв.м. находилась в пользовании продавца, а вторая комната- в пользовании ответчика. На дверях комнаты, площадью 13,5 кв.м. врезан замок, ключи от комнаты передал ему продавец. Комната меньшей площадью пустует, ответчик фактически проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает периодически. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ним право владения и пользования комнатой, площадью 13,5 кв.м., с правом установления замков на дверь и запретить ответчику входить в закрепленную за истцом комнату без его (истца) согласия; во владение и пользование ответчика закрепить комнату общей площадью 10,1 кв.м.; места общего пользования (коридор, кухня, санузел) закрепить в равное владение и пользование собственников жилья. С момента определения порядка пользования жилье...

...м просит разделить обязательства по оплате коммунальных услуг в следующем соотношении: истец производит оплату содержания и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап.ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм). Ответчик производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап. ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорное жилое помещение имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 24 673,11 руб. и за газ в сумме 465,65 руб., в общей сумме 25 138,76 руб., просит суд признать данный долг долгом ответчика. Дополнительно просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Гаврушев С.Н. отказался от иска в полном объеме к ООО УЖК «Наш дом», поскольку никаких требований к ним не заявлял, исковые требования к Подъянову М.В. поддерживает в полном объеме, указал, что квартира после перепланировки, он приобрел у продавца долю в жилье, который занимал большую комнату с балконом, комната была под замком. Ответчик в квартире не проживает, фактически проживает и работает в городе Екатеринбург. До совершения сделки ООО УЖК «Наш дом» обращалось в суд, взыскивали задолженность по оплате жилья, ФИО5 (продавец) выплатил долг за себя и брата. Не имеет возможности пользоваться приобретенной доле в жилье, поскольку не определен порядок пользования квартирой. Относительно долга определиться самостоятельно не может, согласен, чтобы управляющая компания впоследствии взыскала долг с распределением между сособственниками и бывшим собственником.

Ответчик Подьянов М.В. в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что сделка была совершена его братом незаконно, не поставив его об этом в известность, он не согласен занимать маленькую комнату, хотя брат пользовался большой комнатой, такой порядок установили, в связи с постоянными пьянками брата, который приводил разных лиц в квартиру, после чего пропадали деньги. Он сдавал свою комнату, поэтому задолженности быть не должно, намерен и в будущем сдавать квартиру, поскольку сам проживает, работает и имеет семью в городе Екатеринбург, возможно, будет приезжать с семьей на какое-то время. Согласен был выкупить у брата долю в квартире, имел денежные средства, но сделку не оспаривал. По алгоритму разделения обязательств истцом не возражает, ООО УЖК «Наш дом» как управляющая компания подтвердила его правильность.

Представители ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело при изменении их процессуального статуса на третье лицо без отложения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным вынести решение в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО УЖК «Наш дом», извещенных надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец Гаврушев С.Н. и ответчик Подъянов М.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> 4 микрорайон, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. В спорном жилом помещении зарегистрирован только Подъянов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный дом находится в управлении ООО УЖК «Наш дом».

Фактически в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела никто не проживает, Подъянов М.В. фактически проживает и работает в городе Екатеринбург, там имеет семью, новый сособственник Гаврушев С.Н. не имеет возможности вселиться из-за спора с ответчиком. Стороны не являются другу другу родственниками, из-за чего не имеют возможности прийти к согласию о порядке владения и пользования квартирой и по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру и изолированными комнатами, общей площадью 45,1 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома, одна комната площадью 13,5 кв.м. с балконом, другая - 10,1 кв.м. (л.д.8).

Довод истца о том, что предлагаемый порядок пользования спорной квартирой до совершения сделки фактически сложился, никем не оспаривается. Продавец доли ФИО5 занимал большую комнату, а Подъянов М.В.- маленькую, что было подтверждено последним, но он также желал бы пользоваться большой комнатой, сдавать ее другим лицам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд принимает предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, и полагает возможным закрепить в пользование истца комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование ответчика Подъянова М.В. - комнату площадью 10,1 кв.м., исходя из того, что истец намерен вселиться и проживать в квартире, ответчик же намерен сдавать квартиру. У сторон имеются ключи от своих комнат, что ими было подтверждено в судебном заседании, у каждого в своей комнате находятся вещи. Встречных требований о взыскании компенсации за несоразмерность пользования жильем ответчик не заявлял, чего не лишен сделать в будущем. Места общего пользования (коридор, кухня, санузел) подлежит закрепить в равное владение и пользование собственников жилья.

Данный порядок владения и пользования не является статичным, может быть изменен сособственниками, исходя из вновь возникших обстоятельств.

Относительно требования истца о разделении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплаты за жилье устанавливается органом местного самоуправления.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Следовательно, каждый из сособственников жилого помещения Гаврушев С.Н. и Подъянов М.В., которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несут самостоятельные обязательства по внесению платы за жилое помещение соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

При распределении обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги следует учесть, что в квартире установлены счетчики на электроснабжение, на холодное и горячее водоснабжение.

Правильность алгоритма распределения обязательств, предложенного истцом, подтвержден представителем управляющей компании ООО УЖК «Наш дом», не оспаривал его и ответчик, в связи с чем, суд разделяет обязательства между сторонами в следующем порядке:

- истец Гаврушев С.Н. производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,канализацию,электроснабжение,газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап.ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм);

- ответчик Подъянов М.В. обязан производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап. ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм).

Суд считает возможным указать дополнительно, что все расходы подлежат разделу с учетом распределения общедомового потребления ресурсов.

Относительно требования Гаврушева С.Н. о признании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорное жилое помещение по коммунальным услугам в размере 24 673,11 руб., за газ в сумме 465,65 руб., в общей сумме 25 138,76 руб., долгом ответчика, то истец в судебном заседании не предоставил доказательств, что определенная им сумма долга является только долгом ответчика, поскольку им не было учтено, что по иску ООО УЖК «Наш дом» к ФИО5 и М.В. (гр.дело № 2-579-2014) задолженность была выведена на ДД.ММ.ГГГГ года, которая и погашена продавцом, а сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не содержит сведений о погашении своего долга продавцом до государственной регистрации права. А требуемая сумма задолженности согласно платежных квитанций на декабрь 2014 года уже имела место (л.д.9), вычленить из нее долг ответчика суду не представляется возможным. Не следует и из представленной ООО УЖК «Наш дом» выписки из лицевого счета, что на какой-то период весь долг по спорному жилью был полностью погашен.

Отказ в иске в этой части не лишает возможности управляющую компанию, с учетом известных им о переходе права собственности на долю в жилом помещении к Гаврушеву С.Н. сведений, произвести расчет задолженности продавца, ответчика и нового собственника Гаврушева С.Н. и взыскать с каждого долю в сложившейся задолженности. При оплате всего долга истцом, он также имеет возможность обратиться к сособственнику, в том числе бывшему, о взыскании уплаченных за каждого суммы задолженности.

При этом, ответчик Подъянов М.В. не отрицал необходимость несения расходов по содержанию своей квартиры, согласен был уплатить сумму после произведенного расчета силами ООО УЖК «Наш дом».

Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников, на основании одного платежного документа, то сособственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

При недостижении соглашения, стороны вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, где каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом следует учесть, что заключение отдельного договора по оплате жилья не определяет порядок пользования жилым помещением и общим имуществом и не закрепляет права собственника пользоваться конкретным жилым помещением, а является лишь способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требований о выдаче отдельного документа истец к ООО УЖК «Наш дом» не заявлял, суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Отказ от иска к управляющей компании был судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, истец доказательств несения им расходов на услуги юриста суду не предоставил. Возврат госпошлины с ответчика осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям: 600 руб. по 300 руб. за каждое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврушева Сергея Николаевича к Подьянову Максиму Васильевичу об определении порядка владения и пользования жильем, о разделе обязательств по оплате жилья, удовлетворить частично.

1. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> 4 микрорайон, <адрес>:

1.1. закрепить за Гаврушевым Сергеем Николаевичем право владения и пользования комнатой, площадью 13,5 кв.м., с правом установления замков на дверь и запретить ответчику Подъянову Максиму Васильевичу входить в закрепленную за Гаврушевым Сергеем Николаевичем комнату без согласия последнего;

1.2. во владение и пользование Подьянова Максима Васильевича закрепить комнату общей площадью 10,1 кв.м.;

1.3. места общего пользования (коридор, кухня, санузел) закрепить в равное владение и пользование собственников жилья.

2. Разделить между собственниками квартиры по адресу: <адрес> 4 микрорайон, <адрес> Гаврушевым Сергеем Николаевичем и Подьяновым Максимом Васильевичем обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе, с учетом начисленного общедомового потребления, следующим образом:

- Гаврушев Сергей Николаевич производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап.ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм).

- Подьянов Максим Васильевич производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отопление - пропорционально закрепленным площадям, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение, газ, иные платежи (обслуживание домофона, кап. ремонта - в 1/2 доле от начисленных сумм).

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Подьянова Максима Васильевича в пользу Гаврушева Сергея Николаевича 600 руб. - возврат госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова

Дело № 2-193/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврушевой Надежды Ивановны к Шашанову Евгению Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жильем,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврушева Н.И. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Шашанову Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире был зарегистрирован ответчик в качестве сожителя дочери, регистрация в городе Качканар ему нужна была для трудоустройства. В квартиру не вселялся. С февраля 2016 года дочь более не проживает с ответчиком, он обещает добровольно сняться с регистрационного учета, но данных обещаний не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд признать Шашанова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жильем по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО МВД России «Качканарский», Гаврушев К.Н., Гаврушев С.Н., Поленок Л.Н..

В судебном заседании истец Гаврушева Н.И. на удовлетворении исковых требований на...

...стаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шашанов Е.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о том, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования признает. Не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гаврушев К.Н., Гаврушев С.Н., Соболевская (Поленок) Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью. Исковые требования истца поддержали.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Гаврушевой Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013г. (л.д. 6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

- истец Гаврушева Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.,

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ,

- сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ,

- сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчик Шашанов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении как сожитель дочери собственника.

Не оспаривалось, что в спорном жилом помещении истец зарегистрировала ответчика Шашанова Е.С. 07.07.2014 г. по просьбе дочери с целью его трудоустройства, но в квартире никогда последний не проживал, жил с ее дочерью в <адрес>. В последующем дочь с ответчиком расстались, у ответчика новая семья, но ответчик с регистрационного учета не снялся до настоящего времени.

Ответчик Шашанов Е.С. в спорное жилое помещение не вселялся, проживал по утверждению истца с ее дочерью в съемной квартире в <адрес>.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет. Вещи в спорном жилом помещении, принадлежащие ответчику, также отсутствуют.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик Шашанов Е.С.фактически не приобретал прав пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения не вселялся, совместного хозяйства с истцом не вел. Регистрация в указанном помещении ответчику была необходима с целью трудоустройства.

Оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации ответчик не несет, причиняя тем самым истцу убытки.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Шашанов Е.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не использовал жилое помещение по его назначению, никаких прав на данное жилое помещение не имеет, и не оспаривает право собственности истца на него, он фактически не приобрел прав на данное жилое помещение, в связи с чем должен быть признан неприобретшим право на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, наряду с ним наделены только члены его семьи.

Ответчик членом семьи Гаврушевой Н.И. - собственника жилого помещения в точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации не является, в спорном жилом помещении не проживал, фактически проживает в ином жилом помещении в <адрес> на постоянном месте жительства, общее совместное хозяйство с собственником не ведет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется.

Сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жильем, поскольку является чисто административным актом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного и признанием ответчиком заявленных исковых требований, требования истца о признании Шашанова Е.С. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, истец Гаврушева Н.И. в судебном заседании на взыскании данных расходов с ответчика в судебном заседании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврушевой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать Шашанова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шашанова Е.С. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

дело № 2-373/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Гаврушеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Гаврушеву С.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Гаврушевым С.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности заемщика составляет 804742,37 руб., а именно: просроченный основной долг 746861,31 руб., начисленные проценты 55441,28 руб., штрафы и неустойки 2439,78 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11247,42 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гаврушев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, представленному ОАСР УВМ МВД по РБ (<адрес>), и адресу фактического проживания, указанному ответчиком ДД....

...ММ.ГГГГ в кредитном договоре (<адрес>), заказные письма с судебными повестками о времени и месте судебного заседания ответчиком не получены.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Гаврушевым С.Н. заключен договор кредитования №, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, по условиям которого ответчику выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, количество ежемесячных платежей – <данные изъяты>, платежи осуществляются <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств ежемесячно в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не производил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 804742,37 руб., а именно: просроченный основной долг 746861,31 руб., начисленные проценты 55441,28 руб., штрафы и неустойки 2439,78 руб.

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения Гаврушевым С.Н. его обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания данной задолженности с Гаврушева С.Н.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, признается обоснованной и соответствующей условиям кредитного договора. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера и расчета задолженности суду не представлено.

Кроме того, ответчик Гаврушев С.Н. не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств Гаврушевым С.Н., судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 11247,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Гаврушеву С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гаврушева С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 746861,31 руб., начисленные проценты - 55441,28 руб., штрафы и неустойки - 2439,78 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11247,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2021 года.

Судья: А.И. Болдонов