Гавруто Сергей Сергеевич

Дело № 22-344/2025

Докладчик Рогачев А.В. Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Рогачева А.В. и Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гавруто С.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г., которым постановлено:

за осуществление защиты подсудимого Гавруто С.С. выплатить вознаграждение адвокату Мальцеву А.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 92 370 руб. 00 коп.

Взыскать с Гавруто С.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 92 370 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденных Гавруто С.С., в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защиту подсудимого Гавруто С.С. в судебном заседании осуществлял адвокат Мальцев А.А., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гавруто С.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что адвокат Мальцев А.А. был назначен ему следователем в ходе предварительного следствия, в связи с чем он не дол...

...жен оплачивать адвокату Мальцеву А.А. процессуальные издержки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; кроме того, им суду были представлены документы о наличии у него <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов П.С. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек является правом суда при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого Гавруто С.С. осуществлял адвокат Мальцев А.А. по назначению суда, от услуг которого осужденный не отказывался.

Уголовное дело в отношении Гавруто С.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 26 декабря 2024 г. вынесено итоговое судебное решение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции Гавруто С.С. разъяснялись положения статей 131-132 УПК РФ и выяснялась его позиция относительно выплаты им процессуальных издержек.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Гавруто С.С. судом учтены состояние здоровья осужденного, который имеет трудоспособный возраст, его имущественное положение, а сведений о том, что взыскание издержек может существенно повлиять на материальное положение Гавруто С.С. и о невозможности возмещения им данных процессуальных издержек, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в деле не имеется.

Доводы жалобы о наличии <...>, также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного Гавруто С.С., учитывая, что им не представлено документов о нахождении указанных лиц на его иждивении и отсутствие у них самостоятельного дохода.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения осужденного Гавруто С.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку имущественной несостоятельности Гавруто С.С. судом не установлено, взыскание с него процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с осужденного Гавруто С.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-344/2025

Докладчик Рогачев А.В. Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Рогачева А.В. и Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко Д.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г., по которому

Бондаренко ФИО32, <дата> года рождения, уроженец пгт.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, судимый:

- 8 ноября 2023 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бондаренко Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом ему в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 6 июня 2023 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из р...

...асчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Указанным судебным решением также были осуждены Гавруто ФИО33 и ФИО34, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденных Бондаренко Д.Н., Гавруто С.С., Князевой А.Н. в режиме видео - конференц-связи и их адвокатов Тарасовой В.Д., Мальцева А.А., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бондаренко Д.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему материального ущерба на сумму 21 155 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Д.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный БондаренкоД.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что судом учтены не все обстоятельства по делу, в частности, состояние его здоровья, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей стороне, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, аморальность поведения потерпевшего. Считает, что именно потерпевший Потерпевший №1 своим аморальным поведением спровоцировал конфликт, имея при себе в момент совершения преступления оружие в виде ножа, чем представлял для него (осужденного) угрозу убийством, что послужило поводом для преступления; кроме того, потерпевший <...>, в связи с чем указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными в силу ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринимал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенов П.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности БондаренкоД.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что <дата> она находилась дома со своим <...>. Примерно в 18:20 в дверь постучали, она подошла к двери и приоткрыла её. В этот момент Бондаренко Д.Н. дернул дверь и попытался открыть ее, рядом с ним стояла Князева А.Н. Потерпевший №2 спросила у них, что им нужно, на что они ей ничего не ответили и начали нецензурно выражаться. Бондаренко Д.Н. дернул её за руку, от этого она сделала шаг вперед и оказалась на лестничной клетке и увидела сзади них еще одного мужчину, которого <...> не знает. На лестничной площадке Князева А.Н. начала ее толкать, оскорблять и хватать за волосы. ФИО35 держал её за руку и давил на неё, чтобы она отпустила дверь, от боли она отпустила дверь, затем ФИО36 ударил ее в живот кулаком. От шума открыла дверь ее <...> и спросила, что происходит, на что мужчина, который стоял позади, кинул ФИО37 один из баллончиков, а второй остался у него в руках. ФИО38 правой рукой ударил ее в левую часть головы, а когда она стала падать, брызнул ей в лицо газом из баллончика. Затем дверь открыла другая <...> и в нее тоже брызнули газом, после этого <...> прикрыли двери. Когда она упала, на площадку выбежал <...> ФИО3, тогда ФИО40, ФИО3 и мужчина перекинулись на него, стали его бить, затем ФИО39 и ФИО3 забежали в квартиру Потерпевший №2 Мужчина продолжал бить <...> и брызгал в лицо баллончиком. Примерно через 2-3 минуты ФИО3 и ФИО41 выбежали из квартиры, при этом она видела, как ФИО3 что-то прятала под своей одеждой. После того, как ФИО42 и ФИО3 выбежали из квартиры, они опять продолжили наносить удары ей и ФИО43 и брызгали из баллончика им в лицо. <...> ФИО44 приоткрыла дверь и сообщила, что полиция уже едет, после чего они все втроем побежали вниз. Вернувшись в квартиру, она сказала <...> позвонить в полицию, он пошел в свою комнату и обнаружил, что его телефон, который стоял на зарядке, отсутствует, они сразу поняли, что телефон забрала ФИО3, спрятав его под одеждой. Они начали осматривать, пропало ли что-то еще, войдя в комнату она увидела, что телевизор находится в разбитом состоянии;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> он находился дома <...> Потерпевший №2 Примерно в 18:30, выйдя из душа, он услышал шум, оделся, выскочил на лестничную площадку, где увидел Бондаренко Д., <...> ФИО3 и незнакомого ему мужчину. Бондаренко Д. наносил удары <...> и брызгал ей в лицо из баллончика, отчего она упала. Он подбежал, чтобы помочь ей, все переключились на него. При этом Бондаренко Д. ударил его два раза кулаком правой руки в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и упал на пол лестничной площадки на спину, а ФИО45 стал брызгать ему в лицо из баллончика. ФИО3 с ФИО46 забежали в его квартиру, а незнакомый мужчина продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук поочередно в область груди. Через 2-3 минуты ФИО3 и ФИО47 выбежали из квартиры, ФИО48 начал опять брызгать баллончиком ему в лицо, в этот момент <...> открыла дверь, крикнула, что полиция уже едет, ФИО3, ФИО49 и незнакомый ему мужчина побежали вниз. После этого они обнаружили, что пропал его телефон «Айфон 11»;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> около 18:00 она вышла на лестничную площадку, услышав крики, и увидела, что дверь квартиры ФИО50 была открыта, Потерпевший №2 при этом стояла в своей квартире и пыталась закрыть дверь, но её держал <...>, ранее ей незнакомый. В этот момент другой <...> совместно <...>, ранее ей не знакомыми, толкали руками Потерпевший №2 внутрь квартиры, при этом они все вместе, кроме Потерпевший №2, выражались нецензурной бранью и кричали. Потерпевший №2 была напугана, а <...> проявляла наиболее активные действия в отношении Потерпевший №2, наносила ей удары ладонями по плечам, груди. Потерпевший №2 ладонями рук пыталась оттолкнуть этих <...>, но не могла с ними справиться, так как их было трое. ФИО54 крикнула ей, чтобы она вызвала полицию, в этот момент один из данных лиц брызнул перцовым баллончиком в сторону Потерпевший №2, она испугалась и зашла к себе в квартиру, а спустя минуты 2-3 минуты, выйдя снова из квартиры, увидела, что Потерпевший №2 лежала на полу нижней частью тела в своей квартире и верхней частью тела на лестничной площадке без движений, а на лестничной площадке троих незнакомых ей людей не было. Когда она вызывала сотрудников полиции, находясь в своей квартире, слышала также крики Толченова ФИО3 - <...> Потерпевший №2 Позднее Потерпевший №2 ей рассказала, что данная группа <...> похитили из ее квартиры сотовый телефон <...> и разбили ее телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она проживает рядом с квартирой потерпевших, <дата> в районе 18 часов она услышала, <...> Потерпевший №2 кричит, просит ей помочь. Она вышла на площадку и увидела, как потерпевшая выталкивала <...>. <...> также пытался вытолкнуть из квартиры <...>. После этого она почувствовала, что применили перцовый баллончик и зашла в квартиру. Когда через 5 минут она вышла, уже никого не было. После этого Потерпевший №2 рассказывала ей, что к ней квартиру ворвались, разбили телевизор и похитили телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает <...> <адрес> <...> <дата> она получила заявку на выезд к Потерпевший №2 Приехав на место, она ощутила резкий запах перцового баллончика. Потерпевший №2 находилась в своей <адрес> вместе <...>, также возле дома она видела сотрудников полиции. В ходе осмотра Потерпевший №2 жаловалась на головную боль давящего характера в затылочной области, тошноту, общее недомогание. Потерпевший №2 говорила, что к ней ворвались <...> в квартиру в нетрезвом состоянии, распылили перцовый баллончик, из ее квартиры они похитили телефон и разбили телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым <дата> она встретилась с Князевой А.Н. и Гавруто С.С., они пили пиво, потом пришел Бондаренко Д.Н., Свидетель №8, они вместе поехали <адрес>. Там подсудимые вышли и пошли в сторону дома. Когда они вернулись, у них слезились глаза, были красные лица, каких-либо телесных повреждений она на них не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ей известно, что Князева А.Н. говорила ей в голосовых сообщениях, что залила перцовым баллончикам кого-то и телевизор разбила, также там что-то было о хищении мобильного телефона.

Кроме того, виновность Бондаренко Д.Н. подтверждается и письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук размерами 15*15мм и 10*17мм на отрезках темной дактилопленки размерами 60*60мм и 50*50мм, соответственно, оставлены Бондаренко Д.Н., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу;

- заключением эксперта <...>+» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Apple» модель «Iphone 11» 64GB White на момент совершения преступления (<дата>) составила 21 155 рублей;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в тексте представленной фонограммы идет речь о поездке говорящего (лица с женским голосом) совместно с третьим лицом к лицу, обозначенному как «Толчёнов», об ударе говорящим (лицом с женским голосом) по плазменному телевизору ногой, о краже говорящим (лицом с женским голосом) смартфона торговой марки «Айфон» у лица, обозначенного как «Толченов», о разбитии указанного смартфона лицом, обозначенным как «<...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанные печатью и подписью следователя; телевизор 55``LED, упакованный в картонную коробку, опечатанный печатью и подписью следователя; коробка от сотового телефона «IPhone 11», упакованная в прозрачный пакет типа «файл», опечатанная печатью и подписью следователя;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, в соответствии с которым на основании постановления от <дата>, с участием подозреваемой Свидетель №1, защитника ФИО21 был изъят мобильный телефон подозреваемой Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой Князевой (<...> А.Н., защитника ФИО21 был осмотрен прозрачный пакет типа «файл», с пояснительной биркой «Телефон, изъятый в ходе выемки <дата> у Свидетель №1» При вскрытии указанного пакета внутри обнаружен телефон <...>. Обвиняемая Князева А.Н. сообщила пароль №», на телефоне обнаружена переписка с пользователем «ФИО51»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО14 был осмотрен Телефон <...>. При открытии приложения «VK» обнаружена переписка с пользователем «ФИО52»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с файлом «Голосовое сообщение.ogg» по уголовному делу №. При запуске данного диска посредством компьютера следователя на диске обнаружен файл «Голосовое сообщение.ogg». При открытии данного файла воспроизводится аудиозапись, на которой женский голос описывает события хищения телефона и уничтожения имущества;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: ссадина в области левого надплечья; подкожная гематома мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, по механизму образования: подкожная гематома мягких тканей - удар, ссадина - трение и/или удар со скольжением. Давность образования вышеописанных повреждений составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра в БУЗ <...>» <дата>. Установленные повреждения по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию вышеперечисленных повреждений, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, так как являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия были судом устранены. Мотивов для оговора осужденного или умышленного искажения потерпевшими и свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия осужденных: они совместно попытались войти в помещение квартиры потерпевших, ввиду оказания сопротивления применили к потерпевшим насилие, после чего Гавруто С.С. продолжил избиение Потерпевший №1 на лестничной площадке, а Бондаренко Д.Н. и Князева А.Н. вошли в помещение квартиры, откуда был похищен телефон потерпевшего; похитив телефон они скрылись.

Кроме того, квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, надлежаще мотивированы в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, характер согласованных действий Бондаренко Д.Н. с другими соучастниками преступления, которые действовали с единым преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, суд пришел к правильному выводу о виновности Бондаренко Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Стоимость похищенного имущества должным образом проверена судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Судом исследованы и получили оценку в приговоре все доказательства по делу, каких-либо оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаренко Д.Н. о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ТолченоваА.В., а также наличие у него ножа, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО12, являющимися очевидцами преступления. Также у осужденных не было обнаружено каких-либо ножевых порезов. Кроме того, указанные доводы жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, надлежаще были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных выводов, с которыми согласна судебная коллегия.

Следовательно, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бондаренко Д.Н. преступления и пришёл к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав действия Бондаренко Д.Н. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принципы судопроизводства, в том числе указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Бондаренко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства участковым и администрацией ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, администрацией <...> – нейтрально, а также всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведя в обоснование мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно, с учетом позиции по отношению к предъявленному обвинению, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бондаренко Д.Н. признание вины, с указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Также судом исследованы и учитывались при назначении наказания сведения о личности и состоянии здоровья Бондаренко Д.Н.

При этом наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка осужденного Бондаренко Д.Н. в жалобе на возмещение им материального и морального вреда потерпевшей стороне также является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, так как осужденный не совершил никаких действий по заглаживанию причиненного вреда.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения Бондаренко Д.Н. преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, судебная коллегия также не находит.

Также суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенного Бондаренко Д.Н. преступления, данных о его личности, не усмотрел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 73, 53.1 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 67 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Бондаренко Д.Н. от общества.

Окончательное наказание осужденному Бондаренко Д.Н. верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, назначенное осужденному Бондаренко Д.Н. наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному Бондаренко Д.Н. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело№5-300/2022

57RS0026-01-2022-000324-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года город Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гавруто С. С.ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 16 часов 30 минут Гавруто С.С., находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка», в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с Дата постановлением Правительства Орловской области от Дата №, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а, именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п.5 Приложения № к указу Губернатора Орловской области от Дата №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гавруто С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гавруто С.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,...

... предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гавруто С.С. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 3 статьи 8 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 г № 1866-ОЗ «О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. №155 с 19 марта 2020 г. введен на территории Орловской области режим повышенной готовности.

В силу подпункта 5 Приложения №2 к указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Гавруто С.С. в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому, Дата в 16 часов 30 минут Гавруто С.С., находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка», в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с Дата постановлением Правительства Орловской области от Дата №, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а, именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п.5 Приложения № к указу Губернатора Орловской области от Дата №, при этом Гавруто С.С., в протоколе указал, что действительно находился в магазине без маски;

рапортом капитана полиции УУП ОМВД России по Орловскому району Арешина А.В., из которого следует, что был установлен факт нахождения Гавруто С.С. по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка», без маски.

фотоиллюстрацией, на которой зафиксировано, что Гавруто С.С. находился в помещении магазина без маски.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Гавруто С.С. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски на объекте розничной торговли - в магазине «Пятерочка».

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Гавруто С.С. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Гавруто С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения Гавруто С.С. от административной ответственности нет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Гавруто С.С. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гавруто С. С.ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.И. Мелкозерова