Гаврюхина Виктория Сергеевна

Судья: Гречишникова Н.В. Дело № 33-20497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова Г. Е. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по заявлению Рязанова Г. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>

по делу по иску Гаврюхиной В. С. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гаврюхиной В.С. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома по адресу : <данные изъяты> переустроенном и перепланированном состоянии, а также установлен факта владения на праве собственности Белоусовой В.Б., умершей 02.09.2009г., земельным участком площадью 794 кв.м, расположенным по адресу : <данные изъяты>, и данный земельный участок включен в состав наследства после смерти наследодателя Белоусовой В.Б.. Признано за Гаврюхиной В. С. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 794 кв.м, расположенные по адресу :, рас...

...положенный земельным участком на праве собственности, включении в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <данные изъяты>, (в порядке наследования).

<данные изъяты> Рязанов Г.Е., лицо, не участвующее в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что данным решением затрагиваются его права и интересы как смежного землепользователя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Представитель истца в ранее в судебном заседании пояснила, что вынесенное решение никоим образом не затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку оно принято на основании имеющихся правоустанавливающих документов и не исключает последующее уточнение границ земельных участков.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Рязанова Г.Е. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Рязанов Г.Е. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гаврюхиной В.А. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя Белоусовой В.Б..

Копия решения суда получена была Рязановым Г.Е. 15.04.2016г. ( л.д.35). Однако заявление о восстановлении процессуального срока подано им только 10.08.2016г., то есть со значительным пропуском процессуального срока ее подачи, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Ссылка Рязанова Г.Е. на нарушение его прав данным решением как смежного землепользователя несостоятельна, поскольку вопрос о границах земельного участка данным решением не решался. При наличии спора Рязанов Г.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об изменении границ земельного участка в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рязанова Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сумкина Е Дело № 33-35226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Ли А.Г.,

при секретаре Демидове К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Рязанова Г. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Рязанова Г. Е. к Гаврюхиной В. С. и к Глебовой Е. А. о признании недействительными результатов межеваний земельных участков, об установлении границ земельного участка и границы между участками в соответствии с планом, утвержденным директором ООО «Эрринг» Нефедкиным А.М. и по встречному иску Гаврюхиной В. С. и Глебовой Е. А. к Рязанову Г. Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и демонтаже незаконно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение явившихся сторон

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов Г.Е. обратился в суд с иском к Гаврюхиной В.С., Глебовой Е.А. и к ГУП МО «МОБТИ» о признании результатов межевания земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Гаврюхина В.с. недействительными; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Глебова Е.А. недействительными; об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010234:8, площадью 113 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> по границам, обозначенным геодезическими точками н4(х-426463,48; у-2287256,06)- н...

...5(х-426467,55; у-2287255,74)- н6(х-426467,51; у-2287255,00)- н7(х-426486,43; у-2287254,24)- н1(х-426493,94; у-2287255,01)- н2(х-426494,07; у-2287257,62)- 3(х-426463,48; у-2287256,74)- н4(х-426463,48; у-2287256,06) по плану, утвержденному директором ООО «Эрринг» А.М. Нефедкиным; об установлении, что граница между принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком и земельными участками ответчиков должна проходить по линии, обозначенной геодезическими точками н4-н5-н6-н7-н1-н2-3 по плану, утвержденному ООО «Эрринг» (т. 1, л.д. 20).

Также Рязанов Г.Е. просит суд указать, что решение будет являться основанием для внесения изменений в установлении местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <данные изъяты>, собственником которого является Гаврюхина В.С. и для внесения изменений в установлении местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Глебова Е.А. (т.2, л.д. 218-223)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от 22.02.2011 года он является собственником части жилого <данные изъяты>. Дом располагается на земельном участке общей площадью 1314 кв.м. В 1993 году земельный участок был приватизирован, он был разделен в натуре на основании соглашения участников общей долевой собственности на дом. Сособственнику дома Рязановой З. Ф. (сейчас Демидов А. А.) были переданы в собственность два участка с К<данные изъяты> площадью 464 кв.м. и с К<данные изъяты> площадью 225 кв.м., всего 689 кв.м., границы которых были установлены в соответствии с земельным законодательством, участки поставлены на кадастровый учет, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рязанову Г.Е., 01.04.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок при доме, площадью 113 кв.м., однако по его мнению, ему должен перейти в собственность земельный участок площадью 625 кв.м.

Для уточнения площади и установления границ своего земельного участка он обратился в ЕМУП «БТИ», специалисты провели обмер по фактическому пользованию (по границам участка был установлен забор), площадь участка составила 564 кв.м.

Решением Егорьевского горсуда от 15.10.2010 года за ним было признано право собственности на земельный участок при доме указанной площадью (564 кв.м.), ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет и право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

В 2014-2015 гг. возник спор с владельцем смежного участка Гаврюхиной B.C., которая устанавливала забор и проводила межевание принадлежащего ей участка, сотрудниками Управления Росреестра по Московской области было установлено, что площадь принадлежащего ему участка по документам не соответствует его фактической площади, в связи с чем он обратился в ООО «Эрринг», где ему сообщили, что, действительно, фактическая площадь его участка, на котором располагаются возведенные им постройки: сарай, теплица, туалет, печь, превышает площадь участка, право собственности на который за ним признано судом. Так как в базе данных ГКН за его фамилией стояли два участка, за которые он платил налоги и у него имелось свидетельство о праве собственности на землю от 01.04.1993 года, в 2016 году им были поданы в Управление Росреестра по Московской области документы и зарегистрировано право собственности на второй участок при доме с К<данные изъяты>, площадью 113 кв.м., который накладывается на земельные участки ответчиков, в связи просит установить границы земельного участка площадью 113 кв.м.

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Рязанову Г.Е. в котором просят признать недействительным зарегистрированное 08.04.2016 года право собственности Рязанова Г.Е. на земельный участок площадью 113 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения Рязанова Г.Е. земельного участка площадью 40 кв.м. принадлежащий на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельного участка, площадью 23 кв.м., принадлежащий на праве собственности Глебовой Е.А., обязать Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: на участке Гаврюхиной В.С.- кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом и часть строения, на участке Глебовой Е.А. - каркасную теплицу, туалет (т. 2, л.д. 229-233).

В обоснование встречного иска указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от 09.11.2015 года Глебовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 634 кв.м. по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>, Гаврюхиной В.С. на основании решения Егорьевского горсуда от 21.10.2015 года принадлежит участок, площадью 794 кв.м. по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>, а Рязанову Г.Е. также на основании решения Егорьевского горсуда от 15.10.2010 года принадлежит участок, площадью 564 кв.м. по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>.

Границы всех земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, проведено их межевание, споров по их границам не имелось.

В 2013 году Гаврюхина В.С. при установлении забора, ввиду возражений Рязанова Г.Е. им с Глебовой Е.А. установила ограждение с отступом в свою сторону, тем самым уменьшив свои земельные участки, о чем они сообщили в Управление Росреестра по Московской области, сотрудниками которого было установлено превышение фактической площади земельного участка Рязанова Г.Е. площади участка по документам на 92 кв.м. Мирным путем разрешить спор не удалось.

В 2016 году Рязанов Г.Е., по их мнению, незаконно зарегистрировал за собой право собственности еще на один участок, площадью 113 кв.м. расположенный при <данные изъяты>, т.к. документ основание- свидетельство о праве собственности на землю МО-№ 30-3211 от 01.04.1993 года, выданное председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии Жуковым О.И. на имя Рязанова Г.Е. было признано судом в 2010 году недействительным, межевание данного участка в установленном порядке не проводилось, границы не устанавливались, к местности не привязывались и с ними не согласовывались. Кроме того, он самовольно возвел на захваченных участках принадлежащих им, Глебовой Е.А. и Гаврюхиной B.C., постройки (кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, строение, каркасную теплицу, туалет), о демонтаже которых они просят суд.

Истец Рязанов Г.Е. в судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении от 16.04.2017 года, встречный иск не признал, т.к. часть земельных участков ответчиков он не захватывал, забор установлен Гаврюхиной В.С., возведенные им постройки ничьих прав не нарушают.

Представитель Рязанова Г.Е. иск поддержала, фактически при части дома Рязанова Г.Е. есть участок площадью около 670 кв.м., которым он владеет и пользуется длительное время, в том числе, на нем расположены возведенные им постройки. Данный участок состоит из двух участков: с К<данные изъяты>, площадью 113 кв.м. и с К<данные изъяты>, площадью 564 кв.м.

Полагает, что при проведении владельцами смежных земельных участков Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. межеваний участков были существенные нарушения, имеется наложение их земельных участков на Рязанова Г.Е., несоответствие площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и фактической площади..

Представитель истца по доверенности (т. 2, л.д. 147) Андрианова И.Г. Требования, доводы и возражения своего доверителя поддержала.

Ответчики Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Гаврюхина В.С. давала суду показания по делу о том, что заявленные ими с Глебовой Е.А. требования она поддерживает, иск Рязанова Г.Е. не признает (т. 3, л.д. 51-52).

Представитель ответчиков по доверенности (т. 1, л.д. 111-112) Варишева С.М. требования своих доверителей поддержала,.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (т. 2, л.д. 169-171), ранее представитель по доверенности Коровкин В.А. изначально предъявленный и к ним Рязановым Г.Е. иск не признавал, указывая, что в 1999 году истец обратился к ним с заявлением о выполнении межевания своего участка, площадью 564 кв.м. при <данные изъяты>.обл., что и было сделано. При этом полевые измерения: определение площади участка, его границ и межевых знаков, согласование границ со смежниками земельных участков проводились лично при Рязанове Г.Е., который список межевых знаков получил по акту в 2000 году и более 15 лет результаты межевания своего земельного не оспаривал, межевые работы ими были выполнены в соответствии с действовавшим законодательством, без каких-либо нарушений.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании поддержал встречные требования, первоначальные не признал..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по Московской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении данного дела без их участия и с отзывом (т. 1, л.д. 62-64, т 3, л.д. 27-28). Рязанова З. Ф. и Демидов А. А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее давали показания по делу (т. 3, л.д. 52-54).

Решением суда в иске Рязанову Г.Е. отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рязанов Г.Е. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Рязанова Е. Ф. от <данные изъяты>, удостоверенного государственным нотариусом Егорьевской ГНК Пичугиной Г.И., Рязанов Г. Е. являлся собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67), сособственником домовладения в 11/12 долях являлась Рязанова З. Ф. (т. 1, л.д. 68-77).

На основании постановления Главы администрации Егорьевского района № 598 от 30.03.1993 года, председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии Жуковым О.И. Рязанову Г.Е. 01.04.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО - № 30-3211 на земельный участок, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Рязанова З.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю МО № 30-172 от 20.12.1994 года владела на праве собственности земельным участком общей площадью 668 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, данный участок являлся многоконтурным и состоял из контура площадью 225 кв.м. и контура площадью 464 кв.м. (т. 1, л.д. 226-229).

Решением Егорьевского городского народного суда от 27.08.1993 года (дело № 2-166/93) по заявлению Рязанова Г.Е. были изменены идеальные доли в домовладении № 81 по <данные изъяты> и признано за Рязановым Г.Е. право собственности на 51/100 долю, за Рязановой З.Ф. на 49/100 долей указанного дома.

Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка К№ 50-30-010237-0002 (в настоящее время К<данные изъяты>), 22.11.1999 года Рязанов Г.Е. обратился с заявлением о проведении межевания своего участка площадью 564 кв.м. в ЕМУП «БТИ», сотрудниками которого по материалам выполненных работ составлено межевое дело на данный земельный участок и изготовлен план границ участка истца (приложение).

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда 15.10.2010 года (гражданское дело № 2-1626/10) свидетельство о праве собственности на землю МО - № 30-3211 от 01.04.1993 года, выданное на имя Рязанова Г.Е. в части размера площади земельного участка признано недействительным и за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации Егорьевского муниципального района № 3286 от 15.11.2010 года по заявлению истца было изменено целевое назначение земельного участка К<данные изъяты>, площадью 564 кв.м. с ИЖС и личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство.

На основании вышеуказанного решения суда Рязанов Г.Е. зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на земельный участок К<данные изъяты> указанной площадью (запись регистрации <данные изъяты> от 15.02.2011 года, участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет 28.11.2007 года

Решением Егорьевского городского суда от 22.02.2011 года (по гражданскому делу № 2-189/11 за Рязановым Г.Е. признано за истцом право собственности на пристройку (литер а2), площадью застройки 9,9 кв.м., мансардный этаж (литер А3), общей площадью жилых помещений 46,6 кв.м., жилую пристройку (литер А1), общей площадью жилых помещений 19,2 кв.м., при жилом доме, площадью всех частей здания 206,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 146,9 кв.м., в том числе жилой 101,8 кв.м., расположенном по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> произведен раздел данного дома., прекращено право общедолевой собственности на дом.

Рязанова З.Ф. земельные участки с частью жилого дома от 29.06.2011 г подарила Демидову А.В., который в настоящее время является собственником части жилого дома (пом. 1) и двух земельных участков с К<данные изъяты> площадью 464 кв.м. и с К<данные изъяты> площадью 225 кв.м., расположенных при <данные изъяты>, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, участки поставлены на кадастровый учет 20.08.2010 года (т. 1, л.д. 78-85, 172-об., 178, ).

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда по делу № 2-2655/15 за Глебовой Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 634 кв.м., разрешенное использование- для жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7).

Вступившим в законную силу решения Егорьевского городского суда от 21.10.2015 года удовлетворен иск Гаврюхиной В.С., которым установлен юридический факт и признано право собственности на жилой дом и земельный участок,, площадью 794 кв.м., расположенным по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>,. Участок внесен в базу данных ГКН 16.02.2016 года, площадь его соответствует материалам межевания (т. 1, л.д. 9-11).

08.04.2016 года за Рязановым Г.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.04.1993 года МО - № 30-3211, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района Московской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12). Данный участок был внесен в базу данных ГКН как ранее учтенный земельный участок 13.02.2006 года, границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.. 1, л.д. 19).

Для разрешения спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» Нижегородову Я.М. и Куваеву Д.Г. (т. 2, л.д. 81-88).

Согласно заключения ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр», экспертами был проведен натуральный осмотр (выезд по месту расположения) и проведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>.

Экспертами отражено описание земельного участка К<данные изъяты>: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник Рязанов Г.Е., площадь участка по правоудостоверяющим документам составляет 564 кв.м., участок огорожен забором по периметру, по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной 646 кв.м.; описание земельного участка К<данные изъяты>: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник Гаврюхина В.С., площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам составляет 794 кв.м., участок огорожен забором по периметру, по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной 754 кв.м.; описание земельного участка К<данные изъяты>: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник участка Глебова Е.А., площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам составляет 634 кв.м., участок огорожен забором по периметру., по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной 611 кв.м. Таким образом, было выявлено несоответствие фактической площади и границы земельного участка К<данные изъяты>, принадлежащего Рязанову Г.Е., участка К<данные изъяты>, принадлежащего Гаврюхиной В.С. и участка К<данные изъяты>, принадлежащего Г.А. их площади и границам, указанным в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Причина образования данного несоответствия в том, что после проведения кадастрового учета данных земельных участков, собственниками земельных участков не был произведен вынос в натуру характерных точек границ данных земельных участков.

Так же установлено, что смежная граница между участками <данные изъяты> пересекает существующее строение, расположенное на территории участка <данные изъяты>. Данное пересечение является реестровой ошибкой, при

условии, что данное нежилое строение не является самовольной постройкой.

Экспертами ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» указано, что площадь земельного участка К<данные изъяты>, согласно кадастровой выписке составляет 113 кв.м., однако в результате анализа площадей, при пользовании земельными участками в размерах, сведения о которых содержатся в ГКН, останется неиспользуемая площадь равная 19 кв.м. и этой площади не хватает для размещения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащего Рязанову Г.Е. При этом смежные участки, окружающие земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поставлены на кадастровый учет и сведения о границах содержатся в ГКН, участки граничат с гос.собственностью (дорогой), а значит в данном месте не имеется свободной площади.

Определить место расположения (место нахождения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рязанову Г.Е. не представляется возможным без изменения кадастровых границ и площади смежных земельных участков.

Экспертами также установлено наложение границ земельного участка К<данные изъяты>, принадлежащего Рязанову Г.Е. и участков ответчиков: границы участка К№ 50:30:0010234:13 увеличены в части длины и площади данного земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН, тогда как границы участка К<данные изъяты>, принадлежащего Гаврюхиной В.С. и границы участка К<данные изъяты>, принадлежащего Глебовой Е.А. уменьшены в длине и площади по отношению к данным отраженных в правовых документах.

Имеется захват территории собственником земельного участка К<данные изъяты> находящегося по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> на 82 кв.м., отступа территории собственником земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> на 40 кв.м., отступа территории собственником земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> на 23 кв.м.

Установить наложение границ земельного участка К<данные изъяты>, принадлежащего Рязанову Г.Е. не представляется возможным, так как установить местоположение данного участка не удалось.

Эксперты ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» установили, что в границах участка К<данные изъяты>, находящегося по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> расположены строения: туалет, каркасная теплица, которые находятся в границах фактического пользования собственника участка К<данные изъяты>, т.е. принадлежат Рязанову Г.Е.; в границах участка К<данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, находящегося по адресу: Моск.обл., <данные изъяты> расположены строения: каменный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, часть строения, которые также находятся в границах фактического пользования собственника участка К<данные изъяты> и принадлежат Рязанову Г.Е. Для устранения нарушенных прав собственников выше указанных участков Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. необходимо произвести демонтаж строений, а именно: туалета, части каркасной теплицы, каменного мангала, летнего душа, части навеса и строения (приложение).

Разрешая возникший спор, суд дав оценку представленным доказательствам, заключению экспертизы, которое соответствует положения ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Рязанову Г.Е., доказательств того, что ответчики при проведении межеваний земельных участков нарушили его права и интересы не представлено, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Площади земельных участков ответчиков, поставленные на кадастровый учет соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах и решениям суда.

Разрешая встречные требования и признавая недействительным зарегистрированное Рязановым Г.Е. право собственности, суд правильно исходил из того, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности истца за земельный участок К<данные изъяты> был признан судом недействительным, о чем регистрирующий орган не был осведомлен, это привело к необоснованному возникновению у Рязанова Г.Е. права на имущество, ему не принадлежащее, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <данные изъяты> от <данные изъяты> в существующем виде не может содержаться.

Доводы Рязанова Г.Е. о том, что он всегда фактически владел на праве собственности двумя земельными участками: с К<данные изъяты>, площадью 564 кв.м., принадлежащим ему на основании решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> и с К<данные изъяты>, площадью 113 кв.м., выделенным ему дополнительно и принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> не подтверждены доказательствами в суде, в связи с чем суд обосновано отказал в иске и об установлении, что граница между земельными участками с по линии, обозначенной геодезическими точками н4-н5-н6-н7-н1-н2-3 по плану, утвержденному ООО «Эрринг».

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. также просили суд об истребовании из незаконного владения Рязанова Г.Е. земельного участка площадью 40 кв.м. принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельного участка, площадью 23 кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А., а также обязании Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом и часть строения, каркасную теплицу и туалет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В п. 45 того же Постановления разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. утверждают, что со стороны Рязанова Г.Е. произошел захват части принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Указанное утверждение истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд установив, что со стороны Рязанова Г.Е. имеется захват земельных участков площадью 40 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и площадью 23 кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А., что подтверждено заключением экспертизы, обоснованно истребовал данные земельные участки и обязал Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, каркасную теплицу и туалет.

С учетом изложенного решение суда является правильным и законным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Рязанова Г.Е., им дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорьевского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 24 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Г.Е. к Гаврюхиной В.С. и к Глебовой Е.А. о признании недействительными результатов межеваний земельных участков, об установлении границ земельного участка и границы между участками в соответствии с планом, утвержденным директором ООО «Эрринг» ФИО15 и по встречному иску Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. к Рязанову Г.Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и демонтаже незаконно возведенных построек

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов Г.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к Гаврюхиной В.С. к Глебовой Е.А. (далее ответчики) и к ГУП МО «МОБТИ» и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании результатов межевания земельного участка кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является Гаврюхина В.С. недействительными; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является Глебова Е.А. недействительными; об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> по границам, обозначенным геодезическими точками <данные изъяты>) по плану, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15; об установлении, что граница между принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком и земельными участками ответчиков должна проходить по линии, обозначенной геодезическими точками <данные изъяты> по плану, утвержденному ООО «<данные изъят...

...ы>» (т. 1, л.д. 20). Также Рязанов Г.Е. просит суд указать, что решение будет являться основанием для внесения изменений в установлении местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, собственником которого является Гаврюхина В.С. и для внесения изменений в установлении местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является Глебова Е.А. (т.2, л.д. 218-223)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого <адрес>. Дом располагается на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был приватизирован, он был разделен в натуре на основании соглашения участников общей долевой собственности на дом. Сособственнику дома ФИО2 (сейчас ФИО1) были переданы в собственность два участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., границы которых были установлены в соответствии с земельным законодательством, участки поставлены на кадастровый учет, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Ему, Рязанову Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как ему, по его мнению, должен был перейти в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Для уточнения площади и установления границ своего земельного участка он обратился в ЕМУП «БТИ», специалисты которого вышли на место и провели обмер по фактическому пользованию (по границам участка был установлен забор), площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок при доме указанной площадью (<данные изъяты> кв.м.), ему был присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет и право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ гг. возник спор с владельцем смежного участка Гаврюхиной B.C., которая устанавливала забор и проводила межевание принадлежащего ей участка, сотрудниками Управления Росреестра по Московской области было установлено, что площадь принадлежащего ему участка по документам не соответствует его фактической площади, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему сообщили, что, действительно, фактическая площадь его участка, на котором располагаются возведенные им постройки: сарай, теплица, туалет, печь, превышает площадь участка, право собственности на который за ним признано судом. Так как в базе данных ГКН за его фамилией стояли два участка, за которые он платил налоги и у него имелось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году им были поданы в Управление Росреестра по Московской области документы и зарегистрировано право собственности на второй участок при доме с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., который накладывается на земельные участки ответчиков, в связи с чем требуется установление его границ, для разрешения указанного земельного спора со смежными землепользователями он обратился в суд.

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Рязанову Г.Е. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рязанова Г.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), об истребовании из незаконного владения Рязанова Г.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А. и об обязании Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: на участке Гаврюхиной В.С.- кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом и часть строения, на участке Глебовой Е.А. - каркасную теплицу, туалет (т. 2, л.д. 229-233).

В обоснование встречного иска указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Гаврюхиной В.С. на основании решения Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а Рязанову Г.Е. также на основании решения Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы всех земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, проведено их межевание, споров по их границам не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ году когда Гаврюхина В.С. устанавливала ограждение /забор, ввиду возражений Рязанова Г.Е. им с Глебовой Е.А. пришлось его сделать с отступом в свою сторону, тем самым уменьшив свои земельные участки, о чем они сообщили в Управление Росреестра по Московской области, сотрудниками которого было установлено превышение фактической площади земельного участка Рязанова Г.Е. площади участка по документам на <данные изъяты> кв.м. Мирным путем разрешить спор не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ году Рязанов Г.Е., по их мнению, незаконно зарегистрировал за собой право собственности еще на один участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный при <адрес>, т.к. документ основание- свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии ФИО6 на имя Рязанова Г.Е. было признано судом в ДД.ММ.ГГГГ году недействительным, межевание данного участка в установленном порядке не проводилось, границы не устанавливались, к местности не привязывались и с ними не согласовывались. Кроме того, он самовольно возвел на захваченных участках принадлежащих им, Глебовой Е.А. и Гаврюхиной B.C., постройки (кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, строение, каркасную теплицу, туалет), о демонтаже которых они просят суд.

Истец Рязанов Г.Е. в судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признал, т.к. часть земельных участков ответчиков он не захватывал, забор установлен Гаврюхиной В.С., возведенные им постройки ничьих прав не нарушают.

Представитель Рязанова Г.Е. по заявлению (т. 2, л.д. 168) Голубева Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, показав, что первоначально истцом было составлено исковое заявление некорректно, ввиду чего требования и их обоснование были уточнены, фактически при части дома Рязанова Г.Е. есть участок площадью около <данные изъяты> кв.м., которым он владеет и пользуется длительное время, в том числе, на нем расположены возведенные им постройки. Данный участок состоит из двух участков: с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец не отрицает, что, действительно, т.к. он юридически неграмотен, в ДД.ММ.ГГГГ году риэлторами, которые представляли его интересы по доверенности, было проведено межевание его участка и в судебном порядке за ним признано право собственности на участок при его части дома площадью <данные изъяты> кв.м., хотя фактически площадь его участка была больше. Споров с сособственником домовладения и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. при <адрес> ФИО1 и претензий к нему нет, границы участков согласованы. Для восстановления своего нарушенного права он в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>, т.к. считает, что у него при доме должно быть два участка, за которые он платит налоги. Рязанов Г.Е. полагает, что при проведении владельцами смежных земельных участков Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. межеваний их участков были существенные нарушения, имеется наложение их земельных участков на его, несоответствие их фактической площади площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, о проведении межевых работ он не был извещен, акт согласования границ им не подписывался, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности (т. 2, л.д. 147) Андрианова И.Г. Требования, доводы и возражения своего доверителя поддержала.

Ответчики Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Гаврюхина В.С. давала суду показания по делу о том, что заявленные ими с Глебовой Е.А. требования она поддерживает, иск Рязанова Г.Е. не признает (т. 3, л.д. 51-52).

Представитель ответчиков по доверенности (т. 1, л.д. 111-112) Варишева С.М. требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, иск Рязанова Г.Е. не признала, показав, что решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части площади участка выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> и за Рязановым Г.Е. признано право собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого были надлежащим образом установлены (межевание проводил сам истец, согласовав границы со смежными землепользователями, в т.ч. ими). Ее доверители являются собственниками смежных земельных участков, право собственности на которые за ними признано судом. В ДД.ММ.ГГГГ гг. истец не дал возможности ответчикам огорадить свои участки (в соответствии с данными ГКН и решениями Егорьевского городского суда, которыми за ними признано право собственности на участи при их домовладениях) забором, поэтому в настоящее время забор ими установлен не по границе, а часть их участков осталась у Рязанова Г.Е., ввиду чего ими были вызваны сотрудники по охране и использованию земель Управления Росреестра по Московской области, которыми составлен акт об использовании истцом участка площадью <данные изъяты> кв.м. без наличия документов, т.е. был установлен самозахват истцом их земли, что подтвердила и судебная экспертиза. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году Рязанов Г.Е. на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным, зарегистрировал за собой право собственности при доме еще на участок площадью <данные изъяты> кв.м., что незаконно и в настоящее время ОМВД России по г.о. Егорьевск решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ответчики для защиты и восстановления своих нарушенных прав, были вынуждены обратиться в суд со встречным иском, который они просят удовлетворить.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (т. 2, л.д. 169-171), ранее представитель по доверенности ФИО7 изначально предъявленный и к ним Рязановым Г.Е. иск не признавал, показывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ним с заявлением о выполнении межевания своего участка, площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>.обл., что и было сделано. При этом полевые измерения: определение площади участка, его границ и межевых знаков, согласование границ со смежниками земельных участков проводились лично при Рязанове Г.Е., который список межевых знаков получил по акту в ДД.ММ.ГГГГ году и более <данные изъяты> лет результаты межевания своего земельного не оспаривал, межевые работы ими были выполнены в соответствии с действовавшим законодательством, без каких-либо нарушений.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании показала, что полагает обоснованными требования Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. о признании недействительным зарегистрированного Рязановым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, т.к. документ основание- свидетельство о праве собственности на землю признано судом недействительным, остальные требования сторон оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по Московской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении данного дела без их участия и с отзывом (т. 1, л.д. 62-64, т 3, л.д. 27-28). ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ранее давали показания по делу (т. 3, л.д. 52-54).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел: № по иску Рязанова Г.Е к администрации ЕМР МО о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части и признании права собственности на земельный участок, № по иску Глебовой Е.А. к администрации ЕМР МО о признании права собственности на земельный участок, № по иску Гаврюхиной В.С. к администрации ЕМР МО об установлении юридических фактов и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, № по иску Рязанова Г.Е. к ФИО2 и администрации ЕМР о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома, № по иску Рязанова Г.Е. к администрации ЕМР МО, к ФИО8 и к Гаврюшиной В.С. об исключении сведений из ГКН и признании права собственности на земельный участок, № по иску Рязанова Г.Е. к администрации ЕМР МО, к Гаврюшиной В.С., к Управлению Росреестра по Московской области и ГУП МО «МОБТИ» о признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой и признании права собственности на земельный участок, допросив свидетеля ФИО9 (т. 3, л.д. 53-54), эксперта ФИО10 (т. 2, л.д. 194-196), в качестве специалиста директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (т 3, л.д. 13-15), обозрев проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения земельным участком КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев межевое дело по установлению границ земельного участка К№ (в настоящее время К№), кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № межевой план (приложения), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Часть 2 статьи 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Земельный участок как объект недвижимости, в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав и представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы и установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник земельного участка вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Егорьевской ГНК ФИО11, Рязанов Г.Е. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 67), сособственником домовладения в <данные изъяты> долях являлась ФИО2 (т. 1, л.д. 68-77).

На основании постановления Главы администрации Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии ФИО6 Рязанову Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, данный участок являлся многоконтурным и состоял из контура площадью <данные изъяты> кв.м. и контура площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 226-229).

Решением Егорьевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению Рязанова Г.Е. были изменены идеальные доли в домовладении № по <адрес> и признано за Рязановым Г.Е. право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО2 на <данные изъяты> долей указанного дома.

Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка К№ (в настоящее время К№), ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Г.Е. обратился с заявлением о проведении межевания своего участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕМУП «БТИ», сотрудниками которого по материалам выполненных работ составлено межевое дело на данный земельный участок и изготовлен план границ участка истца (приложение).

В ДД.ММ.ГГГГ году Рязанов Г.Е. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, в котором просил признать недействительным выданное ему свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера площади земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при проведении межевания площадь участка, которым он владеет составила <данные изъяты> кв.м. Решением Егорьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии ФИО6 на имя Рязанова Г.Е. в части размера площади земельного участка признано недействительным и за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было изменено целевое назначение земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м. с ИЖС и личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство. На основании вышеуказанного решения суда Рязанов Г.Е. зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на земельный участок К№ указанной площадью (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 13), участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-18).

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску Рязанова Г.Е к ФИО2 и администрации ЕМР о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома), было признано за истцом право собственности на пристройку (литер а2), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., мансардный этаж (литер А3), общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку (литер А1), общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., при жилом доме, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> произведен раздел данного дома: в собственность Рязанову Г.Е. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: жилой комнаты № (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни № (литер А1), площадью <данные изъяты> кв.м.; прихожей № (литер А2), площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета № (литер А2), площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной № (литер А2), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер al), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер а2), площадью <данные изъяты> кв.м.; холла № (литер АЗ), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № (литре АЗ), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер а2), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № (литер А3), площадью <данные изъяты> кв.м.; а также часть сарая (литер Г); выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящая из помещений: жилой комнаты № (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни № (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м.; холодной комнаты № (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки, состоящие из следующих строений: часть сарая (литер Г); сарай с погребом (литер Г1); сарай (литер Г2); гараж (литер Г3); сарай (литер Г4); уборная (литер У); душ (литер Д); право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено (т. 1, л.д. 49-51).

На основании договора дарения ФИО2 земельных участков с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 является собственником ее части жилого дома (пом. 1) и двух земельных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных при <адрес>, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-85, 172-об., 178, ).

Из исследованных материалов также следует, что решением Егорьевского городского суда по делу № по иску Глебовой Е.А. к администрации ЕМР МО о признании права собственности на земельный участок, за Глебовой Е.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7).

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаврюхиной В.С. к администрации ЕМР МО об установлении юридических фактов и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлен факт владения на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, данный участок включен в состав ее наследства и за Гаврюхиной В.С. признано право собственности на указанный участок К№. Участок внесен в базу данных ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь его соответствует материалам межевания (т. 1, л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ за Рязановым Г.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ МО №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1, л.д. 12). Данный участок был внесен в базу данных ГКН как ранее учтенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.. 1, л.д. 19).

Обращаясь в суд Глебова Е.А. и Гаврюхина B.C. просят о признании недействительным зарегистрированного за Рязановым Г.Е. права собственности на указанный участок К№, т.к. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на него, было признано судом в ДД.ММ.ГГГГ году недействительным, межевание участка площадью <данные изъяты> кв.м. не проводилось, его границы не установлены, фактически такого участка не существует, более того со стороны истца имеется захват принадлежащих им земельных участков, на которых им незаконно возведены постройки. Рязанов Г.Е. же просит о признании межеваний земельного участка К№ (собственник Гаврюхина В.С.) и участка К№ (собственник Глебова Е.А) недействительными, т.к. при их проведении были существенные нарушения его прав.

В ходе судебного разбирательства был исследован поверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рязанова Г.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ было отказано, для устранения споров между сторонами по факту определения границ их участков им было предложено обратиться в суд (приложение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения споров, для определения наличия/отсутствия наложений земельных участков сторон и возможности установления границ земельного участка К№, поскольку имелись вопросы, требующие специальные познания, по делу было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО10 (т. 2, л.д. 81-88).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», экспертами был проведен натуральный осмотр (выезд по месту расположения) и проведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>, № и №, расположенного по <адрес>.

Экспертами отражено описание земельного участка К№: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник Рязанов Г.Е., площадь участка по правоудостоверяющим документам составляет <данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором по периметру, по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной <данные изъяты> кв.м.; описание земельного участка К№: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник Гаврюхина В.С., площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам составляет <данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором по периметру, по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной <данные изъяты> кв.м.; описание земельного участка К№: границы участка определены в соответствии с законодательством, собственник участка Глебова Е.А., площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам составляет <данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором по периметру., по фактическому пользованию участок имеет характеристику площади равной <данные изъяты> кв.м. Таким образом, было выявлено несоответствие фактической площади и границы земельного участка К№, принадлежащего Рязанову Г.Е., участка К№, принадлежащего Гаврюхиной В.С. и участка К№, принадлежащего Г.А. их площади и границам, указанным в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Причина образования данного несоответствия в том, что после проведения кадастрового учета данных земельных участков, собственниками земельных участков не был произведен вынос в натуру характерных точек границ данных земельных участков.

Так же установлено, что смежная граница между участками № и № пересекает существующее строение, расположенное на территории участка №. Данное пересечение имеет признаки кадастровой (реестровой) ошибки, при условии, что данное нежилое строение не является самовольно возведенной постройкой.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен анализ площадей:

Экспертами было установлено наложение границ земельного участка К№, принадлежащего Рязанову Г.Е. и участков ответчиков: границы участка К№ увеличены в части длины и площади данного земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН, тогда как границы участка К№, принадлежащего Гаврюхиной В.С. и границы участка К№, принадлежащего Глебовой Е.А. уменьшены в длине и площади по отношению к данным отраженных в правовых документах. Таким образом установлен факт прихвата территории собственником земельного участка К№ находящегося по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м., отступа территории собственником земельного участка № находящегося по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м., отступа территории собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м. Для восстановления границ необходимо вынести в натуру характерные точки каждого из земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ГКН: для участка К№ координаты характерных точек №№ <данные изъяты>. Установить наложение границ земельного участка К№, принадлежащего Рязанову Г.Е. не представляется возможным, так как установить местоположение данного участка не удалось.

Эксперты ООО «<данные изъяты>» установили, что в границах участка К№, находящегося по адресу: <адрес> расположены строения: туалет, каркасная теплица, которые находятся в границах фактического пользования собственника участка К№, т.е. принадлежат Рязанову Г.Е.; в границах участка К№, сведения о которых содержатся в ГКН, находящегося по адресу: <адрес> расположены строения: каменный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, часть строения, которые также находятся в границах фактического пользования собственника участка К№ и принадлежат Рязанову Г.Е. Для устранения нарушенных прав собственников выше указанных участков Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. необходимо произвести демонтаж строений, а именно: туалета, части каркасной теплицы, каменного мангала, летнего душа, части навеса и строения (приложение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы сторонами суду не представлено, суд отклоняет их доводы как необоснованные и полагает заключение судебной строительно- технической экспертизы допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Заключение экспертизы оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 поддержал заключение экспертизы (т. 2, л.д. 194-196).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы Рязанова Г.Е. о том, что при проведении межеваний земельных участков ответчиками были нарушены его права и интересы, т.к. границы участков смежные с его участком с ним не были согласованы, о проведении межевых работ он не был извещен, акт согласования границ им не подписывался, а также то, что принятыми Егорьевским городским судом Московской области по гражданским делам № и № решениями, которыми за Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. признано право собственности на земельные участки площадью большей, чем в правоустанавливающих документах, по мнению суда, не обоснованы и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Так, согласно межевого дела по установлению границ земельного участка К№ (в настоящее время К№), ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Г.Е. лично обратился в ЕМУП «БТИ» с заявлением о проведении межевания своего участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за <данные изъяты> дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в <данные изъяты> экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2). Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в т.ч. с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка К№ следует, что сотрудниками ЕМУП «БТИ» с применением Таксометра электронного Та3М з.н. № были проведены полевые работы, осуществлена привязка границ земельного участка, вычислены углы и длины линий участка, указаны межевые знаки, изготовлен план участка, описаны границы смежных земель, со смежными землепользователями согласованы границы участка. По материалам выполненных работ составлено межевое дело на данный земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м. и изготовлен план границ участка истца (приложение), данный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 14-18).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Процедура согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ не всегда является обязательной. Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра России, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела № по иску Глебовой Е.А. к администрации ЕМР МО о признании права собственности на земельный участок, обращаясь в суд Глебова Е.А. просила признать за собой право собственности на земельный участок при домовладении № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., которым она владеет длительное время, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Глебовой Е.А. требования были удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для жилищного строительства, К№, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 7). При проведении работ по составлению учетной карточки на земельный участок с К№ кадастровым инженером ФИО14 было указано, что данный участок в точках <данные изъяты> граничит с принадлежащим Рязанову Г.Е. земельным участком К№, который поставлен на кадастровый учет и границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 2, л.д. 66-68).

Из материалов гражданского дела № по иску Гаврюхиной В.С. к администрации ЕМР МО об установлении юридических фактов и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, также следует, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, данный участок включен в состав ее наследства и за Гаврюхиной В.С. в порядке наследования признано право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №, решение вступило в законную силу. Данный участок внесен в базу данных ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь его соответствует материалам межевания, при этом данный участок в точках <данные изъяты> граничит с принадлежащим Рязанову Г.Е. земельным участком К№, поставленным на кадастровый учет и границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 9-11).

Показания представителя ответчиков Варишевой С.М. о том, что при жилом <адрес> в бессрочное пользование владельцу дома (ФИО4) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в ее фактическом пользовании находился земельный участок большей площадью (<данные изъяты> кв.м.), а также, что при домовладении № по <адрес> (собственник ФИО5) по решению исполнительного комитета Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждаются копиями материалов инвентарных дел на данные объекты недвижимости, в том числе техническим заключением Горжилуправления и Городской пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-142, 143-162, 196-204, 239-242).

Доводы истца о том, что при жилом <адрес> в фактическом пользовании изначально находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь и границы участка не менялись, опровергаются: свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным госнариусом Егорьевской ГНК ФИО11, согласно которому Рязанов Г.Е. стал в порядке наследования по закону собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 67, 188), инвентарным делом данного объекта недвижимости, где согласно сведениям из экспликации площадь участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также составляла <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 163-195).

Доводы Рязанова Г.Е. о том, что он всегда фактически владел на праве собственности двумя земельными участками: с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ему на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенным ему дополнительно и принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговыми уведомлениями по уплате с ДД.ММ.ГГГГ года земельного налога за указанные участки (т. 1, л.д. 21-23), которыми он владеет как своими собственными длительное время, по мнению суда, голословны и опровергаются:

первоначально поданным истцом исковым заявлением и показаниями самого Рязанова Г.Е., данными в ходе судебного разбирательства о том, что при <адрес> он пользовался земельным участком, границы которого не менялись, в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ЕМУП «БТИ» проводился обмер его участка, площадь составила <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в суд для узаконения участка, за ним было признано право собственности на земельный участок указанной площади, в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении проверки органом государственного надзора выявилось несоответствие фактической площади участка с правоустанавливающими документами, в связи с чем он обращался в ООО «<данные изъяты>» для определения границ его участка, площадь его составила <данные изъяты> кв.м., полагая, что ЕМУП «БТИ» изначально неверно была определена площадь и границы его участка, за исправлением кадастровой ошибки он и обращался в суд;

исковыми заявлениями по гражданским делам № по иску Рязанова Г.Е. к администрации ЕМР МО, к ФИО8 и к Гаврюшиной В.С. об исключении сведений из ГКН и признании права собственности на земельный участок и № по иску Рязанова Г.Е. к администрации ЕМР МО, к Гаврюшиной В.С., к Управлению Росреестра по Московской области и ГУП МО «МОБТИ» о признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой и признании права собственности на земельный участок, в которых содержатся аналогичные сведения;

материалами гражданского дела №, по которому решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены: свидетельство о праве собственности на землю МО - № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Рязанова Г.Е. в части размера площади земельного участка признано недействительным и за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования Рязанова Г.Е. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано;

межевым делом по установлению границ земельного участка К№ (К№), в котором имеется список межевых знаков принятых по акту, где под № знаков № значится угол строения, под № знака № значится опора существующего ограждения (лист 46 межевого дела), в точках № смежным землепользователем значится ФИО5 (наследником которой является Гаврюхина В.С.), отсутствуют сведений о наличии между земельным участком Рязанова Г.Е. площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком ФИО5 какого-либо иного участка;

заключением судебной экспертизы, где экспертами указано, что установить место расположения (место нахождения) участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным без изменения кадастровых границ и площади смежных земельных участков, принадлежащих Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А., право собственности за которыми на данные участки признаны решениями Егорьевского городского суда.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суд имеет в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, суд учитывает, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А., у суда отсутствуют основания для признании недействительными результатов межеваний земельных участков К№, расположенного по адресу: <адрес> К№, расположенного по адресу: <адрес> установления границ земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по границам по плану, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и об установлении, что граница между земельными участками сторон должна проходить по линии, обозначенной геодезическими точками <данные изъяты> по плану, утвержденному ООО «<данные изъяты>». Поскольку Рязанову Г.Е. отказано в удовлетворении указанных заявленных им требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о внесении изменений в ЕГРН и ГКН в отношении земельных участков с К№ и К№.

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Рязанову Г.Е. о признании недействительным зарегистрированного им ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К№, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже ранее отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № за Рязановым Г.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1, л.д. 12), тогда как решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая по существу данные заявленные исковые требования и признавая недействительным зарегистрированное Рязановым Г.Е. право собственности, суд с учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент осуществления истцом регистрации спорного права), приходит к выводу о том, что, т.к. документ, послуживший основанием для регистрации права собственности истца за земельный участок К№ был признан судом недействительным, о чем регистрирующий орган не был осведомлен, это привело к необоснованному возникновению у Рязанова Г.Е. права на имущество, ему не принадлежащее, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № от ДД.ММ.ГГГГ в существующем виде не может содержаться. Более того, указанное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Рязанова Г.Е. об установления границ земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по границам по плану, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. также просят суд об истребовании из незаконного владения Рязанова Г.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельного участка, площадью 23 кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А., а также обязании Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом и часть строения, каркасную теплицу и туалет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В п. 45 того же Постановления разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гаврюхина В.С. и Глебова Е.А. утверждают, что со стороны Рязанова Г.Е. произошел захват части принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Указанное утверждение истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы представителя ответчиков Варишевой С.М. о том, что со стороны Рязанова Г.Е. имеется захват принадлежащих ее доверителям земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А. подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а также актом проверки органом государственного надзора Егорьевского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь используемого Рязановым Г.Е. земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. им представлено не было, на данном участке отсутствуют капитальные строения и сооружения, а по объяснениям Рязанова Г.Е. данный участок он не занимал и в качестве придомовой территории не использует (т. 1, л.д. 94-96), заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № (приложение) и показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего факт, что ими установлен факт прихвата территории собственником земельного участка К№ находящегося по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м., отступа территории собственником земельного участка К№ на <данные изъяты> кв.м. и отступа территории собственником земельного участка К№ на <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 194-196).

Доводы Рязанова Г.Е. о том, что забор, разделяющий его земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и участки Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. в существующих до настоящего времени границах был установлен не им, а ответчиками, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (т. 3, л.д. 13-15) и свидетель Девяткина Е.Н. (т. 3, л.д. 53-54), представителем ответчика не отрицалось. Как показала в ходе судебного разбирательства Гаврюхина В.С. и представитель ответчиков Варишева С.М. при установке в 2013-2015 гг. металлического ограждения/забора ее доверители были вынуждены из-за возражений истца и наличия у него собак возвести его в данных границах, с отступом от границ своих участков в свою стороны, при этом они обратились в Управление Росреестра по Московской области и внеплановая, выездная проверка подтвердила факт несоответствия площади и границ земельного участка которым пользуется Рязанов Г.Е. площади по землеотводным документам.

Поскольку Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. суду представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения их прав и интересов Рязановым Г.Е. и доказательства, подтверждающие несоответствие площади земельных участков, находящихся у них в собственности их площади по правоустанавливающим документам и по сведениям Государственного кадастра недвижимости, и захвата части земельного участка ответчиков со стороны Рязанова Г.Е., по мнению суда, заявленные ими требования об истребовании из чужого незаконного владения Рязанова Г.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Глебовой Е.А. согласно заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № (приложение №) подлежат удовлетворению.

Исследованными доказательствами по делу, в т.ч. заключением судебной экспертизы, подтверждено, что на участке К№ расположены строения: туалет, каркасная теплица, а в границах участка К№ расположены строения: каменный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, часть строения (обозначенная на схеме заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № как <данные изъяты>), возведенные Рязановым Г.Е., в связи с чем для устранения нарушенных прав собственников вышеуказанных земельных участков суд полагает, что требования Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. об обязании Рязанова Г.Е. демонтировать (снести, перенести) возведенные им на принадлежащих им участках постройки: кирпичный мангал, летний душ, часть навеса со столбом, каркасную теплицу и туалет, подлежат удовлетворению.

Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. также заявлено требование об обязании Рязанова Г.Е. произвести демонтаж (снос, перенос) части строения, обозначенного на схеме заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № как <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску Рязанова Г.Е к ФИО2 и администрации ЕМР о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома), был произведен раздел жилого <адрес>., в собственность Рязанову Г.Е. и ФИО2 выделены части жилого дома, а также каждому выделена часть сарая (лит. Г). Как показали в ходе судебного разбирательства Рязанов Г.Е. и ФИО1 (т. 3, л.д. 52-53), что также подтвердила и ФИО2 (т. 3, л.д. 53-54), сарай (лит. Г) разделен между ними перегородкой, часть сарая Рязановым Г.Е. была переоборудована, однако в случае демонтажа части сарая истца может быть повреждена и часть сарая, принадлежащего ФИО1 Указанные доводы подтвердил и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц. С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что требования Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. об обязании Рязанова Г.Е, демонтировать часть строения, обозначенного на схеме заключения судебной экспертизы как МН, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Рязанову Г.Е. в удовлетворении заявленных им требований к Гаврюхиной В.С. и к Глебовой Е.А. о признании недействительными результатов межеваний земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Гаврюхина В.С. и земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Глебова Е.А.; об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка К№, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по границам, обозначенным геодезическими точками <данные изъяты> по плану, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15; об установлении, что граница между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. должна проходить по линии, обозначенной геодезическими точками <данные изъяты> по плану, утвержденному ООО «<данные изъяты>», отказать.

Встречный иск Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. к Рязанову Г.Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и демонтаже незаконно возведенных построек удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Рязанова Г.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения Рязанова Г.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Гаврюхиной В.С. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Глебовой Е.А. согласно заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № (приложение №).

Обязать Рязанова Г.Е. (или за его счет) произвести демонтаж (снос, перенос) каркасной теплицы и туалета, находящихся на земельном участке К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Глебовой Е.А..

Обязать Рязанова Г.Е. (или за его счет) произвести демонтаж (снос, перенос) кирпичного мангала, летнего душа, части навеса со столбом, находящихся на земельном участке К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Глебовой Е.А..

Гаврюхиной В.С. и Глебовой Е.А. в удовлетворении требований к Рязанову Г.Е. об обязании произвести демонтаж (снос, перенос) части строения, обозначенного на схеме заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № как <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 11 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюхиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Москалевой М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюхина В.С. обратилась в суд с иском к ИП Москалевой М.В. о защите прав потребителей, согласно которому с учетом уточнений просит обязать ИП Москалеву М.В. за ее счет устранить недостатки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Москалевой М.В. и Гаврюхиной В.С., а именно:

пенал с двумя л/п дверцами размером <данные изъяты> заменить на пенал с двумя л/п дверцами размером <данные изъяты>

стол рабочий <данные изъяты>., размером <данные изъяты>, заменить на стол рабочий <данные изъяты>., размером <данные изъяты>

шкаф навесной <данные изъяты>., размером <данные изъяты>, заменить на шкаф навесной <данные изъяты>., размером <данные изъяты>

шкаф навесной <данные изъяты> размером <данные изъяты>, заменить на шкаф навесной <данные изъяты>., размером <данные изъяты>

столешницу размером <данные изъяты>, заменить на столешницу размером <данные изъяты>

багет массив уменьшить на <данные изъяты>

и передать указанный товар в собственность Гаврюхиной В.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалевой М.В. в пользу Гаврюхиной В.С. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в сч...

...ет компенсации морального вреда <данные изъяты>

По делу была проведена товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варишева С.М. уточненный иск поддержала, пояснила, что ее доводы подтверждаются заключением эксперта.

Ответчик ИП Москалева М.В. иск не признала, считает, что истец неправильно устанавливает кухню, истец отказалась от их услуг по установке. Они за свой счет устраняли недостатки, шли ей навстречу.

Представитель ответчика по доверенности Молчанов С.В. иск не признал, считает доводы истца надуманными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение

гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в

разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В нарушение условий договора № 70 от 29.05.18 г. в течение срока установленного договором товар истцу в полном объеме надлежащего качества доставлен и установлен не был, недостатки выявленные в ходе сборки в установленные договором и законом сроки устранены ответчиком не были. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуг) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, -недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, -недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; -недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; -недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заключению эксперта размеры изготовленной кухонной мебели заказу (схеме, эскизу), размерам помещения (кухни), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.Хлебникова, д. 79, не соответствуют. Замеры кухни не производились и отдельными чертежами, схемами и иными документами не оформлены.

В приложенном в качестве результатов замеров документе отсутствуют привязки к конкретным точкам замеров, не отражена неперпендикулярность плоскостей стен, их состояние на момент обмеров (наличие чистых полов, потолков, отделки стен), отсутствуют комментарии Покупателя, связанные с будущими работами по отделке (если на момент замеров они не были выполнены).

Также, отсутствуют пометки о предполагаемом месте размещения и учтенном при оформлении заказа его габаритном размере электророзетки (рекомендуется для включения/выключении агрегата - боковое).

При оформлении заказа кухонной мебели габаритные размеры гарнитура по высоте чётко не обозначены, имеющийся нанесенный размер <данные изъяты> (необозначенный по ГОСТ 2.307-2011, но принятый для исследования как единственно сопоставимый) неверен, поскольку фактически, по замерам, он составляет 3 806мм.

В документе, принятым как Спецификация (по сопоставлению с содержанием, но не оформленный словом «Спецификация») отсутствуют исчерпывающие характеристики товара, предусмотренные п. 2.1.2. Договора № 70 от 29.05.2018, что ввело в заблуждение Покупателя относительно реальных размеров изготовленного гарнитура. В документе, на котором обозначены выполненные замеры (по сопоставлению с содержанием, но выполненном с нарушением требований ГОСТ 2.307-2011) отсутствуют пометки о наличии/отсутствии ремонта и отделки стен и их кривизны, а также наличия натяжного потолка или пометок о Заявлениях Покупателя о предполагаемом выполнении этих работ с указанием, толщин, высотных отметок и пр.

При фактическом расстоянии в 601мм стандартный холодильник шириной 600мм не помещается даже без учета боковой электророзетки и, тем более, боковых зазоров для более эффективного охлаждения его греющихся деталей, учета размера вилка-розетка в момент извлечения вилки из розетки (не менее 60мм) и возможных вибрациях холодильника в момент включения-выключения и при его работе. Работы по установки изделия и его полной комплектации на момент осмотра не завершены.

Имеются отклонения/превышение размеров по высоте и ширине по длинной части кухонного гарнитура.

В качестве их устранения можно предложить уменьшение высоты пенала, ширины одной из секций гарнитура по длинной стороне кухни с последующим укорачиванием козырька/минсолы и столешницы по длинной стороне и перевеске (понижению уровня) навесных полок (при согласии Истца).

Более детальное предложение требует изучение технологических особенностей изготовления и монтажа элементов кухни и в задачи эксперта по определению суда не входит.

Суд считает требования истца в отношении кухни подлежащими удовлетворению.

Неустойка рассчитывается в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара. С учетом срока доставки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дн., предварительно оплаченного товара <данные изъяты>., неустойка составляет по кухонной мебели – <данные изъяты>., по столешнице стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты>. - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., поскольку добровольно требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика истцу, учитывая переживания в связи с некачественным изготовления кухонной мебели, с учетом разумности и справедливости суд считает возможн6ым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ИП Москалеву М.В. за ее счет устранить недостатки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Москалевой М.В. и Гаврюхиной В.С., а именно:

пенал с двумя л/п дверцами размером <данные изъяты> заменить на пенал с двумя л/п дверцами размером <данные изъяты>

стол рабочий <данные изъяты>., размером <данные изъяты>, заменить на стол рабочий <данные изъяты> размером <данные изъяты>

шкаф навесной <данные изъяты>., размером <данные изъяты> заменить на шкаф навесной <данные изъяты> размером <данные изъяты>

шкаф навесной <данные изъяты>., размером <данные изъяты>, заменить на шкаф навесной <данные изъяты> размером <данные изъяты>

столешницу размером <данные изъяты>, заменить на столешницу размером <данные изъяты>

багет массив уменьшить на <данные изъяты>

и передать указанный товар в собственность Гаврюхиной В.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалевой М.В. в пользу Гаврюхиной В.С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Гаврюхиной В.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Москалевой М.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Демидова А. А. к Гаврюхиной В. С. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

Демидов А.А. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Гаврюхиной В.С. с требованием об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Демидов А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен Демидову А.А. на основании договора дарения земельных участков с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. Демидов А.А. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Гаврюхиной В.С., пересекают фактические границы земельного участка Демидова А.А. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и <а...

...дрес> земельных участка Гаврюхиной В.С. с кадастровым номером установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости.

В судебное заседание истец Демидов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Димидова А.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Гаврюхина В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От Гаврюхиной В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель администрации городского округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки. Вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований оставляет на усмирение суда.

Материалы гражданского дела рассмотрены в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Демидов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Гаврюхина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно сведениям кадастрового инженера о фактических обмерах земельных участков, содержащие информацию о координатах земельных участков по фактическому пользованию, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 806 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 225 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пунктом 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из анализа названных выше норм права следует, что при разрешении спора об установлении границ участков правовое значение имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Стороны должны представить доказательства в подтверждение своих доводов о местоположении границы с учетом положений закона.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39). В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принял признание первоначального и встречного иска ответчиками, поскольку признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны.

В ходе рассмотрения дела администрация г.о. <адрес>, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений относительно первоначально заявленных и встречных исковых требований не высказала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Демидова А.А. к Гаврюиной В.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка № площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд с учетом изложенного, исходя из вышеизложенных норм права, приходит к выводу, о том, что границами спорных земельных участков считаются фактические границы данных земельных участков, обозначенные на местности забором, ответчик и третье лицо против уточнения границ земельных участков не возражали, направив в адрес суда заявления, указав о признании исковых требований, что подтверждает спор по границам земельных участков.

Учитывая вышеуказанное, суд принимает признание первоначального иска и признание встречного иска ответчиками, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, при этом суд учитывает, что данные требования соответствуют закону и в случае их удовлетворения не будут нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демидова А. А. к Гаврюхиной В. С. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенному по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров

Дело №2-1673/2022 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 13 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаврюхиной В. С. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании незаконным решения администрации г.о. Егорьевск об отказе в перераспределении земельного участок

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гаврюхина В.С. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с административным иском к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения администрации г.о. Егорьевск об отказе в перераспределении земельного участок.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному делу назначалось в Егорьевском городском суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неявкой административного истца было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гаврюхина В.С. в судебное заседание повторно не явилась, данных об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд не располагает данными о причинах неявки ее в судебные заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано суд...

...ом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный ответчик - представитель администрации городского округа <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В судебном заседании установлено, что административный истец не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Гаврюхиной В. С. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения администрации г.о. Егорьевск об отказе в перераспределении земельного участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Разъяснить также, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть принесена частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская