Гаврюшев Виктор Константинович

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.)

Дело № 2-720/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. с. Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протоокла судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Гаврюшеву В.К. о взыскании ущерба в результате бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Гаврюшеву В.К. о взыскании суммы за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 84 555 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2022 г. в ходе плановой проверки электроустановок потребителей электроэнергии в <адрес>, представителями ОАО «МРСК Урала» было обнаружено не законное потребление электроэнергии Гаврюшевым В.К. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно потребление электроэнергии без надлежащего технологического присоединения и отсутствия договора энергоснабжения. Указанный факт подтверждается актом от 23 июня 2022 г. №, согласно которого в период с 17 ноября 2021 г. по 23 июня 2022 г. Гаврюшев В.К. незаконно потребил электроэнергию в объеме – 26 017 кВт/ч. Стоимость незаконно потребленной электроэнергии, согласно расчета, в соответствии с тарифом (3,25 руб.) на электроэнергию для потребителей Пермского края на первое полугодие 2022 г., проживающи...

...х в сельских населенных пунктах, составила 84 555 руб. 25 коп. Указанная сумма Гаврюшевым В.К., несмотря на направление ему 5 июля 2022 г. письменную претензию, не оплачена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МРСУК Урала» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гаврюшев В.К. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения», о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-512/2022 в отношении Гаврюшева В.К. по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовой потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что 23 июня 2022 г. при проверке электроустановок потребителей электроэнергии в Еловском районе (Еловский муниципальный округ) Пермского края, а именно у потребителя Гаврюшева В.К., по месту его жительства, в доме по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ, <адрес>, представителями ОАО «МРСК Урала», в присутствии собственника, то есть Гаврюшева В.К., было обнаружено самовольное, а именно бездоговорное, без надлежащего технологического присоединения, потребление электрической энергии, в указанном жилом дом.

Таким образом, было фактически установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком без надлежащего технологического присоединения и в отсутствии надлежаще заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Указанные выше обстоятельства подробно отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № от 23 июня 2022 г., который, в том числе подписан лицом потребляющим электроэнергию, проживающим в доме – Гаврюшевым В.К. Замечаний и возражений к нему им сделано не было (л.д.5-6).

На основании указанного акта, также произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период – с 17 ноября 2021 г. (дата предыдущей проверки 16 ноября 2021 г.) по 23 июня 2022 г., в количестве 26 017 кВт/ч., согласно требований и правил Постановления Правительства № 354 от 6 мая 2011 г., с учетом тарифа на электроэнергию 3,25 руб. для потребителей Пермского края на первое полугодие 2022 г., проживающих в сельских населенных пунктах, утвержденного Постановлением РТС Пермского края. В результате, подлежащая к оплате сумма бездоговорного потребления электроэнергии составила 84 555 руб. 25 коп. (л.д.7).

Представленный расчет, является верным, поскольку соответствует формуле, утвержденной Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 г.

Кроме упомянутого акта и расчета, установленные нарушения, зафиксированы фотоматериалами от 23 июня 2022 г. (л.д.11-14).

Названный акт вручен Гаврюшеву В.К. в день его составления – 23 июня 2022 г., о чем в нем имеется соответствующая подпись потребителя. Акт Гаврюшевым В.К. не оспорен.

При этом, 4 июля 202 г. заместителем начальника Еловского РЭС ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО3 в <данные изъяты>» в отношении Гаврюшева В.К. было направлено заявление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, по вышеописанному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения Гаврюшева В.К. от 2 января 2020 г., отобранного от него участковым уполномоченным полиции ФИО4, в рамках проводимой проверки по заявлению представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», следует, что он самостоятельно осуществил подключение дома к линии электропередачи, для бытового потребления электроэнергии, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Согласно постановления мирового судья судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного (безучетного) использования электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, зафиксированного на основании соответствующего акта № от 23 июня 2022 г., Гаврюшев В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановление Гаврюшевым В.К. не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, согласно положений частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 21.12.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") дается, в том числе, понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии, со стороны ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23 июня 2022 г.

Указанный акт с подробной фиксацией обнаруженных нарушений, составлен представителями ОАО «МРСК Урала» в присутствии Гаврюшева В.К., подписан ответчиком без возражений, соответствует требованиям Основных положений, в том числе пп.192 – 194.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за исключением случаев определения объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета, предусмотренных настоящим документом и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Как указано выше, представленный с иском расчет (л.д.7) соответствует положениям указанной нормы, поскольку как установлено, потребление электроэнергии осуществлялось Гаврюшевым В.К. в отсутствии заключенного договора на энергоснабжение.

Исходя из приведенных выше положений о расчете бездоговорного потребления электрической энергии, а также содержания акта от 23 июня 2022 г., иных оснований для осуществления расчета потребленной электроэнергии по нормативу, кроме как указанных в акте, не имеется. Указанный расчет по существу ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих его не представлено, как не представлен и контр расчет или сведения о частичной либо полной оплате задолженности по заявленным требованиям на момент рассмотрения дела судом.

Перед обращением с иском в суд, ОАО «МРСК Урала» в адрес Гаврюшева В.К. была направлена претензия о погашении суммы долга за бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 8). До настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 66 коп. (л.д. 43), которые истец уплатил при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 11 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Гаврюшеву Виктору Константиновичу о взыскании ущерба в результате бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гаврюшева Виктора Константиновича в пользу ОАО «МРСК Урала» ущерб, причиненный в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 84 555 руб. 25 коп.

Взыскать с Гаврюшева Виктора Константиновича в пользу ОАО «МРСК Урала» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 736 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья – В.С. Полыгалов

Именем Российской Федерации

с. Елово 22 декабря 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Г, Г1 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> обратилась с иском к Г, Г1 о признании права собственности на земельные доли площадями по 8 га, в земельном участке с кадастровым номером 59:190000000:104, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз «За Мир» площадью 3 544 га.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №75, вынесенного на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозу «За мир» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность гражданам, с определением земельной доли в 8 га.

Согласно сводной ведомости по выделу земельных долей в натуре, всего было выдано 443 свидетельств на земельные доли участникам коллективно-долевой собственности колхоза «За Мир». Администрация <данные изъяты> подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течении трех и более лет подряд, либо собственник умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследн...

...иков не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, и опубликовала этот список в районной газете «Искра Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации <данные изъяты>.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки колхоза «За мир» было опубликовано в районной газете «Искра Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на информационных щитах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором список невостребованных долей не был утвержден. Администрацией <данные изъяты> был утвержден список невостребованных земельных долей Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, куда входят земельные доли ответчиков.

Представитель истца - Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Г, Г1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений, относительно заявленных требований, не представили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 12. 1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действовавшей до 29 декабря 2010 года земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Судом установлено, что <адрес> принято постановление № 75 от 1 июля 1992 года, в соответствии с которым были закреплены земельные площади в коллективно-долевую собственность с определением земельной доли в 8 га.

На основании указанного постановления, Г, Г1 были выданы свидетельства на право собственности на землю - земельную долю общей площадью 8 га. в земельном участке, предоставленном колхозом «За мир» для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 6-7).

В силу п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, либо получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Как следует из материалов дела, Г, Г1 получив свидетельство о праве собственности на земельную долю, не распорядились ими, право собственности ЕГРП не зарегистрировали.

Администрация Еловского сельского поселения в пределах своих полномочий в газете «Искра Прикамья» № (11363) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала список невостребованных земельных долей колхоза «За мир», куда включены доли Г, Г1 Возражений относительно включения указанных долей в список невостребованных земельных долей не поступило.

В той же газете «Искра Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей колхоза «За мир» для утверждения списка невостребованных земельных долей (л.д.16).

Согласно выписки из протокола общего собрания - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:19: 0000000: 104 от ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано неправомочным в связи с неявкой участников долевой собственности (л.д.15).

Постановлением главы Администрации Еловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «За мир», в которых числятся земельные доли Г, Г1 (л.д.12-13).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п.7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Принимая во внимание, что процедура для признания земельной доли невостребованной, была соблюдена, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием <данные изъяты> муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:19:0000000:104 площадью 8 га., расположенные по адресу: <адрес>, колхоз «За Мир», ранее принадлежавшие на основании свидетельства на право собственности на землю

Г1 (2 пая) - серия РФ ХIII ПМО-218-828-000114 № 130276, серия РФ III ПМО-218-828-000101 № (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ),

Г серия РФ III ПМО-218-828-00402 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: Павлова Н.Н.