Гавшин Андрей Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавшина ФИО6 к Тагировой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гавшин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Тагировой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой М.В. и Гавшиным А.О. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Гавшин А.О. передал Тагировой М.В. заем в размере 900000,00 руб., а Тагирова М.В. обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой М.В. и Гавшиным А.О. был заключен договор залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет черный; транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 12200,00 руб.

В судебном заседании истец Гавшин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тагирова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, при этом не отрицала, что в <данные изъяты> г. брала у истца денежные средства в размере 900000,00 руб., в настоящее время долг не возвратила.

Третье лицо Тагиров В.П. в судебном заседании подтвердил, что Тагировой М.В. у Гавшина А.О. были взяты денежные средства в размере 900000,00 руб. на развитие бизнеса. В связи с тем, что бизнес «прогорел», вернуть деньги не получилось.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гавшин А.О. и Тагирова М.В. заключили договор займа, согласно условиям которого, Гавшин А.О. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 900000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются:

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет черный;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №.

В силу <данные изъяты> договора, стоимость заложенного имущества оценивается в 900000,00 руб.

В соответствии с соглашением об отступном к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет черный; транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №. Стоимость передаваемого имущества составляет 900000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет черный; транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Тагировой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавшина ФИО9 к Тагировой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет черный; транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. "

Взыскать с Тагировой ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу Гавшина ФИО12 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова

№2-2142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием представителя истца В.П. Солохина - М.В. Бумарсковой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Е.В. Кочкиной, действующей на основании доверенности,

прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда - А.В. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохин ВП, Солохина ТМ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гавшин АО о взыскании страховой суммы, возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Солохин В.П., Солохина Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гавшин АО о взыскании страховой суммы, возмещении материального ущерба, морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашина ВАЗ № гос. номер № Гавшин А.О. совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса №, а также с автомобилем марки ВАЗ № №, под управлением Солохина В.П., собственника данного автомобиля. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Гавшин А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией Солохину В.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 163 рубля 38 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию для составления отчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № № с учетом износа составляет 153 924 рубля 69 копеек. Также была определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 2 425 рублей. За составление указанных отчетов ист...

...цом были уплачены денежные средства в размере 6 180 рублей. Кроме того, Солохиным В.П. были понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 200 рублей. В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью Солохиной Т.М., которая находилась в автомобиле, вследствие чего ей пришлось пройти курс амбулаторного лечения стоимостью 1 512 рублей, оплатить медицинские услуги МУЗ «Больница № 16» в размере 575 рублей, а также нести расходы по оплате медицинских препаратов в размере 2 381 рубля 43 копеек.

Солохин В.П. просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 63 836 рублей 621 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 3 090 рублей, с Гавшина А.О. сумму страхового возмещения в размере 42 549 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Солохина Т.М. просит суд взыскать в свою пользу с Гавшина А.О. расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 4 468 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Солохина Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила.

Истец Солохин В.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Доверил представлять свои интересы Бумарсковой М.В.

Представитель истца Солохина В.П. - Бумарскова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик Гавшин АО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Допрошен по поручению суда Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика. В указанном судебном заседании согласился на рассмотрение дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования в полном объеме не согласен. В обоснование возражений указал, что страховая компания возместила истцу в досудебном порядке сумму в размере 56 163 рублей 38 копеек. Часть денежных средств в размере 3 000 рублей Гавшиным А.О. была возмещена истцу на месте совершения ДТП. После получения копии искового заявлении ответчиком также была проведена оценка по документам, представленным истцом, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составляет 105 801 рубль 71 копейка. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с затратами на услуги эвакуатора составляет всего 112 001 рубль 71 копейка. Гавшин А.О. признает за истцами право на компенсацию морального вреда, однако просит суд учесть его тяжелое материальное положение. Услуги представителя, как судебные издержки, просит разделить между ответчиками (л.д.119-122).

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Кадетовой А.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ № № под управлением Гавшина А.О. и автомобиля марки ВАЗ № № под управлением собственника указанного транспортного средства Солохин ВП, а также автомобиля марки Опель корса №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавшина А.О.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а также документами из административного дела в отношении Гавшина А.О. (л.д.23, 95, 101, 102, 150-178,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года Гавшин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д. 94).

Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.07.2012г. Гавшин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Солохина В.П., и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей (л.д.205-206).

В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Гавшина А.О. было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д. 23).

В связи с произошедшим ДТП Солохин В.П. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в свою очередь, выплатило сумму страхового возмещения в размере 56 163 рублей 38 копеек (л.д. 11).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Солохин В.П. обратился к ООО «ВОА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № №.

Согласно составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Солохину В.П., с учетом износа составляет 153 924 рубля 69 копеек (л.д. 43-77). За составление указанного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 635 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом №-б от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д. 84-89).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОА» была определена стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ № №, которая составляет 2 425 рублей (л.д. 24-42). За составление указанного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 545 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д. 24-42).

Оснований не доверять указанным отчетам, у суда нет.

Доводы ответчика Гавшина А.О. о том, что суммы страхового возмещения, указанные в отчетах Солохина В.П. значительно завышены, что подтверждается экспертным заключением № Башкирского республиканского отделения общественной организации «ВОА» суд считает несостоятельными, так как из представленного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № № определена с учетом среднерыночной стоимости деталей и агрегатов на указанный автомобиль, установленных по месту жительства ответчика - Республика Башкортостан, г. Уфа, а не по месту жительства Солохина В.П. (л.д.127-143).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Следовательно, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленное Башкирским республиканским отделением общественной организации ВОА, не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба Солохину В.П.

Доводы ответчика Гавшина А.О. о том, что им Солохину В.П. после дорожно - транспортного происшествия им были переданы истцу денежные средства в размере 3 000 рублей суд также не принимает во внимание, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании какими-либо достоверными доказательствами.

Кроме того, Солохиным В.П. были понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Солохину В.П. в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия составляет 168 729 рублей 69 копеек, из которых: 153 924 рубля 69 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № №, 2 425 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, 6 180 рублей - расходы по составлению отчетов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, 6 200 - расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свое обязательство по договору страхования автогражданской ответственности не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Солохина В.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 836 рублей 62 копеек, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 56 163 рублей 38 копеек, а также предельно допустимой страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

Так как сумма материального ущерба, причиненного Солохину В.П., превышает предельно допустимую страховую сумму, подлежащую выплате ЗАО «СГ «УралСиб» потерпевшему в случае наступления указанного страхового случая, истец имеет право на возмещение оставшейся суммы ущерба непосредственно с виновника дорожно - транспортного происшествия, которым является Гавшин А.О.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Гавшина А.О. в пользу Солохина В.П. сумму материального ущерба в размере 48 729 рублей 69 копеек (168 729 рублей 69 копеек - 63 836 рублей 62 копеек - 56 163 рублей 38 копеек = 48 729 рублей 69 копеек).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Солохину В.П., суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень тяжести телесных повреждений (средней тяжести), причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Гавшина А.О. в пользу Солохина В.П. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В удовлетворении исковых требований Солохиной Т.М. к Гавшину А.О. о компенсации расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 4 468 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как истцом Солохиной Т.М. суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ущерба, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Представленные истцом Солохиной Т.М. медицинская документация, справки об оплате медицинских услуг, а также товарные чеки об оплате медицинских препаратов подтверждают факт её обращения в медицинское учреждение для оказания соответствующих услуг, а не причинение вреда здоровью виновными действиями ответчика Гавшина А.О. (л.д. 213-222, 224-231).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы Закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг, составляет 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена Солохиным В.П. Бумарсковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в части с учетом сложности данной категории дела, объема представленных документов, а также размера удовлетворенных требований Солохина В.П., в связи с чем, суд взыскивает в пользу Солохина В.П. с Гавшина А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Солохиным В.П. при подаче настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей, что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца Солохина В.П., суд считает необходимым взыскать в его пользу с Гавшина А.О. расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей 40 копеек, с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 2 496 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солохин ВП к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гавшин АО о взыскании страховой суммы, возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Солохин ВП сумму страхового возмещения в размере 63 836 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 рублей 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 76 333 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рублей 22 копеек.

Взыскать с Гавшин АО в пользу Солохин ВП сумму материального ущерба в размере 48 729 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей 40 копеек, а всего денежную сумму в размере 75 613 (семьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Солохина ТМ к Гавшин АО о возмещении материального ущерба, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года.

Судья: Е.Е. Рожкова