Гаянов Рафаиль Гатауллович

16RS0046-01-2024-010228-73

Дело №12-3242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Гаянов Р.Г. (далее-заявитель) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы явился.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 года в период времени с 14:20 по 14:37 час.заявитель осуществил стоянку на платной муниципал...

Показать ещё

...ьной парковке № 120 по адресу: г. Казань, ул. Т.Гиззата, при этом не оплатил размещение транспортного средства «Хендай» с государственным регистрационным знаком .../716 RUS.

За указанное правонарушение 26 апреля 2024 годазаявитель постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани 26 апреля 2024 года вынесено правомерно, поскольку вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани от 26 апреля 2024 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани ... от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО9 административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО11.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Свернуть

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу Гаянова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Р.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаянов Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гаянов Р.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При оформлении материалов на месте остановки его сотрудниками Госавтоинспекции и в ходе рассмотрения дела мировым судьей он пояснял, что является инвалидом № группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница №» <адрес>, при выписке было рекомендовано при ощущениях боли в груди принимать лекарственное средство «Валокордин». ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов он почувствовал боль в сердце и принял капли «Валокордин», разбавив их в воде. Алкоголь не употреблял. Примерно в 6.00 он выехал на автомобиле в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС. В результате теста на приборе Алкотектор в выдыхаемом воздухе было якобы выявлено наличие этилового ...

Показать ещё

...спирта в концентрации 0, 471 мг/л, что могло быть следствием употребления капель Валокордина, в составе которых имеется этиловый спирт в концентрации 96%, а одним из основных действующих веществ является фенобарбитал. С результатом Алкотектора он не согласился и был направлен на освидетельствование в ГА УЗ «Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан». При освидетельствовании в

2

наркодиспансере состояние алкогольного опьянения уже не было установлено, а выявлено лишь наличие фенобарбитала в моче, что совершенно естественно и объяснимо. Также не было установлено иных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Согласно абз.2 п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому. В нарушение данного правила ему копия такой справки не выдавалась, окончательные результаты освидетельствования в наркодиспансере ему не были известны и о них Гаянов Р.Г. узнал только при рассмотрении дела у мирового судьи. Он неоднократно обращался в наркодиспансер за выдачей копии акта и результатов освидетельствования, однако сначала говорили, что результаты не готовы, а потом сказали, что результаты направлены в Госавтоинспекцию. Нарушение его прав лишило его возможности адекватной и своевременной защиты и оспаривания результатов освидетельствования, поскольку Гаянов Р.Г. мог пройти освидетельствование самостоятельно в независимой медицинской организации, которые бы опровергли выводы врачей наркодиспансера. В силу п. 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта, чего не сделано. Таким образом, процедура освидетельствования в наркодиспансере также была нарушена, а это значит, что ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В результате освидетельствования в наркодиспансере результаты Алкотектора не нашли своего подтверждения, следовательно, алкогольного опьянения у него не имелось. Вмененное Гаянову Р.Г. нарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаянов Р.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Алиакберовым А.Ш. в отношении Гаянова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Гаянова Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в <адрес> <адрес> Республики Татарстан, Гаянов Р.Г., управлял автомобилем «Toyota Land Crиiser», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются

4

достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на ...

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля

5

за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной

инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Гаянов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д. 3).

Освидетельствование проведено в присутствии понятых прибором Алкотектор PRO-I00 touch-K с результатом 0,471 мг/л, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По результатам проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО2 в отношении Гаянова Р.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. ).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

На основании пункта 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством, может

6

быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского

освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Гаянова Р.Г. был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, было вынесено заключение о нахождении Гаянова Р.Г. в состоянии опьянения.

Из пояснений Гаянова Р.Г. следует, что он является инвалидом № группы, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская

клиническая больница №» <адрес>, при выписке Гаянову Р.Г. было рекомендовано при ощущениях боли в груди принимать лекарственное средство «Валокордин», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов Гаянов Р.Г. почувствовал боль в сердце и принял лекарственное средств - капли «Валокордин». Примерно в 6.00 он

7

выехал на автомобиле в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС.

В результате теста на приборе Алкотектор в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 471 мг/л.

С результатами освидетельствования Гаянов Р.Г. был не согласен, поскольку не употреблял спиртное, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении тест не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 промилей), поскольку спирт выветрился, клинические признаки также отсутствовали.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаянова Р.Г., по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал, о чем указано в пункте 14 Акта, медицинское заключение вынесено – состояние опьянения. При этом, необходимо отметить, что в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена.

Таким образом, подтверждены доводы Гаянова Р.Г. об употреблении им лекарственного средства Валокардина, в составе которых имеется этиловый спирт в концентрации 96%, а одним из основных действующих веществ является фенобарбитал. Применение лекарственного средства «Валокардин» было показано Гаянову Р.Г.. Применение указанного лекарственного средства не запрещено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку не подтвержден факт употребления Гаяновым Р.Г. алкоголя, наркотиков, психотропных веществ,

вывод мирового судьи о нахождении Гаянова Р.Г. в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Р.Г.

Гаянова Р.Г.

Гаянова Р.Г. отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Гаянова Р.Г. удовлетворить.

Судья:

Свернуть