Гаянский Валерий Федорович

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-33/2024

УИД 74RS0002-01-2023-000331-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2814/2025

17 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Германа А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Евгения Евгеньевича, Елистратовой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе Елистратова Евгения Евгеньевича, Елистратовой Татьяны Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Елистратова Е.Е., Елистратовой Т.Г., их представителя Мещерякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» Самариной О.В., относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Т.Г. и Елистратов Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ЕЕВ в пользу каждого истца по 3 000 000,00 (три ми...

...ллиона) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЕЕВ погиб на рабочем месте при выполнении трудовой функции по трудовому договору с ООО «Управление недвижимостью». Истец Елистратова Т.Г. приходилась супругой погибшего, Елистратов Е.Е. – сыном. В результате смерти ЕЕВ, истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Елистратова Т.Г. и Елистратов Е.Е., их представитель Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Управление недвижимостью» Самарина О.В., Ковалев Е.Б., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области, третьи лица Славик Е.Е., Гаянский В.Ф., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Адищев М.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Елистратовой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000,00 рублей, в пользу Елистратова Е.Е. - 700 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказал.

Взыскал с ООО «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей (т. 3 л.д. 217-222).

Не согласившись с решением суда, истцы Елистратов Е.Е., Елистратова Т.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 232-236).

В обоснование жалобы указывают, что с решением суда не согласны в части отказа в удовлетворении части требований, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не исходил из характера и степени их нравственных страданий, так как в ходе судебного разбирательства они поясняли, какими были взаимоотношения в семье, насколько все были близки, какую утрату переживают в связи с гибелью ЕЕВ Поясняли, какой дружной была их семья, какой опорой, поддержкой и примером был для них муж и отец, какие у них были планы на будущее, какие проблемы возникли в их жизни, так как всю оставшуюся жизнь будут переживать невыносимую боль от утраты. И все это по вине работодателя, который не выполнил свои обязанности, и не обеспечил безопасные условия труда для своего работника.

Также указывают, что установленная судом компенсация морального вреда не в состоянии компенсировать их нравственные страдания, и лишь частично учитывает их характер и степень, и не является справедливой.

Ссылаясь на ст. 18, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника на производстве должна устанавливаться в таком размере, при котором участникам трудовых правоотношений было бы явно обременительно и экономически не выгодно допускать нарушения законодательства о труде и правил по охране труда. Компенсация морального вреда в размере 1 900 000,00 рублей явно не отвечает таким целям. Затраты работодателя на выполнения в полной мере всего комплекса мероприятий по охране труда, предотвращению несчастных случаев на производстве (в том числе и не смертельных), организации безопасных условий труда на рабочих местах, приведению всех технологических процессов к необходимым стандартам безопасности существенно выше, чем установленная судом первой инстанции ответственность за невыполнение таких мероприятий.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов (в пользу Елистратовой Т.Г. – 1 200 000,00 рублей и в пользу Елистратова Е.Е. - 700000 рублей) суд первой инстанции никак не мотивировал, почему именно в таких размерах компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Каким образом установлен баланс интересов сторон. В решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности размера компенсации, определенного истцами.

Суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не применил их к настоящему делу, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал надлежащей оценки их доводам о причинении им тяжелых нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимости» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 7-14).

В возражениях на апелляционную жалобу Елистратова Е.Е., Елистратовой Т.Г., прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 38-39).

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области, третьи лица Славик Е.Е., Гаянский В.Ф., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Адищев М.Н., не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Елистратова Т.Г. приходилась супругой ЕЕВ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т. 1 л.д. 10); истец Елистратов Е.Е. - сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 11).

ЕЕВ с 01.10.2013 г. работал в ООО «Управление недвижимостью» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ООО «Управление недвижимостью» - <данные изъяты> БОВ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> БОВ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЕЕВ на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящем в комплекс «Торгово-развлекательный центр «Алмаз», находящемся по <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае не производстве (т. 1 л.д. 14-38), из которого следует, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности на август 2022 года бригада работников ООО «Управление недвижимостью» в составе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> БОВ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЕЕВ. и <данные изъяты> БОВ прибыла на своё рабочее место в ОСП «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ согласно должностным обязанностям. Прибыв на рабочее место, работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь и получили сменное задание на выполнение работ. Бригаде работников в составе БОВ, ЕЕВ и БОВ на ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача по выполнению текущих работ по обслуживанию ТРЦ «Алмаз», а также контроль за проведением работ подрядной организацией ООО «Синегорье» по промывке участка канализационной сети, расположенной с серверной части ТРЦ «Алмаз» рядом с <данные изъяты>. В 08 час. 40 мин. <данные изъяты> поступил сигнал об аварийной блокировке лифта на территории ТРЦ «Алмаз», по поступившей заявке был отправлен БОВ В 08 час. 55 мин. на территорию участка ТРЦ «Алмаз» прибыла машина ООО «Синегорье» для промывки участка канализационной сети. Прибывшую машину встретили БОВ, БОВ, ЕЕВ. Приблизительно в 10 час. 30 мин. произошла поломка насосного <данные изъяты> на машине ООО «Синегорье», в связи с чем машине необходимо было покинуть территорию ТРЦ «Алмаз» для устранения поломки. После того, как машина ООО «Синегорье» покинула территорию ТРЦ «Алмаз», бригада работников направилась на выполнение текущей работы. БОВ направился на замену аварийного светильника в техническом коридоре клининга, а БОВ выполнял работы по замене фильтра на <данные изъяты> <данные изъяты> и провел ремонт ограждения турникета. ЕЕВ в это время осуществлял обход технологического <данные изъяты> комплекса. После устранения поломки машина ООО «Синегорье» вновь прибыла на территорию ТРЦ «Алмаз» в районе 13 час. 30 мин. для продолжения работ по промывке участка канализационной сети. Контроль за выполнением работ ООО «Синегорье» выполняли БОВ, ЕЕВ. и БОВ

После выполнения запланированного объёма работ по промывке участка канализационной сети был обнаружен засор следующего участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к <адрес> ООО «Синегорье» по согласованию с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЛСВ было принято решение устранить данный засор. После согласования работ представитель ООО «Синегорье» приступил к промывке участка сети, располагавшегося далее по ходу движения <адрес>. Около 14 час. 32 мин. в диспетчерской сработал аварийный сигнал о превышении тока на одном из насосов, установленных в КНС. Информация об аварийном сигнале <данные изъяты> была передана <данные изъяты> БОВ Получив в диспетчерской (<данные изъяты>) ТРЦ «Алмаз» ключи от помещения КНС, БОВ направился по заявке в помещение КНС, где произвел отключение от электропитания одного из насосов. После чего БОВ направился в помещение <данные изъяты> к личному автомобилю, а затем в 15 час. 50 мин. зашел в раздевалку (<данные изъяты>) и находился там. Приблизительно в 15 час. 15 мин. произошла очередная поломка насосного <данные изъяты> на машине ООО «Синегорье». Сообщив об очередной поломке насосного <данные изъяты> на машине ООО «Синегорье» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЛСВ, машина покинула территорию ТРЦ «Алмаз», не закончив работы по промывке участка сети. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ЛСВ было принято решение о проведении <данные изъяты> чистки участка канализационной сети в целях устранения засора. Для выполнения данной работы ЛСВ были привлечены БОВ, ЕЕВ и БОВ в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 05 мин. БОВ вышел в светоотражающем жилете в 16 час. 17 мин. из раздевалки и проследовал для проведения <данные изъяты> чистки участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к <адрес>, к остальным членам бригады. Завершив работы по <данные изъяты> чистке участка канализационной сети в 17 час. 04 мин., работники сложили <данные изъяты> для чистки канализационных сетей в помещение склада. В 17 час. 09 мин. работниками БОВ, ЕЕВ и БОВ самостоятельно было принято решение направиться в КНС для проверки насосов в связи с ранее поступившим аварийным сигналом по превышению тока. В 17 час. 16 мин. ЕЕВ БОВ, БОВ открыли ворота и зашли в КНС. В 17 час. 30 мин. в диспетчерской сработал третий (предупреждающий) уровень затопления в КНС. <данные изъяты> КЕВ по рации попыталась вызвать ЕЕВ, но тот не отвечал, затем попыталась по рации также вызвать БОВ и БОВ, но ответа также не последовало. Примерно в 17 час. 45 мин. в диспетчерской сработал уже четвертый (аварийный) сигнал о затоплении КНС, о четвертом (аварийном) сигнале в КНС КЕВ сообщила <данные изъяты> <данные изъяты> Антипин А.Б. Зайдя в помещение КНС, Антипин А.Б. никого не обнаружил, в помещении лежали только два комплекта спецодежды и две рации. Обнаружив только вещи работников, Антипин А.Б. принял решение проверить подземный резервуар, но сверху из-за плохого зрения ничего не увидел, после чего Антипин А.Б. решил произвести спуск в подземный резервуар. Спускаясь вниз по лестнице, Антипин А.Б. почувствовал резкое ухудшение самочувствия и решил не продолжать спуск дальше, а подняться наверх. Поднявшись наверх, Антипин А.Б. сообщил по телефону о происшедшем <данные изъяты> <данные изъяты> ЛСВ и ведущему <данные изъяты> <данные изъяты> САВ Прибывшие на место происшествия ЛСВ и ФИО17 разглядели в подземном коллекторе тела работников и незамедлительно вызвали на место происшествия сотрудников МЧС для проведения эвакуационных мероприятий.

Сотрудники МЧС доставили из подземного резервуара тела БОВ, ЕЕВ и БОВ без признаков жизни.

Также в ходе расследования комиссия установила, в том числе, что <данные изъяты> БОВ обучен работам на высоте в соответствии с Требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя. БОВ обучен работам в ограниченных и замкнутых пространствах в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, спускаемые к непосредственному выполнению работ в ОЗП в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, с учетом специфики конкретных объектов.

Работники ознакомлены с технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС, порядком производства работ и требованиями безопасности, изложенными в ней в ходе проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте). Согласно выводам комиссии по результатам служебного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании фото-видео фиксации с камер видеонаблюдения комплекса ТРЦ «Алмаз», электронного журнала отчета <данные изъяты> <данные изъяты> и показаний работников, действия персонала при аварийном сигнале насоса в КНС предусматривают его обесточивание/отключение от электрического питания, подъем на поверхность при помощи <данные изъяты> тали без спуска персонала в колодец КНС. Отсутствие рации и ключей от КНС дает основания предполагать, что при подготовке тали к подъему насоса у одного из сотрудников какой-либо из предметов (рация, ключи) упал в колодец, работник без СИЗ начал спускаться и потерял сознание, предположительно двое других сотрудников в попытке спасти и оказать помощь, спускаясь также потеряли сознание.

В связи с несогласием с проведенным расследованием членов комиссии по расследованию несчастного случая КАА, НВС, ГСМ, высказавшим особое мнение, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ШПБ подана служебная записка, на основании которой вынесено решение о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 193-209).

По результатам проведения дополнительного расследования заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавших, определен в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения расследования) и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы №, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью».

Причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», согласно заключению, послужили:

- несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе: технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС: не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений; не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение пункта 11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе: <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС; в эксплуатации <данные изъяты> (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт очистных сооружений и технологического <данные изъяты>;

- нарушение <данные изъяты> трудового распорядка и дисциплины труда в части производства работ без согласования с <данные изъяты>, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному <данные изъяты>, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования: технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части: пункт 2.4.: запрещается спуск работников в подземный резервуар; пункт 3.2.: в тех случаях, когда неисправность <данные изъяты> представляет угрожающую опасность для людей или самого <данные изъяты>, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия <данные изъяты>, а затем известить об этом непосредственного <данные изъяты>. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НВН ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших БОВ, ЕЕВ., БОВ не установлен.

Заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление недвижимостью» было оспорено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО «Управление недвижимостью» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», признании незаконными действия НВН от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-63, 161-166).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел с потерпевшими, в том числе с ЕЕВ по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Вместе с тем грубой неосторожности в действиях ЕЕВ не установил, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Елистратовой Т.Г., суд учитывая все обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень и характер вины ООО «Управление недвижимостью» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, а также наличие семейных связей, степень родства: (совместное проживание более 40 лет, заботу супруга, что семья была очень дружной, она была за супругом как за «каменной стеной», после смерти испытала сильный стресс, началась депрессия, обращалась <данные изъяты>. Доход супруга превышал ее доход, уровень жизни снизился. Потеря мужа для неё была ударом, поскольку он был любимым человеком, с которым она строила планы на дальнейшую жизнь, был для нее опорой и поддержкой во всем), пришел к выводу, что с ООО «Управление недвижимостью» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 200 000,00 рублей, а не 3 000 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма позволит компенсировать Елистратовой Т.Г. перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Елистратова Е.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства произошедшего с ЕЕВ несчастного случая, причины и степень вины ООО «Управление недвижимостью» в произошедшем несчастном случае с ЕЕВ требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности Елистратова Е.Е., степень причиненных ему нравственных и моральных страданий, что смерть отца для Елистратова Е.Е. является невосполнимой утратой, в связи с его смертью он испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей отца. Учитывая все обстоятельства, а также то, что он имеет свою собственную семью, проживал отдельно от родителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Управление недвижимостью» в счет компенсации морального вреда 700 000,00 рублей, а не 3 000 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма позволит компенсировать Елистратову Е.Е. перенесенные им нравственные страдания, сгладить причиненный моральный вред

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1501-О-О, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также гл. 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно: что несчастный случай произошел с потерпевшим ЕЕВ. по вине работодателя ООО «Управление недвижимостью», отсутствием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличие семейных связей и степени родства каждого из истцов, установив, что Елистратовой Т.Г., что с супругом прожили более 40 лет, все время проводили вместе, супруг всегда заботился о семье, у них была очень дружная семья, после смерти супруга, за которым она была как за «каменной стеной», она испытала сильный стресс, у нее началась депрессия, была вынуждена обратиться <данные изъяты>. Доход супруга превышал ее доход, уровень ее жизни снизился. Потеря мужа для неё была ударом, поскольку он был любимым человеком, с которым она строила планы на дальнейшую жизнь, был для нее опорой и поддержкой во всем. А также учел индивидуальные особенности Елистратова Е.Е., степень причиненных ему нравственных и моральных страданий, что отец был добрым, отзывчивым человеком. Помогал ему получить два высших образования, занимался с внуками, оказывал помощь его семье, смерть отца для Елистратова Е.Е. является невосполнимой утратой, в связи с его смертью он испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей отца, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не исходил из характера и степени их нравственных страданий, никак не мотивировал, почему именно в таких размерах компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе личные нравственные и физические страдания как Елистратовой Т.Г., так и Елистратова Е.Е.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод, что судом не учтено, что утрата близкого и родного им человека причинила им нравственные страдания, произошла по вине работодателя, не выполнившего свои обязанности и не обеспечил безопасные условия труда для своего работника, не может повлечь отмену судебного решения, так как, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности вины работодателя в наступлении смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, который указан в акте о расследовании несчастного случая на производстве в отношении погибшего и принял во внимание, что установленная законом обязанность обеспечения работнику безопасных условий труда ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Кроме того, заявленный истцами в суде апелляционной инстанции довод, что выплаченная ООО «Управление недвижимостью» сумма в размере 230 000,00 рублей не является компенсацией морального вреда, так как выплата произведена по заявлению Елистратова Е.Е. о возмещении расходов на погребение ЕЕВ не может быть принят во внимание, поскольку из представленной в судебном заседании копии заявления не имеется входящего штампа ООО «Управление недвижимостью» о принятии данного документа, доказательств направления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией стороной истца не представлено. Из пояснений представителя ответчика ООО «Управление недвижимостью», данных в суде апелляционной инстанции, опровергается получение обществом вышеуказанного заявления, поясняя при этом, что истцам была произведена выплата в размере 230 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расчет при увольнении ЕЕВ на основании свидетельства о смерти, платежные поручения имеются в материалах дела, в которых указано назначение платежа как «компенсация морального вреда». Заявление от истцов о компенсации расходов на погребение в ООО «Управление недвижимостью» не поступало, регистрацию не проходило, соответственно выплаты на погребение истцам не производились.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком ООО «Управление недвижимостью» в добровольном порядке возмещена компенсация морального вреда в размере 230 000,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, изменению жизненных обстоятельств, однако не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцами размера в сумме 3 000 000,00 руб. в пользу каждого, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является достаточной и справедливой компенсацией причиненных супруге и сыну погибшего ЕЕВ ответчиком нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. А также принимая во внимание добровольное возмещение ООО «Управление недвижимостью» в качестве компенсации морального вреда в размере 230 000,00 рублей. И то обстоятельство, что право на возмещение морального вреда имеется не только у супруги умершего и сына, но и у дочери, которая также может обратиться за компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Евгения Евгеньевича, Елистратовой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2025 года.

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-32/2024

УИД: 74RS0002-01-2023-000330-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2818/2025

06 марта 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулиной Ирины Шихаповны, Бородулина Артема Александровича, Мушкета Полины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по иску Бородулиной Ирины Шихаповны, Бородулина Артема Александровича, Мушкета Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Бородулиной И.Ш., Бородулина А.А., Мушкета П.А., их представителя Мещерякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - Юшковой О.А., Шандариной В.С., Ковалева Е.Б., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (сокращенное наименование – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании компенсации мора...

...льного вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Бородулина А.Ю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб на рабочем месте при выполнении трудовой функции по трудовому договору с ООО «Управление недвижимостью». Истец Бородулина И.Ш. является супругой погибшего, Мушкета П.А. и Бородулин А.А. – его дети. В результате смерти ФИО10 истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания. Обязанность компенсировать моральный вред должна быть возложена на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А., их представитель Мещеряков А.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Управление недвижимостью» - Самарина О.В., Ковалев Е.Б. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области, третьи лица Гаянский В.Ф., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Адищев М.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Бородулиной И.Ш. взыскана компенсация морального вреда - 800 000 руб., в пользу Бородулина А.А. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб., в пользу Мушкета П.А. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ими даны объяснения, какими были взаимоотношения в семье, насколько истцы с погибшим были близки, какую утрату они переживают в связи с гибелью ФИО10 (супруга и отца), какие у семьи были планы на будущее, какие проблемы возникли в жизни после несчастного случая. Ссылаются на то, что всю оставшуюся жизнь истцы будут переживать невыносимую боль от утраты близкого и родного им человека, которая произошла по вине работодателя, который не выполнил свои обязанности: не обеспечил безопасные условия труда для своего работника. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что истцы не испытывают нравственных страданий, причиненных гибелью родного близкого человека, или они их испытывают в меньшей степени. Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда не в состоянии компенсировать нравственные страдания истцов, и лишь частично учитывает их характер и степень, и не является справедливым. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, суд никак не мотивировал, почему именно в таких размерах компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, каким образом установлен баланс интересов сторон, в решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности размера компенсации, определенного истцами, в свою очередь, ограничившись приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал надлежащей оценки их доводам о причинении им тяжелых нравственных страданий.

В письменных возражениях ООО «Управление недвижимостью», прокурор Центрального района г.Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородулина И.Ш. является супругой ФИО10 (свидетельство о заключении брака серии № (л.д.12 том 1)), Мушкета (добрачная фамилия -Бородулина) П.А., Бородулин А.А. являются детьми ФИО10 (свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке (л.д. 9-10, 13 (оборот) том 1).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 сентября 2015 года работал в ООО «Управление недвижимостью» в должности наладчика механического оборудования, стаж работы в данной организации 06 лет 11 месяцев.

В период работы ФИО10 в обществе 11 августа 2022 года, в том числе с ним произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящем в комплекс «Торгово-развлекательный центр «Алмаз», находящемся по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 13 октября 2022 года № 2, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности на август 2022 года бригада работников ООО «Управление недвижимостью» в составе наладчика механического оборудования ФИО10, наладчика энергетических установок ФИО15, электромонтера ФИО14 прибыла на свое рабочее место в ОСП «Алмаз», расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ согласно должностным обязанностям. Прибыв на рабочее место, работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, получили сменное задание на выполнение работ. Бригаде работников на ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача по выполнению текущих работ по обслуживанию ТРЦ «Алмаз», а также контроль за проведением работ подрядной организацией ООО «Синегорье» по промывке участка канализационной сети, расположенной с серверной части ТРЦ «Алмаз» рядом с территорией профилактория. В 08 час. 40 мин. диспетчеру поступил сигнал об аварийной блокировке лифта на территории ТРЦ «Алмаз», по поступившей заявке отправлен ФИО10 В 08 час. 55 мин. на территорию участка ТРЦ «Алмаз» прибыла машина ООО «Синегорье» для промывки участка канализационной сети. Прибывшую машину встретили ФИО10, ФИО14, ФИО15 Приблизительно в 10 час. 30 мин. произошла поломка насосного оборудования на машине ООО «Синегорье», в связи с чем машине необходимо было покинуть территорию ТРЦ «Алмаз» для устранения поломки. После того, как машина ООО «Синегорье» покинула территорию ТРЦ «Алмаз», бригада работников направилась на выполнение текущей работы. ФИО14 направился на замену аварийного светильника в техническом коридоре клининга, а ФИО10 выполнял работы по замене фильтра на установке 08-PV3 и провел ремонт ограждения турникета. ФИО15 в это время осуществлял обход технологического оборудования комплекса. После устранения поломки машина ООО «Синегорье» вновь прибыла на территорию ТРЦ «Алмаз» в районе 13 час. 30 мин. для продолжения работ по промывке участка канализационной сети. Контроль за выполнением работ ООО «Синегорье» выполняли ФИО10, ФИО15 и ФИО14 После выполнения запланированного объема работ по промывке участка канализационной сети был обнаружен засор следующего участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской. Представителем ООО «Синегорье» по согласованию с инженером энергетического оборудования ФИО18 принято решение устранить данный засор. После согласования работ представитель ООО «Синегорье» приступил к промывке участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской. Около 14 час. 32 мин. в диспетчерской сработал аварийный сигнал о превышении тока на одном из насосов, установленных в КНС. Информация об аварийном сигнале диспетчером передана электромонтеру ФИО14 Получив в диспетчерской (помещение 3-178) ТРЦ «Алмаз» ключи от помещения КНС, ФИО14 направился по заявке в помещение КНС, где произвел отключение от электропитания одного из насосов. После чего ФИО14 направился в помещение 1-95 к личному автомобилю, а затем в 15 час. 50 мин. зашел в раздевалку (пом. 3-171) и находился там. Приблизительно в 15 час. 15 мин. произошла очередная поломка насосного оборудования на машине ООО «Синегорье». Сообщив об очередной поломке насосного оборудования на машине ООО «Синегорье» инженеру энергетического оборудования ФИО18, машина покинула территорию ТРЦ «Алмаз», не закончив работы по промывке участка сети. Инженером энергетического оборудования ФИО18 принято решение о проведении механической чистки участка канализационной сети в целях устранения засора. Для выполнения данной работы ФИО18 привлечены ФИО10, ФИО15 и ФИО14 в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 05 мин. ФИО14 вышел в светоотражающем жилете в 16 час. 17 мин. из раздевалки и проследовал для проведения механической чистки участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской, к остальным членам бригады. Завершив работы по механической чистке участка канализационной сети в 17 час. 04 мин., работники сложили оборудование для чистки канализационных сетей в помещение склада. В 17 час. 09 мин. работниками ФИО10, ФИО15 и ФИО14 самостоятельно принято решение направиться в КНС для проверки насосов в связи с ранее поступившим аварийным сигналом по превышению тока. В 17 час. 16 мин. ФИО15, ФИО10, ФИО14 открыли ворота и зашли в КНС. В 17 час. 30 мин. в диспетчерской сработал третий (предупреждающий) уровень затопления в КНС. Диспетчер ФИО16 по рации попыталась вызвать ФИО15, но тот не отвечал, затем попыталась по рации также вызвать ФИО10 и ФИО14, но ответа также не последовало. Примерно в 17 час. 45 мин. в диспетчерской сработал уже четвертый (аварийный) сигнал о затоплении КНС, о четвертом (аварийном) сигнале в КНС ФИО16 сообщила дежурному инженеру ФИО24 Зайдя в помещение КНС, ФИО24 никого не обнаружил, в помещении лежали только два комплекта спецодежды и две рации. Обнаружив только вещи работников, ФИО24 принял решение проверить подземный резервуар, но сверху из-за плохого зрения ничего не увидел, после чего ФИО24 решил произвести спуск в подземный резервуар. Спускаясь вниз по лестнице, ФИО24 почувствовал резкое ухудшение самочувствия и решил не продолжать спуск дальше, а подняться наверх. Поднявшись наверх, ФИО24 сообщил по телефону о происшедшем инженеру по энергооборудованию ФИО18 и ведущему инженеру по эксплуатации ФИО17 Прибывшие на место происшествия ФИО18 и ФИО19 разглядели в подземном коллекторе тела работников, незамедлительно вызвали на место происшествия сотрудников МЧС для проведения эвакуационных мероприятий. Сотрудники МЧС доставили из подземного резервуара тела ФИО10, ФИО15 и ФИО14 без признаков жизни.

В ходе расследования комиссия установила, что наладчик механического оборудования ФИО10 прошел вводный инструктаж 01 сентября 2015 года, инструктаж на рабочем месте по профессии 06 июня 2022 года, стажировка с 01 по 15 сентября 2015 года, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 17 по 19 января 2022 года, проверку знаний требований по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр 16 декабря 2022 года, ему были выданы соответствующие для наладчика механического оборудования средства индивидуальной защиты, что подтверждается личными подписями работников в карточках учета выдачи СИЗ. ФИО10 также обучен работам на высоте в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 16ноября 2020 года № 782н «Об отверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя; в ограниченных и замкнутых пространствах в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, спускаемые к непосредственному выполнению работ в ОЗП в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, с учетом специфики конкретных объектов.

Работники ознакомлены с технологической картой от 11 января 2021 года на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС, порядком производства работ и требованиями безопасности, изложенными в ней в ходе проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте). Согласно выводам комиссии по результатам служебного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 11 августа 2022 года, проведенного на основании фото-видео фиксации с камер видеонаблюдения комплекса ТРЦ «Алмаз», электронного журнала отчета дежурного диспетчера и показаний работников, действия персонала при аварийном сигнале насоса в КНС предусматривают его обесточивание/отключение от электрического питания, подъем на поверхность при помощи механической тали без спуска персонала в колодец КНС. Отсутствие рации и ключей от КНС дает основания предполагать, что при подготовке тали к подъему насоса у одного из сотрудников какой-либо из предметов (рация, ключи) упал в колодец, работник без СИЗ начал спускаться и потерял сознание, предположительно двое других сотрудников в попытке спасти и оказать помощь, спускаясь также потеряли сознание.

Выдано медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе расследования комиссия с учетом мнения трудового коллектива, большинством голосов установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавших: ФИО10 – 5%, ФИО15 – 5%, ФИО14 – 5% (л.д. 14-38 том 1).

В связи с несогласием некоторых членов комиссии по расследованию несчастного случая с проведенным расследованием, оформленным в виде особого мнения, руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО20 подана служебная записка.

На основании указанной служебной записки Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено решение (приказ) о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №

В заключении государственного инспектора труда Челябинской области от 30 января 2023 года указано, что несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавших, определен в ст.227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных, отраслях и организациях, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, на основании ст.ст. 229, 230, 230.1 ТК РФ, п.п. 17, 21.4, 30 указанного Положения данное событие подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью».

Причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», согласно заключению, послужили:

- несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе: технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» 11 января 2021 года, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС: не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений; не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение п.11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе руководителей, специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС; в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт очистных сооружений и технологического оборудования;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования: технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11 января 2021 года в части: п. 2.4.: запрещается спуск работников в подземный резервуар; п.3.2.: в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО22 - <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований ст. 214 ТК РФ в части необеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС; ФИО23 - <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. 2.9.: обеспечивать своевременную подготовку технической документации; п. 2.11. : руководить - деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы; п.2.13.: осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ; ФИО24 - <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КЦС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение п. 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования п. 2.11; ФИО25 - <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов- газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение п. 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 75 8н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования: п. 1.8 должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30 сентября 2013 года, в части «<данные изъяты> механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»; п. 2.1.4. должностной инструкции <данные изъяты>, утв. 30 сентября 2013 года, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания»; п.п. 2.1, 22 должностной инструкции <данные изъяты> механического оборудования, утв. 30 сентября 2013 года, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ.

ФИО10 – <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований: п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО15 – <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО14 – <данные изъяты> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

На основании заключения государственного инспектора труда от 30 января 2023 года ООО «Управление недвижимостью» выдано предписание № о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 22 февраля 2023 года:

- отменить акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленные в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО10;

- в соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новые акты формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО10;

- направить копии новых актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО10 с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в <адрес> в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ; направить экземпляры новых актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО10 в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Также из копии заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 января 2023 года следует, что в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО10, ФИО15, ФИО14 не установлен (л.д. 33-66 том 3).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года, административный иск общества о признании незаконным и отмене предписания от 30 января 2023 года №, признании незаконным заключения от 30 января 2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в обществе, признании незаконными действия ФИО21 от 16 февраля 2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30 января 2023 года оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 21-22, 210, 212, 214, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что работник ООО «Управление недвижимостью» ФИО10 в момент гибели действовал в интересах работодателя, при этом работодателем не приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая. Групповой несчастный случай с ФИО10 признан несчастным случаем, связанным с производством. Не установив вины погибшего работника в несчастном случае (грубой неосторожности), в результате которого наступила его смерть, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего работника, возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных каждому истцу страданий в связи со смертью близкого родственника, исходя из их объяснений, данных при разбирательстве по делу; проживания детей отдельно от родителей; обстоятельства, при которых наступила смерть работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: Бородулиной И.Ш. - 800 000 руб., Бородулина А.А. - 500 000 руб., Мушкета П.А. - 500 000 руб.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО «Управление недвижимостью», взыскании такой компенсации в пользу истцов, однако не может согласиться с размером подлежащей возмещению компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не привел какого-либо фактического обоснования, и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО10, наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцами и погибшим исходя из обстоятельств дела, формы вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части путем увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности лиц на дату событий возраст погибшего ФИО10 – 55 лет, Бородулиной И.Ш. – 54 года, Бородулина А.А. – 19 лет, Мушкета П.А. – 31 год.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Бородулиной И.Ш. нравственных страданий смертью супруга ФИО10, а именно заключение брака и совместное проживание с супругом с сентября 1990 года (32 года), рождение двоих детей, совместное детей воспитание и содержание, ведения общего быта и совместного хозяйства, активное участие каждого в жизни друг друга, материальная поддержка супруга, совместное время препровождение, общения и помощь в социальных делах, изменение привычного уклада и образа жизни, нарушение целостности семьи и семейных связей, эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события и в период прощания с погибшем при его захоронении (проведения обряда похорон), продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий, поскольку до настоящего времени истец не смирилась с утратой, не смирилась с тем, что совместным планам не суждено сбыться, обстоятельства, при которых наступила смерть работника, установленные актом расследования несчастного случая на производстве (отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего), последствия, имеющие место, боль утраты, личное отношение истца к произошедшему, поведение и отношение ответчика к смерти родственника истца, оказание материальной помощи на погребение и компенсации морального вреда в размере 3 920 руб., судебная коллегия с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 1 000 000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственника погибшего лица и не нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении детям погибшего лица (Мушкета П.А., Бородулину А.А.) нравственных страданий смертью отца ФИО10, а именно воспитание детей отцом до их совершеннолетия, оказание отцом им моральной, физической, духовной поддержки, условий жизни, необходимых для их развития, фактические семейные отношения (дача наставлений, советов), ведения общего быта и совместное проживание на дату событий Бородулина А.А. с родителями (с учетом периода выезда на путешествие), раздельное проживание Мушкета П.А., в связи с заключением брака и созданием отдельной ячейки общества (семьи) в июне 2017 года (на протяжении 5 лет), активное участие каждого в жизни друг друга, материальная поддержка отца, оказание отцом помощи дочери Мушкета П.А. в создании идеи и ее реализации по открытию школы рисования, сыну Бородулину А.А. в обучении, общении и помощи в социальных делах, совместное время препровождение (праздники, отпуска, выходные дни, что подтверждается представленными фотографиями в суд апелляционной инстанции), изменение привычного уклада и образа жизни, нарушение целостности семьи и семейных связей, эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события и в период прощания с погибшем при проведения обряда похорон, продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий, поскольку до настоящего времени истцы не смирилась с утратой, не смирились с тем, что совместным планам не суждено сбыться, обстоятельства, при которых наступила смерть работника, установленные актом расследования несчастного случая на производстве (отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего), последствия, имеющие место, боль утраты, личное отношение истцов к произошедшему, поведение и отношение ответчика к смерти родственника истцов, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по 700 000 руб. в пользу каждого, что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственников погибшего лица и не нарушает баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что смерть отца для каждого из детей является невосполнимой утратой, в связи с этим определяет детям погибшего лица одинаковую сумму принимая во внимание, что само по себе раздельное проживание и создание своей семьи при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии меньшего претерпевания нравственных страданий со стороны дочери погибшего - Мушкета П.А.

Вместе с тем, не умаляя того факта, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцами размера в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого, с учетом обстоятельств события, изложенных в акте о расследовании несчастного случая на производстве в отношении погибшего ФИО10, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственников потерпевшего (погибшего) лица. При этом, судебная коллегия отклоняет представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы выписной эпикриз ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» из медицинской карты стационарного больного Бородулина А.А. за период с 17 июля по 11 августа 2023 года, поскольку из анамнеза, а также статуса в отделении следует, что диагноз «Расстройство адаптации, смешанное расстройство эмоций и поведения у личности с сензитивно-шизоидными чертами» развивался у пациента на протяжении длительного периода на фоне ряда психотравмирующих ситуаций, произошедших в жизни данного лица, в том числе на учебе и во взаимоотношениях со сверстниками, следовательно, с учетом отсутствия причинно-следственной связи данные обстоятельства не могут быть учеты судом апелляционной инстанции в определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о необходимости учета при определении истцам размера компенсации морального вреда сумм выплаченных работодателем, в частности: 150 800 руб. (платежное поручение от 15 августа 2022 года №199), 75 280 руб. (платежное поручение от 15 августа 2022 года №200), а также страховые суммы перечисленные ОСФР по Челябинской области в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1 000 000 руб., ежемесячной выплаты Бородулину А.А. в размере 576 266,35 руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из копий платежных поручений, представленных в материалы дела суммы 150 800 руб. и 75 280 руб. выплачены Бородулиной И.Ш. по заявлению от 15 августа 2022 года о возмещении расходов на погребение ФИО10 согласно счета №74, договора №6 от августа 2022 года, счета от 15 августа 2022 года №15 августа 2022 года. При этом ответчиком представлена распечатка датированная 27 марта 2023 года обращения общества в «ВТБ» (ПАО) через систему «Интернет» 16 августа 2022 года о внесении в платежные поручения указанные выше изменений в наименование платежей путем их изменения на компенсацию морального вреда. Между тем, из объяснений истца следует, что ею работодателю (обществу) были переданы платежные документы по возмещению расходов на погребение погибшего ФИО10 для последующего возмещения. Впоследствии на ее счет поступили вышеуказанные денежные средства.

Исходя из смысла с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Вместе с тем, из копии выписки по счету ПАО «Челябинвестбанк» Бородулиной И.Ш. от 17 октября 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что суммы 150 800 руб. и 75 280 руб. перечислены в счет возмещения расходов на погребение ФИО10

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о необходимости учета страховых выплат осуществленных ОСФР по Челябинской области в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как данные доводы правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда не имеют, поскольку в данном случае на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред родственников погибшего работника при исполнении трудовых обязанностей, в связи с не обеспечением безопасных условий труда и контроля за их выполнением. Кроме того, как следует из норм права, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от страховых выплат, выплата страхового возмещения, поскольку такие выплаты не относятся к компенсации нравственных переживаний, связанных с причинением вреда здоровью либо смертью.

При этом ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки ошибочному мнению общества (работодателя), определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции и судебной коллегией установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, выразившиеся в несовершенстве технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ (не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в эксплуатации оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции), при этом учтены и действия самого работника, выразившиеся в нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информировании о ситуации, самовольный спуск в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны работника.

Ссылки ответчика о том, что увеличение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав иных работников общества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение юридического лица не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению судебного постановления не содержат. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 7453256229) в пользу Бородулиной Ирины Шихаповны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Мушкета Полины Александровны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 700 000 рублей, в пользу Бородулина Артема Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной Ирины Шихаповны, Мушкета Полины Александровны, Бородулина Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

74RS0002-01-2023-001012-69

Дело № 11а-10395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Шалютиной Е.М., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 октября 2023 года по административному делу № 2а-3582/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о признании незаконным и отмене заключения, предписания, признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителей административного истца ООО «Управление недвижимостью» Самариной О.В., Юшковой О.А., административного ответчика Немцева В.Н., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В., представителя заинтересованных лиц Базиленко И.А., Таратухиной К.О., Елистратовой Т.Г., Елистратова Е.Е., Бородулиной И.Ш., Мушкета П.А., Бородулина А.А. по доверенности – Мещерякова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с административным иском (с учетом изменения требований) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование требований административный истец указал, что вынесенные административным ответчиком предписание и заключение являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении допущены нарушения процедурных, процессуальных и материальных норм.

Указывает, что обозначенные главным государственным инспектором недостатки при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, положенные в основу обоснования необходимости проведения дополнительного расследования, не соответствуют действительности, опровергаются материалами расследования, содержатся в акте о несчастном случае.

Несогласие членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с актом о несчастном случае не является достаточным основанием для инициирования проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования.

Выводы, зафиксированные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенным целям и задачам проведения дополнительного расследования несчастного случая, совпадают с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, носят предположительный, оценочный характер.

Оснований для проведения дополнительного расследования не имелось.

Должностными лицами Государственной инспекции труда нарушены установленные законом процессуальные сроки на продление дополнительного расследования.

В период продления дополнительного расследования административным ответчиком не осуществлялись новые мероприятия и не добывались новые доказательства, которые не удавалось ему по объективным причинам получить ранее, что свидетельствует о нарушениях в действии инспектора труда процессуальных сроков на проведение дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования главный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым.

В заключении усматривается проведение главным инспектором труда проверки на предмет соответствия локальных нормативных актов административного истца требованиям трудового законодательства, что не входит в предмет дополнительного расследования несчастного случая.

Поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений трудового законодательства при составлении акта о нечастном случае на производстве в ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда выявлено не было, основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствуют.

Главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших установлен, однако, степень их вины не определена.

Учитывая изложенное, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу оспариваемого предписания, само предписание являются неисполнимыми.

Главным государственным инспектором труда неверно установлен субъект, отвечающий за оборудование, которому ошибочно вменена вина, поскольку Адищев М.Н. не является ответственным лицом за указанное в заключении оборудование (газоанализаторы, вентиляция и сигнализация).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены обстоятельства гибели работников, которые привели к грубой ошибке – установлению неверной причины гибели работников.

Отсутствие стационарного газоанализатора в КНС не является нарушением правил эксплуатации, поскольку КНС полностью соответствует технической строительной документации, которая проходила государственную экспертизу и проверку.

У административного ответчика имеются газоанализаторы, предусмотренные пунктом 187 приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н. В связи с чем, ссылка инспектора труда в своем заключении на необходимость иметь в КНС стационарный газоанализатор, является несостоятельной.

Кроме того, в КНС имеются системы вентиляции и аварийной сигнализации, соответствующие техническим требованиям и строительной документации. Системы аварийной вентиляции и сигнализации, имеющиеся в КНС, соответствуют технической документации. Кроме того, работники Общества снабжены дополнительно ручными вентиляторами.

Таким образом, выводы, указанные в заключении, не соответствуют действительности и не могут быть приведены в исполнение согласно оспариваемому предписанию.

Выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом допуска работника Базиленко О.В. к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования являются несостоятельными и противоречат закону.

Также являются необоснованными выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом требований о выдаче средств индивидуальной защиты работнику Базиленко О.В., поскольку средства индивидуальной защиты электромонтера Базиленко О.В. соответствуют виду выполняемых работ и профессии, на которую был принят работник. При указанных обстоятельствах просят указанные заключение и предписание признать незаконными и отменить.

Кроме того, административный истец обжалует действия Главного государственного инспектора труда Немцева В.Н. по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконными, поскольку существенно нарушает права и интересы административного истца, так как изменяет содержание принятого государственным инспектором труда ранее решения о факте грубой неосторожности со стороны пострадавших, тогда как в исправлении факт грубой неосторожности в действиях пострадавших не установлен. Основываясь на одних и тех же фактах и обстоятельствах произошедшего, Главный государственный инспектор труда сделал два противоположных вывода, что свидетельствует о некачественном и незаконном дополнительном расследовании им несчастного случая на производстве. Оформлением заключения о дополнительном расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда отразил все выявленные в ходе расследования нарушения со стороны работодателя; неполное отражение результатов проверки и внесение в одностороннем порядке изменений в ранее составленное им заключение противоречит порядку организации и проведения проверки (дополнительного расследовании) органами государственного контроля (надзора). Данные действия не направлены на достижение цели - обеспечения объективного расследования и оформления несчастного случая на производстве. В действиях Главного государственного инспектора труда Немцева В.Н. также усматривается предвзятость, поскольку переквалификация факта грубой неосторожности со стороны пострадавших была осуществлена от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бородулина И.Ш., Елистратова Т.Г., Базиленко И.А., представитель Федерации профсоюзов Челябинской области Горбунов С.М., главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области по Челябинской области Бургучева Н.С., Гаянский В.Ф., Адищев М.Н., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Мушкета П.А., Бородулин А.А., Елистратов Е.Е., Таратухина К.О., Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»; в качестве административного ответчика - руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области - главный государственный инспектор труда в Челябинской области Шишмаков П.Б.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, отменены меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения от 22 февраля 2023 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Управление недвижимостью» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, административное дело направлено но новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управление недвижимости» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Управление недвижимостью» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не исследовал существенные обстоятельства дела, необоснованно отказал административному истцу в истребовании ряда доказательств, которые возникли у суда апелляционной инстанции и требовали проверки при новом рассмотрении дела. Также полагает, что суд первой инстанции полностью скопировал выводы суда из отмененного решения, не приняв во внимание апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной административного истца. При этом какая-либо оценка либо мотивы, по которым суд принял или отклонил такие доказательства, в обжалуемом решении отсутствует.

Считает, что установленному лицу Адищеву М.Н., инженеру по эксплуатации механического оборудования, ошибочно вменена вина за отсутствие газоанализаторов, местной аварийной сигнализации и аварийной вентиляции в КНС, когда указанное лицо отвечает за иное оборудование, указанное в пункте 1.9 его должностной инструкции. Материалы дела содержат приказ, согласно которому ответственным по контролю и использованию оборудования, указанного в заключении является инженер по эксплуатации энергетического оборудования Лебедев С.В.

Также административным ответчиком вменяется вина генеральному директору Гаянскому В.Ф. без указания на конкретное нарушение, которое допустил работник, что недопустимо по Положению № 223н.

В оспариваемом заключении указано на отсутствие локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения, однако канализационная насосная станция не относится к очистным сооружениям. Вопреки выводам оспариваемого заключения, в канализационной насосной станции имеется система аварийной вентиляции, аварийная сигнализация.

Полагает, что административным ответчиком неверно установлена причина гибели работников, однако, суд первой инстанции уклонился от исследования этих обстоятельств. При этом первоначально установленная причина гибели отличается от указанной в оспариваемом заключении.

Считает, что суд, копируя выводы из отмененного решения от 24 октября 2023 года, признал правомерность фактически неисполнимого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий административного ответчика по внесению дописок в текст заключения после выдачи его работодателю.

Вывод о том, что внесенные изменения не изменяют смысл текста заключения, а также их внесение в заключение не является нарушением порядка дополнительного расследования несчастного случая, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом в первоначальной версии заключения установлен факт грубой неосторожности погибших работников, а во второй версии такой факт не установлен.

Заключение с приписками административному истцу не вручалось и не направлялось.

Исправления внесены ДД.ММ.ГГГГ, а предписание должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что делало его фактически неисполнимым.

Вывод суда о нарушении со стороны административного истца порядка проведения основного расследования ничем не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.

Заявления родственников погибших поступили спустя месяц после назначения дополнительного расследования и отсутствовали на момент издания приказа о назначении дополнительного расследования.

Приведенные в оспариваемом заключении основания не могли быть поводом для проведения дополнительного расследования.

Полагает, что судом неверно истолкованы и применены статьи 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 31 Положения от 20 апреля 2022 года № 223н, что привело к ошибочному выводу о законности действий административного ответчика при возбуждении дополнительного расследования.

Указывает, что в оспариваемом заключении государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении правил охраны труда по причине отсутствия в канализационной насосной станции стационарного газоанализатора, однако в данной части нарушения отсутствуют, поскольку имелся работоспособный переносной газоанализатор, который работники не взяли с собой и не произвели замеры воздуха в канализационной насосной станции.

Считает неверным вывод суда о нарушении положений Приказа Минтруда от 29 октября 2020 года № 782 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», поскольку работа по подъему насоса не предполагала спуска работников в канализационную насосную станцию ни при каких обстоятельствах.

Также, вопреки выводам суда, необходимости осуществлять зацеп крючка не было, поскольку крючок всегда закреплен за коромысло.

Таким образом, подробное описание технологического процесса в данном случае не нужно.

Технологическая карта является одним из внутренних локальных нормативных актов, требований к обязательному указанию в ней какой-либо информации законодательством не предусмотрено.

Кроме того, вопреки выводам суда, у административного истца имеется система обеспечения безопасности работ на высоте.

Судом не дана оценка всему перечню нарушений, допущенных пострадавшими, а выделено лишь одно нарушение – неиспользование средств индивидуальной защиты.

Между тем, всеми погибшими работниками были допущены грубые нарушения правил охраны труда.

Действия административного истца не могли повлечь гибель работников, поскольку в действиях пострадавших усматривается грубая неосторожность.

Возражая против удовлетворении апелляционной жалобы, Государственная инспекция труда в Челябинской области указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Управление недвижимостью» Самарина О.В., Юшкова О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Административный ответчик Немцев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Романова А.В. полагала, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц Базиленко И.А., Таратухиной К.О., Елистратовой Т.Г., Елистратова Е.Е., Бородулиной И.Ш., Мушкета П.А., Бородулина А.А. по доверенности – Мещеряков А.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ООО «Управление недвижимостью» электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю., наладчиком энергетических установок Елистратовым Е.В на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящего в комплекс <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом (т. 1, л.д. 122-135).

По результатам расследования составлены акты о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 47-121).

При этом члены комиссии по расследованию несчастного случая Кравчук А.А., Неволин В.С., Горбунов С.М. высказали особое мнение

В связи с несогласием некоторых членов комиссии по расследованию несчастного случая с проведенным расследованием, оформленным в виде особого мнения (т. 3, л.д. 51-54), руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмакову П.Б. подана служебная записка (т. 3, л.д. 49-50).

На основании указанной служебной записки врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Фомичевым С.А. вынесено решение (приказ) о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 47-48).

По результатам проведения дополнительного расследования заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавших, определен в статье 227 Трудового Кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, то на основании статей 229, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 21.4, 30 указанного Положения данное событие подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью» (т. 3, л.д. 1-34).

Причинами несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», согласно заключению, послужили:

Несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе:

1. Технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС:

не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений;

не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение пункта 11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе: руководителей и специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС;

в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт очистных сооружений и технологического оборудования.

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования:

Технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части:

пункт 2.4.: запрещается спуск работников в подземный резервуар;

пункт 3.2.: в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Гаянский В.Ф. - генеральный директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части не обеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС.

Самохвалов А.В. - технический директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Технический директор обязан:

пункт 2.9.: Обеспечивать своевременную подготовку технической документации;

пункт: 2.11. Руководить деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы;

пункт: 2.13. Осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, статьи 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Антипин А.Б. - дежурный инженер ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КНС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования пункта 2.11.

Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утвержденной 30 сентября 2013 года, а именно, руководить деятельностью подчиненного технического персонала, контролировать результат их работы (в том числе, осуществлять контроль за выполнением сменных заданий), контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины, организовывать и вести прием-передачу рабочей смены с ведением необходимой документации в установленном в Обществе порядке, статьи 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Адищев М.Н. - инженер-механик ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования:

пункта 1.8 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утвержденной 30 сентября 2013 года, в части «Инженер по эксплуатации механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»;

пункта 2.1.4. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. 30 сентября 2013 года, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания....»;

пунктов 2.1, 22 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утвержденной 30 сентября 2013 года, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бородулин А.Ю. наладчик механического оборудования ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований:

пунктов 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11 января 2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Елистратов Е.В. наладчик энергетических установок ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований пунктов 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Базиленко О.В. - электромонтер ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований пунктов 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

В экземпляре заключения, предоставленного административным истцом, последним предложением указано, что в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших Бородулина А.Ю., Елистратова Е.В., Базиленко О.В. установлен (т. 5, л.д. 170-203).

На основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному директору ООО «Управление недвижимостью» выдано Предписание № о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- отменить Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к <данные изъяты>, с работниками ООО «Управление недвижимостью» наладчиком энергетического оборудования Елистратовым Е.В., электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю.;

- в соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новые Акты формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к <данные изъяты>, с работниками ООО «Управление недвижимостью» наладчиком энергетического оборудования Елистратовым Е.В., электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю.;

- направить копии новых Актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к <данные изъяты>, с с работниками ООО «Управление недвижимостью» наладчиком энергетического оборудования Елистратовым Е.В., электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю. с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

- направить экземпляры новых Актов формы Н-1, о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к <данные изъяты>, с работниками ООО «Управление недвижимостью» наладчиком энергетического оборудования Елистратовым Е.В., электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю. в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ (т. 3, л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управление недвижимостью» Юшковой О.А. получены заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (т. 5, л.д. 203, 206).

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним ДД.ММ.ГГГГ дописано: «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших Бородулина А.Ю., Елистратова Е.В., Базиленко О.В. «не установлен» (т. 5, л.д. 136-169).

Несогласие административного истца с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на его основании предписанием, а также действиями государственного инспектора Немцева В.Н., выразившимся во внесении исправлений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установил, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» - электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю., наладчиком энергетических установок Елистратовым Е.В., несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (пункт 26 Положения).

Учитывая особое мнение членов комиссии, изложенные в служебной записке обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а также результаты дополнительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.

При этом ссылка апеллянта на недоказанность допущенных при первоначальном расследовании нарушений судебной коллегией отклоняется.

Из представленных суду протоколов заседаний комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, особого мнения членов комиссии Кравчука А.А., Неволина В.С., Горбунова С.М., а также из служебной записки на имя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. усматривается, что причиной разногласий при проведении расследования послужили следующие факты:

- отсутствие определенного большинством членов комиссии времени несчастного случая, в том числе не установлено количество часов от начала работы;

- большинством членов комиссии не установлены факты, подтверждающие грубую неосторожность со стороны погибших;

- большинством членов комиссии приняты причины, вызвавшие несчастный случай, не соответствующие действительности и не имеющие подтверждающих документов.

Наличие существенных противоречий между членами комиссии в части определения причин несчастного случая, вызванных, в том числе, отсутствием всего необходимого объема доказательств, о чем указано в протоколе № 5, является нарушением порядка расследования, что предполагает проведение дополнительного расследования государственным инспектором труда.

Кроме того, особое мнение членов комиссии связано с тем, что не в полном объеме исследованы документы расследования, не получены ответы на заданные вопросы, большинством членов комиссии не установлены факты, подтверждающие грубую неосторожность потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в особом мнении обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка расследования и являются основанием для проведения дополнительного расследования.

При этом, обращение граждан, а именно, Бородулиной И.Ш. и Базиленко И.А., имело место после издания приказа о проведении дополнительного расследования, однако до его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были приняты и приобщены государственным инспектором труда в материалы уже начатого дополнительного расследования, и использованы при проведении дополнительного расследования.

Обращения Бородулиной И.Ш. и Базиленко И.А. не являлись причиной для проведения дополнительного расследования, но подтверждали необходимость его проведения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обжалования выводов комиссии в случае подписания акта с особым мнением являются ошибочными. Предусмотренная пунктом 31 Положения № 223п возможность принятия решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса, не является обязанностью и не препятствует проведению дополнительного расследования при наличии предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное внесение исправления в текст заключения от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н. судебная коллегия полагает следующее.

Поскольку форма 7 Приложения 2 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 № 223н содержит положение, предусматривающее указание вины в процентах при установлении грубой неосторожности пострадавшего, то отсутствие на указание вины пострадавших в процентах свидетельствует о том, что грубая неосторожность государственным инспектором труда установлена в ходе дополнительного расследования несчастного случая не была, что было подтверждено административным ответчиком Немцевым В.Н. в судебном заседании, и следует из текста заключения.

Таким образом, последующее дополнение заключения фразой, что грубая неосторожность не установлена, не влияет на смысл заключения, из содержания которого следует, что грубая неосторожность потерпевших не установлена.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указанное дополнение на последнем листе заключения, которое вручено одному из родственников потерпевших, результаты дополнительного расследования об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевших не меняло. Кроме того, в предписание никакие изменения внесены не были.

В связи с изложенным довод о неисполнимости предписания в связи с наличием двух действующих версий заключения с противоположными выводами, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе о вменении вины ошибочно установленному лицу Адищеву М.Н. инженеру по эксплуатации механического оборудования, которому вменено в вину отсутствие газоанализаторов, местной аварийной сигнализации и аварийной вентиляции в КНС является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 10 акта о расследовании группового несчастного случая, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов и на который административный истец ссылается как на обоснованный, Адищев М.Н. указан как ответственное за нарушение лицо.

Кроме того, как это установил при проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда, Адищев М.Н. допустил нарушение положений должностной инструкции.

Приказом № 22-14 от 1 марта 2022 года Адищев М.Н. назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение опасных работ на высоте на объектах ООО «Управление недвижимостью».

При этом указание на Лебедева С.В., как на лицо, ответственное за контроль и использование оборудования, указанного в заключении, не может быть принято во внимание.

Приказом от 24 мая 2021 года Лебедев С.В. назначен ответственным по контролю за использованием СИЗ при работе в колодцах, камерах, резервуарах на объектах водоснабжения и канализации.

Адищев М.Н. в соответствии с пунктом 2.1.22 должностной инструкции должен контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты.

Относительно доводов административного истца о том, что генеральному директору Гаянскому В.Ф. вменена вина со ссылкой на статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации без указания конкретного нарушения, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности работодателя в области охраны труда, Гаянский В.Ф. как генеральный директор является представителем работодателя (юридического лица) и в трудовых отношениях выступает от имени работодателя, несет ответственность за исполнение всеми работниками всех обязанностей в области охраны труда.

Таким образом, Гаянский В.Ф., как работодатель, несет ответственность за безопасность условий и охрану труда своих работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение пункта 189 раздела XIII «Требования охраны труда при эксплуатации очистных сооружений водоснабжения» ООО «Управление недвижимостью» не вменяется.

Причины несчастного случая изложены в пункте 7 заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 187 раздела XII «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» приказа Минтруда № 758н от 29 октября 2020 года осуществление работ в помещениях канализационной насосной станции, где возможно выделение токсичных и взрывоопасных газов, должно проводиться при постоянном контроле содержания таких газов с помощью приборов-газоанализаторов, а также при функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции.

При отсутствии постоянных обслуживающих работников сигналы о нарушении нормального режима работы станции должны передаваться на диспетчерский пункт или пункт с круглосуточным дежурством персонала.

Как следует из материалов дела, стационарный газоанализатор в КНС отсутствует, наличие не стационарного газоанализатора в помещении КНС на момент происшествия, материалами дела не подтверждается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 180-183) не следует, что газоанализатор, которым произведены измерения, находился в помещении КНС.

В помещении узловой станции № 6 обнаружен неработающий газоанализатор, который изъят.

Указанный в протоколе осмотра КНС газоанализатор изъят не был. Кроме того, лица, участвующие в деле были заранее предупреждены о применении в ходе следственного действия газоанализатора.

При проведении основного и дополнительного расследования ООО «Управление недвижимостью» представлены документы (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии только одного газоанализатора ОКА-92МТ.

Согласно инструкции по эксплуатации поверка газоанализатора должна проводиться 1 раз в год. Сведений о поверке газоанализатора не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие документов о поверке газоанализатора не имеет отношения к причинам наступления несчастного случая, поскольку работники не взяли с собой газоанализатор, необоснованны, поскольку факт наличия в ООО «Управление недвижимостью» работоспособного и позволяющего делать замеры воздуха газоанализатора, на что указано в жалобе со ссылкой на т. 3, л.д. 236-237 (нет таких листов дела), также материалами дела не подтверждается.

В нарушение пункта 187 раздела XII «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» приказа Минтруда № 758н от 29 октября 2020 года в КНС, как в помещении, где возможно выделение токсичных и взрывоопасных газов, отсутствует функционирующая местная аварийная предупредительная сигнализация (звуковая, световая) и аварийная вентиляция.

Из проектной документации (т.1, л.д. 209об) не следует наличие аварийной вентиляции.

Имеющаяся автоматическая поплавковая сигнализация извещает только о повышении уровня жидкости, но не газов.

Выводы государственного инспектора труда Немцева В.Н. о нарушении положений Приказа Минтруда от 29 октября 2020 года № 782 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (пункты 116, 117, 126-129) подтверждаются материалами дела, доводы ООО «Управление недвижимостью» об обратном не опровергаются надлежащими доказательствами

Суждения апеллянта о соблюдении ООО «Управление недвижимостью» требований вышеуказанных положений Приказа Минтруда от 29 октября 2020 года № 782 несостоятельны и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная Государственным инспектором труда Немцевым В.Н. по итогам дополнительного расследования причина несчастного случая, повлекшего гибель работников, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Пояснениями дежурного инженера Ненаженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются мнение заявителя о том, что Елистратов Е.В. не осуществлял попытку зацепа крючком скобы для подъема насоса. Возможность закрепления страховочной системы к металлоконструкциям технологической картой не предусмотрена, в то время как административный истец настаивает на ее соответствии действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода административного ответчика о внезапном падении Елистратова Е.В., поскольку в колодце установлен борт (ограждение) из-за которого невозможно беспрепятственно упасть в колодец либо стоять на его краю, является субъективным и голословным. Каких-либо противоречий в оспариваемом заключении относительно причин несчастного случая, повлекшего гибель работников, не усматривается. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют только о несогласии с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции указаний, данных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции указанным апелляционным определением послужило нарушение судом первой и инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела. При этом оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в совокупности с нормами материального права судом апелляционной инстанции не проводилась. «Указания» суда апелляционной инстанции, о чем излагает автор жалобы, являются перечислением требований административного законодательства о надлежащем рассмотрении административных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-19963/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью») на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года по административному делу №2а-3582/2024 по административному исковому заявлению ООО «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – ГИТ в Челябинской области), руководителю ГИТ в Челябинской области – главному государственному инспектору труда в Челябинской области Шишмакову Павлу Борисовичу, главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Челябинской области Немцеву Валерию Николаевичу о признании незаконными действий, предписания, заключения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителей ООО «Управление недвижимостью» Самариной О.В., Юшковой О.А., доводы кассационной жалобы поддержавших, возражения на ее доводы административного ответчика Немцева В.Н., представителя ГИТ в Челябинской области Кравчук А.А., представителя заинтересованных лиц Мещерякова А.М., судебная коллегия по админи...

...стративным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

11 августа 2022 года в ООО «Управление недвижимостью» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящем в комплекс «Торгово-развлекательный центр «Алмаз», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В период с 15 августа 2022 года по 13 октября 2022 года ООО «Управление недвижимостью» проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, составлены Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве №№ 1, 2, 3.

Причиной несчастного случая признано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда электромонтером <данные изъяты> О.В., наладчиком механического оборудования <данные изъяты> А.Ю., наладчиком энергетических установок <данные изъяты> Е.В., установлена грубая неосторожность пострадавших.

13 октября 2022 года акты формы Н-1 подписаны членами комиссии и утверждены генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» <данные изъяты> В.Ф., при этом члены комиссии <данные изъяты> подписали акты с особым мнением.

В связи с нарушениями порядка расследования и оформления несчастного случая, наличием особого мнения членов комиссии при оформлении актов председателем комиссии Немцевым В.Н. подана служебная записка руководителю ГИТ в Челябинской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

15 декабря 2022 года на основании указанной служебной записки, с учетом особого мнения членов комиссии принято решение (приказ) о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая.

По результатам расследования вынесено заключение государственного инспектора труда Немцева В.Н. от 30 января 2023 года, которым установлено, что событие 11 августа 2022 года, повлекшее смерть <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Е.В., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью» (далее – Заключение).

Причинами несчастного случая признаны: 1) недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе в Технологической карте «На подъем и опускание насоса канализационной насосной станции (КНС) для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утверждённой техническим директором ООО «Управление недвижимостью»; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны ответственных лиц за безопасным производством выполнения работ на КНС, в эксплуатации оборудования КНС без приборов-газоанализаторов, в отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции, в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения; 3) нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирования о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственного руководителя, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Заключение о лицах (работниках ООО «Управление недвижимостью»), ответственных за допущенные нарушения нормативных и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая: генеральный директор <данные изъяты> В.Ф., технический директор <данные изъяты> А.В., дежурный инженер Антипин А.Б., инженер-механик <данные изъяты> М.Н., наладчик механического оборудования <данные изъяты> А.Ю., наладчик энергетических установок <данные изъяты> Е.В., электромонтер <данные изъяты> О.В.

В копии экземпляра заключения, представленной ООО «Управление недвижимостью», имеется указание, что в ходе проведения дополнительного расследования установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавших <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.В.

В копии экземпляра родственников потерпевших имеется исправление, внесенное государственным инспектором труда Немцевым В.Н. 16 февраля 2023 года, слово «установлен» (применительно к факту грубой неосторожности со стороны потерпевших) исправлено на «не установлен».

На основании Заключения государственным инспектором труда Немцевым В.Н. работодателю выдано Предписание от 30 января 2023 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 22 февраля 2023 года (далее – Предписание):

- отменить Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленные в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим 11 августа 2022 года, с работниками <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.Ю.;

- в соответствии с Заключением составить новые Акты формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего 11 августа 2022 года, с работниками <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.Ю.;

- направить копии новых Актов формы Н-1 с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам в ГИТ в Челябинской области в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

- направить экземпляры новых Актов формы Н-1 в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать незаконными Заключение, Предписание, а также действия государственного инспектора Немцева В.Н. по внесению исправлений в Заключение.

Требования мотивировало тем, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая и выдачи Предписания не имелось, дополнительное расследование проведено с нарушением сроков и по вопросам, выходящим за предмет проверки, неправильно установлены обстоятельства несчастного случая и вина в нем иных, кроме потерпевших, лиц, не установлена степень грубой неосторожности потерпевших (в процентах).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 17 сентября 2024 года кассационной жалобе ООО «Управление недвижимостью», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований, признав тем самым законность актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 года №№ 1, 2, 3.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Заключение и Предписание вынесены должностным лицом ГИТ в Челябинской области в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, выявленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая, а оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 229 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положения пункта 2 части 2 статьи 229? ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6-7 статьи 229? ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утверждено Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, далее – Положение № 223н), закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных 229? ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения № 233н).

На основании статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Проанализировав во взаимосвязи нормы трудового законодательства, собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы ООО «Управление недвижимостью» об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Документы, явившиеся основанием для проведения дополнительного расследования, поименованы в приказе о его проведении от 15 декабря 2022 года. То обстоятельство, что в ходе дополнительного расследования учтены поступившее позднее 15 декабря 2022 года обращения <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Ш., не ставит под сомнение обоснованность решения о его проведении и возможность учета государственным инспектором труда дополнительно полученных материалов.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственный инспектор должен был обжаловать выводы комиссии по расследованию несчастного случая в порядке, установленном пунктом 31 Положения № 223н, правомерно отклонены в ходе предыдущего рассмотрения дела как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно указал, что ООО «Управление недвижимостью» вменено в разделе 7 Заключения нарушение пункта 187, а не 189 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых Приказом Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н, с приведением исчерпывающих выводов об обеспеченности здания КНС исправным газоанализатором, функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой) и аварийной вентиляцией.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что юридическое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет наличие исправного газоанализатора в помещении КНС, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо МУП «ПОВВ» от 25 сентября 2018 года о согласовании проектной документации станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков состоятельной признана быть не может, аргументированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на анализе совокупности представленных доказательств, этот документ не опровергает.

Суждение о том, что ООО «Управление недвижимостью» фактически в третьем абзаце второго пункта раздела 7 Заключения вменено нарушение пункта 189 названых выше Правил опровергается буквальным его содержанием. Обязанность работодателя принимать локальные правовые акты, в том числе в целях определения трудовой функции работника, следует не из цитируемой в жалобе нормы, а из содержания статей 22, 56 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в КНС страховочной системы не опровергают вывод, изложенный в пункте первом раздела 7 Заключения, о недостатках Технологической карты «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», которая не предусматривает при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС мер безопасности для применения страховочного пояса, закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений, мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра.

Именно недостаток Технологической карты как локального правового акта, конкретизирующего условия выполнения трудовой функции с использованием страховочного пояса и требования охраны труда (статья 209 ТК РФ), имеет значение при определении причин несчастного случая, а не факт наличия в КНС страховочной системы.

Доводы о необоснованном установлении нарушений, явившихся причинами несчастного случая, со стороны генерального директора ООО «Управление недвижимостью» <данные изъяты> В.Ф., инженера-механика <данные изъяты> М.Н. направлены на переоценку аргументированных выводов судебных инстанций, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Суждения о том, что указание на нарушение <данные изъяты> В.Ф. статьи 214 ТК РФ не конкретизировано и противоречит требованиям Положения № 233н, правильно отклонено судами как основанное на ошибочном толковании норм ТК РФ, устанавливающих обязанности работодателя.

На основании пункта 8 статьи 229? ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, внеся в текст Заключения частицу «не» применительно к факту установления грубой неосторожности со стороны потерпевших, государственный инспектор Немцев В.Н. фактически исправил допущенную при его составлении описку, не исказив его смысл и содержание.

Оснований для вывода о том, что в результате дополнительного расследования несчастного случая была установлена грубая неосторожность потерпевших, собранные государственным инспектором труда материалы и составленное им Заключение не дают.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что исправление технической ошибки (описки) должностным лицом не изменило содержание оспариваемого документа, отклонив доводы о наличии двух версий Заключения и, как следствие, о неисполнимости Предписания.

То обстоятельство, что представителю ООО «Управление недвижимостью» не вручена копия Заключения с исправлением, не влияет на оценку действий должностного лица по исправлению описки, а бездействие по невручению работодателю Заключения с данным исправлением не является предметом проверки по настоящему делу.

Вопреки мнению подателя жалобы, оспариваемое Заключение не имеет преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела, возбужденного по событию 11 августа 2022 года, оно подлежит оценке в рамках уголовного судопроизводства наряду с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обоснование административного иска, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, данных о существенном нарушении норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управление недвижимостью».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2а-3582/2024

74RS0002-01-2023-001012-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО1 (ранее государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа), руководителю государственной инспекции труда в Челябинской области – главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене предписания, признании незаконным заключения, признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее по тексту – ООО «Управление недвижимостью») обратилось с административным иском, с учетом уточнений, к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 (ранее государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа) о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», признании незаконными действия ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по административному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью» произошел несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 было издано решение № о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО2 В.А. в адрес общества было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений и о подготовке нового акта формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные выше предписание и заключение являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении допущены нарушения процедурных, процессуальных и материальных ном. Полагает, что обозначенные главным государственным инспектором недостатки при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, положенные в основу обоснования необходимости проведения дополнительного расследования, не соответствуют действительности, опровергаются материалами расследования, содержатся в акте о несчастном случае. Ссылается на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования главный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым. Считает, что новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений трудового законодательства при составлении акта о нечастном случае на производстве в ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда выявлено не было, основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствуют. Обращает внимание на то, что главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследов...

...ания факт грубой неосторожности со стороны пострадавших был установлен, однако, степень их вины не определена, что противоречит Трудовому кодексу РФ, Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу оспариваемого предписания, является неисполнимым, так же как и предписание по результатам дополнительного расследования несчастного случая. Главным государственным инспектором труда неверно установлен субъект, отвечающий за оборудование, которому ошибочно вменена вина, поскольку ФИО23 не является ответственным лицом за указанное в заключении оборудование (газоанализаторы, вентиляция, сигнализация). Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены обстоятельства гибели работников, которые привели к установлению неверной причины их гибели. Считает, что отсутствие стационарного газоанализатора в КНС не является нарушением правил эксплуатации, так как КНС полностью соответствует технической строительной документации, которая проходила государственную экспертизу и проверку, поэтому указание в заключении на необходимость иметь в КНС стационарный газоанализатор является несостоятельной. Полагает, что вывод главного инспектора труда о нарушении обществом допуска работника ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования является несостоятельным и противоречит закону. Выражает несогласие с тем, что обществом нарушены требования о выдаче средств индивидуальной защиты работнику ФИО5 Также обществом указано на незаконные действия главного государственного инспектора труда ФИО2 В.Н. по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это изменяет содержание ранее принятого решения о факте грубой неосторожности со стороны пострадавших. Считает, что главный государственный инспектор труда, основываясь на одних и тех же фактах и обстоятельствах произошедшего, сделал два противоположных вывода, что, по мнению общества, свидетельствует о некачественном и незаконном дополнительном расследовании им несчастного случая на производстве. Также указывают на наличие в действиях главного государственного инспектора труда предвзятости, поскольку переквалификация факта грубой неосторожности со стороны пострадавших была осуществлена от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО21, представитель Федерации профсоюзов Челябинской области ФИО7, главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области».

Представители административного истца ООО «Управление недвижимостью» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании доводы административного иска, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 В.Н. (ранее государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа), принявший участие в судебном заседании после перерыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО22 – ФИО9 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО29, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО21, ФИО29, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО21 – ФИО12 в судебном заседании полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Заинтересованное лицо инспектор Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ФИО7 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, заинтересованные лица главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

На основании абзаца 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью» произошел групповой несчастный случай на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящего в комплекс «Торгово-равлекательный центр «Алмаз», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО «Управление недвижимостью» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с работниками - электромонтером ФИО5, наладчиком механического оборудования ФИО14, наладчиком энергетических установок ФИО15, по итогам которого, были составлены и подписаны Акты №, 2, 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденные генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» ФИО22, в которых председателем и членами комиссии были определены причины произошедшего несчастного случая.

Акты формы Н-1 были подписаны всеми членами комиссии и утверждены генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии по расследованию несчастного случая ФИО11, ФИО13, ФИО7 подписали Акты формы Н-1 с особым мнением.

ФИО2 В.Н. (ранее главным государственным инспектора труда) в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 подана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость проведения дополнительного расследования с составлением заключения государственного инспектора труда в соответствии с требованиями ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 т. 1). Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом» (л.д. 27).

Как следует из представленных материалов, причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью», послужили несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе: 1) Технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС: не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений; не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение пункта 11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». 2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся: в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе: руководителей и специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС; в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт очистных сооружений и технологического оборудования. 3) Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования: технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. 2.4. запрещается спуск работников в подземный резервуар; п. 3.2. в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО22 - генеральный директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ в части не обеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС.

ФИО24 - технический директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Технический директор обязан: п. 2.9. Обеспечивать своевременную подготовку технической документации; п. 2.11. Руководить деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы; п. 2.13. Осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО25 - дежурный инженер ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КНС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования п. 2.11. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, руководить деятельностью подчиненного технического персонала, контролировать результат их работы (в т.ч. осуществлять контроль за выполнением сменных заданий), контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины, организовывать и вести прием-передачу рабочей смены с ведением необходимой документации в установленном в Обществе порядке, ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО23 - инженер-механик ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования: п. 1.8 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в части «Инженер по эксплуатации механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»; п. 2.1.4. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания....»; п. 2.1, 22 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. ДД.ММ.ГГГГ, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО14 наладчик механического оборудования ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований: п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО15 наладчик энергетических установок ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО5 - электромонтер ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО14, ФИО15, ФИО5, с учетом исправления описки, не установлен.

На основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Управление недвижимостью» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Суд, разрешая заявленные административные исковые требования ООО «Управление недвижимостью», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. незаконными и их отмене, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки произошедшего несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

ООО «Управление недвижимостью», ссылаясь на отсутствие в действиях общества каких-либо нарушений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса РФ не представило.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, связанного с производством, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения, заключение составлено и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Имеющиеся у Государственного инспектора труда в ходе дополнительного расследования материалы расследования позволяли ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Внесение исправлений в текст заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ путем рукописного дополнения в последнем абзаце «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО14, ФИО15, ФИО5 «не установлен», нарушением порядка дополнительного расследования несчастного случая не является, изменения смысла текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

С доводами административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая и отсутствие оснований для его проведения, суд согласиться не может, поскольку дополнительное расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ начато в полном соответствии с требованиями ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса РФ и п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Нарушение порядка расследования отражены в том числе, в особом мнении, подписанном членами комиссии ФИО2 В.Н., ФИО11, также особое мнение подписали и приобщили к материалам расследования ФИО7 (представитель Федерации профсоюзов Челябинской области) и Неволин В.С. (представитель администрации г.Челябинска).

При этом, тот факт, что письменные заявления от родственников пострадавших поступили в Государственную инспекцию труда в Челябинской области только 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило сообщение от правоохранительных органов о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были перепутаны тела пострадавших ФИО5 и ФИО16

Соответственно в акте расследования несчастного случая, проведенного комиссией, и в актах Н-1, утвержденных работодателем ООО «Управление недвижимостью», неверно отражены существенные сведения о пострадавших, что объективно привело к нарушению прав родственников пострадавших.

Само по себе нарушение пострадавшими трудовой дисциплины, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО15, ФИО5, ФИО14, как не связанного с производством.

В силу императивных положений статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти работников, с учетом характера выполняемых последним в интересах ООО «Управление недвижимостью» функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие в действиях пострадавших грубой неосторожности вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты, поскольку в ходе расследования несчастного случая достоверно установить, какие обстоятельствам послужили причиной смерти работников, не представляется возможным, в связи с отсутствием непосредственных свидетелей травмирования и камер видеофиксации в месте несчастного случая.

Несогласие административного истца с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (наличие у членов комиссии разногласий относительно результатов проведенного расследования), имелись оснований, предусмотренные частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.

Нарушение сроков дополнительного расследования несчастного случая не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и предписания.

Суд полагает, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО15, ФИО5, ФИО14 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.

Оснований полагать, что ФИО2 В.Н. (ранее главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области) вышел за пределы своих полномочий при проведении дополнительного расследования, не имеется поскольку в полномочия Главного инспектора труда, в соответствии со ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ входит, в том числе исследование и оценка предоставленных работодателем материалов расследования несчастного случая на производстве.

Нарушений закона при проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых предписания и заключения соответствуют положениям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Ссылки административного истца о соответствии Технологической карты требованиям охраны труда являются несостоятельными, поскольку в технологической карте отсутствует подробное описание технологического процесса по зацеплению крючка за коромысло насоса, не отражены сведения о том, к каким именно конструкциям помещения КНС допустимо крепить страховочный пояс, отсутствует их графическое отражение на схеме КНС. Штурвал шиберной затворки, изображенный на схеме КНС, не указан в технологической карте, как точка крепления страховочного пояса. Требования положений п. п. 116, 117, 126, 127, 128, 129 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте работодателем ООО «Управление недвижимостью» не выполнено.

Указания обществом на то, что приказ Минтруда России от 29.10.2020 №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» не предусматривает конкретный вид газоанализатора, который должен использоваться в КНС, а согласно ГОСТу Р 52350.29.2-2010 стационарный и переносной газоанализатор имеют идентичные требования, не влияющие на правила эксплуатации, при этом в ООО «Управление недвижимостью» имеются переносные газоанализаторы, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия переносных газоанализаторов не свидетельствует о выполнении работодателем требований пункта 187 раздела XII приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758H «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». В материалы расследования несчастного случая не предоставлены документы, подтверждающие выполнения поверки имеющихся газоанализаторов, а так же документов, подтверждающих наличие у работников ООО «Управление недвижимостью» квалификации и допуска для проведения поверки газоанализаторов.

В рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибших вследствие несчастного случая на производстве работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ООО «Управление недвижимостью» со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также ее должностных лиц не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО1 (ранее государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ Челябинского округа), руководителю государственной инспекции труда в Челябинской области – главному государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО6 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», признании незаконными действия ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа

Дело № 2а-3525/2023

74RS0002-01-2023-001012-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву ВН о признании незаконными и отмене заключения, предписания, признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - ООО «Управление недвижимостью») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о:

признании незаконным и отмене предписания № от 30.01.2023 года, составленного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н.;

признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управлени...

...е недвижимостью»;

признании незаконными действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью» (л.д. 4-19 том 1, 1-2, 63-70, 111-115 том 2).

Требования административного иска мотивированы тем, что вынесенные административным ответчиком предписание и заключение являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении допущены нарушения процедурных, процессуальных и материальных норм. Указывают, что обозначенные главным государственным инспектором недостатки при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, положенные в основу обоснования необходимости проведения дополнительного расследования, не соответствуют действительности, опровергаются материалами расследования, содержатся/раскрыты в Акте о несчастном случае. Несогласие членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с Актом о несчастном случае не является достаточным основанием для инициирования проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования. Выводы, зафиксированные в заключении от 30.01.2023 года по обозначенным целям и задачам проведения дополнительного расследования несчастного случая, совпадают с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, носят предположительный/оценочный характер. Соответственно, оснований для проведения дополнительного расследования, не имелось. Кроме того, должностными лицами ГИТ нарушены установленные законом процессуальные сроки на продление дополнительного расследования. В период продления дополнительного расследования инспектором труда не осуществлялись новые мероприятия и не добывались новые доказательства, которые не удавалось ему по объективным причинам получить ранее, что свидетельствует о нарушениях в действии инспектора труда процессуальных сроков на проведение дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования главный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым. В заключении усматривается проведение главным инспектором труда проверки на предмет соответствия локальных нормативных актов ООО «Управление недвижимостью» требованиям трудового законодательства, что не входит в предмет дополнительного расследования несчастного случая. Поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений трудового законодательства при составлении акта о нечастном случае на производстве в ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда выявлено не было, основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствуют. Главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших установлен, однако, степень их вины не определена, что противоречит Трудовому кодексу РФ, Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая изложенное, заключение от 30.01.2023 года, которое положено в основу оспариваемого предписания, является неисполнимым. Кроме того, представленное на основании заключения государственного инспектора труда предписание по результатам дополнительного расследования несчастного случая, также является неисполнимым. Также главным государственным инспектором труда неверно установлен субъект, отвечающий за оборудование, которому ошибочна вменена вина, поскольку Адищев М.Н. не является ответственным лицом за указанное в заключении оборудование (газоанализаторы, вентиляция и сигнализация). В заключении от 30.01.2023 года неверно изложены обстоятельства гибели работников, которые привели к грубой ошибке – установлению неверной причины гибели работников. Отсутствие стационарного газоанализатора в КНС не является нарушением правил эксплуатации, поскольку КНС полностью соответствует технической строительной документации, которая проходила государственную экспертизу и проверку. В Обществе имеются газоанализаторы, предусмотренные п. 187 приказа Минтруда России от 29.10.2020 года №н. В связи с чем, ссылка инспектора труда в своем заключении на необходимость иметь в КНС стационарный газоанализатор, является несостоятельной. Кроме того, в КНС имеются системы вентиляции и аварийной сигнализации, соответствующие техническим требованиям и строительной документации. Системы аварийной вентиляции и сигнализации, имеющиеся в КНС, соответствуют технической документации. Кроме того, работники Общества снабжены дополнительно ручными вентиляторами. Таким образом, выводы, указанные в заключении не соответствуют действительности и не могут быть приведены в исполнение согласно оспариваемому предписанию. Выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом допуска работника Базиленко О.В. к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования являются несостоятельными и противоречат закону. Также являются необоснованными выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом требований о выдаче средств индивидуальной защиты работнику Базиленко О.В., поскольку средства индивидуальной защиты электромонтера Базиленко О.В. соответствуют виду выполняемых работ и профессии, на которую был принят работник. При указанных обстоятельствах просят указанные заключение и предписание признать незаконными и отменить. Кроме того, действия Главного государственного инспектора труда Немцева В.Н. по одностороннему внесению изменений (дописок) в ранее оформленное им заключение от 30.01.2023 года, являются незаконными, поскольку существенно нарушают права и интересы административного истца, так как коренным образом изменяет содержание принятого им ранее решения о факте грубой неосторожности со стороны пострадавших, тогда как в исправлении факт грубой неосторожности в действиях пострадавших не установлен. Основываясь на одних и тех же фактах и обстоятельствах произошедшего, Главный государственный инспектор труда сделал два противоположных вывода, что свидетельствует о некачественном и незаконном дополнительном расследовании им несчастного случая на производстве. Оформлением заключения о дополнительном расследовании несчастного случая от 30.01.2023 года Главный государственный инспектор труда отразил все выявленные в ходе расследования нарушения со стороны работодателя; неполное отражение результатов проверки и внесение в одностороннем порядке изменений в ранее составленное им заключение противоречит порядку организации и проведения проверки (дополнительного расследовании) органами государственного контроля (надзора). Данные действия не направлены на достижение цели - обеспечения объективного расследования и оформления несчастного случая на производстве. В действиях Главного государственного инспектора труда Немцева В.Н. также усматривается предвзятость, поскольку переквалификация факта грубой неосторожности со стороны пострадавших была осуществлена от 16.02.2023 года, после подачи 13.02.2023 года со стороны Общества административного иска.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бородулина И.Ш., Елистратова Т.Г., Базиленко И.А., представитель Федерации профсоюзов Челябинской области Горбунов С.М., главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области Бургучева Н.С., Гаянский В.Ф., Адищев М.Н., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Мушкета П.А., Бородулин А.А., Елистратов Е.Е., Таратухина К.О., Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»; в качестве административного ответчика - руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области - главный государственный инспектор труда в Челябинской области Шишмаков П.Б.

Представители административного истца ООО «Управление недвижимостью» - Самарина О.В., также представляющая интересы заинтересованного лица Гаянского В.Ф., Глушаков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, а также в письменных объяснениях. Представитель заинтересованного лица также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н., представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - Кравчук А.А., Серебрякова Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Антипина А.Б. - Кулаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании до объявления перерыва полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Представитель заинтересованных лиц - Бородулиной И.Ш., Елистратовой Т.Г., Базиленко И.А., Мушкета П.А., Бородулина А.А., Елистратова Е.Е., Таратухиной К.О. - Мещеряков А.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Адищева М.Н. - Корж Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва поддержала позицию административного истца, а также доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заинтересованные лица - Бородулина И.Ш., Елистратова Т.Г., Базиленко И.А., Гаянский В.Ф., Адищев М.Н., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Мушкета П.А., Бородулин А.А., Елистратов Е.Е., Таратухина К.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованные лица Гаянский В.Ф., Адищев М.Н., Антипин А.Б. представили отзывы на административный иск, в которых полагают заявленные ООО «Управление недвижимостью» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 39-41, 42-44, 50-53, 132-133 том 3).

Административный ответчик - руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области - главный государственный инспектор труда в Челябинской области Шишмаков П.Б., заинтересованные лица - представитель Федерации профсоюзов Челябинской области Горбунов С.М., главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области Бургучева Н.С., Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

По смыслу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания случая несчастным случаем на производстве необходимо наличие, в том числе следующих условий: случай имел место в течение рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых в абзаце 2 пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами и исследованными материалами расследования несчастного случая, что 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью» произошел групповой несчастный случай на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящего в комплекс «Торгово-равлекательный центр «Алмаз», находящегося по адресу: <адрес>

ООО «Управление недвижимостью» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с работниками - электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю., наладчиком энергетических установок Елистратовым Е.В.

По итогам расследования комиссией были составлены и подписаны Акты № 1, 2, 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденные генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» Гаянским В.Ф., в которых председателем и членами комиссии были определены причины произошедшего несчастного случая.

Акты формы Н-1 были подписаны всеми членами комиссии и утверждены генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» Гаянским В.Ф. 13.10.2023 года. Члены комиссии по расследованию несчастного случая Кравчук А.А., Неволин В.С., Горбунов С.М. подписали Акты формы Н-1 с особым мнением. Остальные члены комиссии подписали акт без особого мнения.

На основании служебной записки от 14.12.2022 года №-И, поданной Главным государственным инспектора труда Немцевым В.Н., Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Фомичевым С.А. издан приказ от 15.12.2022 года № «О проведении дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом».

По результатам проведения дополнительного расследования заключением государственного инспектора труда от 30.01.2023 года установлено, что данный несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавших, определен в статье 227 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 года № 223н (далее - Положение), то на основании ст. ст. 229, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, пунктов 17, 21.4, 30 Положения данное событие подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью».

Причинами несчастного случая, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», послужили:

Несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе:

1. Технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» 11.01.2021 года, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС:

не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений;

не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение пункта 11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе: руководителей и специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС;

в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт очистных сооружений и технологического оборудования.

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования:

Технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части:

п. 2.4. запрещается спуск работников в подземный резервуар;

п. 3.2. в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Гаянский В.Ф. - генеральный директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части не обеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС.

Самохвалов А.В. - технический директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от 30 сентября 2013 года в части:

Технический директор обязан:

п. 2.9. Обеспечивать своевременную подготовку технической документации;

п. 2.11. Руководить деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы;

п. 2.13. Осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

Антипин А.Б. - дежурный инженер ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КНС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования п. 2.11. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. 30.09.2013 года, а именно, руководить деятельностью подчиненного технического персонала, контролировать результат их работы (в т.ч. осуществлять контроль за выполнением сменных заданий), контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины, организовывать и вести прием-передачу рабочей смены с ведением необходимой документации в установленном в Обществе порядке, ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

Адищев М.Н. - инженер-механик ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования:

п. 1.8 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30.09.2013 года, в части «Инженер по эксплуатации механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»;

п. 2.1.4. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. 30.09.2013 года, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания....»;

п. 2.1, 22 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30.09.2013 года, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

Бородулин А.Ю. наладчик механического оборудования ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований:

п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Елистратов Е.В. наладчик энергетических установок ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

Базиленко О.В. - электромонтер ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших Бородулина А.Ю., Елистратова Е.В., Базиленко О.В. установлен.

На основании Заключения государственного инспектора труда от 30.01.2023 года, Генеральному директору ООО «Управление недвижимостью» выдано Предписание № от 30.01.2023 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 22.02.2023 года:

1. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Елистратовым ЕВ – наладчиком энергетического оборудования.

2. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Елистратовым ЕВ - наладчиком энергетического оборудования

3. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Елистратовым ЕВ - наладчиком энергетического оборудования с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

4. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Елистратовым ЕВ - наладчиком энергетического оборудования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

5. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Базиленко ОВ - электромонтером

6. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Базиленко ОВ – электромонтером.

7. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Базиленко ОВ электромонтером с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

8. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Базиленко ОВ в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

9. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Бородулиным АЮ - наладчиком механического оборудования».

10. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Бородулиным АЮ - наладчиком механического оборудования.

11. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Бородулиным АЮ наладчиком механического оборудования с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

12. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» Бородулиным АЮ наладчиком механического оборудования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Управление недвижимостью» Юшковой О.А. выданы заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 30.01.2023 года, в которой им 16.02.2023 года дописано: «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших Бородулина А.Ю., Елистратова Е.В., Базиленко О.В. «не установлен».

Административный истец, полагая, вынесенные административным ответчиком предписание и заключение, а также действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая, незаконными и необоснованными обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 227, 357, 229.2, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания и их отмене, а также действий Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. по внесению исправлений в оспариваемое заключение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» - электромонтером Базиленко О.В., наладчиком механического оборудования Бородулиным А.Ю., наладчиком энергетических установок Елистратовым Е.В., несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы оспариваемого заключения о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, соответствуют установленным обстоятельствам.

Утверждение административного истца о том, что отсутствует факт проведения дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, является необоснованным, опровергается материалами расследования, которыми располагал на момент проведения дополнительного расследования Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «Управление недвижимостью» расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», с участием государственного инспектора Немцева В.Н.

Имеющиеся у Государственного инспектора труда в ходе дополнительного расследования материалы расследования позволяли ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Внесение исправления в тексте заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 30.01.2023 года путем рукописного дополнения в последнем абзаце «не установлен» «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших Бородулина А.Ю., Елистратова Е.В., Базиленко О.В. «не установлен», нарушением порядка дополнительного расследования несчастного случая не является, поскольку изменения смысла текста заключения от 30.01.2023 года не влечет. Какой либо административный регламент, закрепляющий порядок внесения исправлений в заключения государственных инспекторов труда, в Государственной инспекции труда отсутствует.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая и отсутствие оснований для его проведения, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов дела, дополнительное расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» 11.08.2022 года начато в полном соответствии с требованиями ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года №223н.

Согласно положениям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В Протоколе № 5 от 12.10.2022 года (продолжение протокола № 4 от 12.10.2022 года) заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз с работниками ООО «Управление недвижимостью» - Елистратовым Е.В. - наладчиком энергетического оборудования; Базиленко О.В. - электромонтером; Бородулиным А.Ю. - наладчиком механического оборудования членами комиссии, в том числе: специалистом по охране труда ООО «Управление недвижимостью» Смольковой Э.В. «предложено принять проект Акта формы № Н-1 и подписать Акт формы № Н-1, при несогласии с Актом формы № Н-1 подписывать с особым мнением»; представителем работодателя - юрисконсульт ООО «Управление недвижимостью» Юшковой О.А. «предложено утвердить Акт формы № Н-1, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии»; представителем работодателя «Управление недвижимостью» техническим директором Самохваловым А.В. «предложено утвердить Акт формы № Н-1, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии» и т.д.

При голосовании за предложение работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии пять членов комиссии были против предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии, а шесть членов комиссии за предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии Комиссия большинством голосов (5 против 6) приняла предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии.

На основании вышеизложенного Акт формы № 5 был принят без обсуждения и утвержден большинством голосов членов комиссии, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии в Протоколе № 5.

Кроме того, акты формы № Н-1 о несчастном случае на производстве по каждому пострадавшему членами комиссии на заседании комиссии не утверждались и не рассматривались.

Таким образом, имело место нарушение порядка расследования, что явилось одним из оснований проведения дополнительного расследования.

Нарушения порядка расследования отражены в том числе, в особом мнении, подписанном членами комиссии Немцевым В.Н. и Кравчук А.А. Кроме того, особое мнение подписали и приобщили к материалам расследования Горбунов С.М. (представитель Федерации профсоюзов Челябинской области) и Неволин В.С. (представитель администрации г.Челябинска).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким территориальным органом в Челябинской области является Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Разногласия по вопросу расследования группового несчастного случая со смертельным исходом отражены в особых мнениях членов комиссии Немцева В.Н., Кравчук А.А., Горбунова С.М., Неволина В.С.

Положения ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года № 223н, не содержат норм о применении судебного порядка при решении вопроса о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

То обстоятельство, что письменные заявления от родственников пострадавших поступили в Государственную инспекцию труда в Челябинской области только 17 и 19.01.2023 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца при проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило сообщение от правоохранительных органов о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были перепутаны тела пострадавших Базиленко О.В. и Бородулина А.О. Соответственно в Акте расследования несчастного случая, проведенного комиссией, и в Актах Н-1, утвержденных работодателем ООО «Управление недвижимостью» неверно отражены существенные сведения о пострадавших, что объективно привело к нарушению прав родственников пострадавших.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении установленных законом процессуальных сроков на продление дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области, поскольку нарушение сроков дополнительного расследования несчастного случая не привело к нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на то, что Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. вышел за пределы своих полномочий при проведении дополнительного расследования, является необоснованной, поскольку в полномочия Главного инспектора труда, в соответствии со ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации входит, в том числе исследование и оценка предоставленных работодателем материалов расследования несчастного случая на производстве.

Также подлежат отклонению, доводы административного истца о соответствии Технологической карты требованиям охраны труда, поскольку в технологической карте отсутствует подробное описание технологического процесса по зацеплению крючка за коромысло насоса (какие именно действия необходимо произвести, последовательность этих действий, какие меры безопасности предпринять для безопасного выполнения этой технологической операции). В технологической карте не отражены сведения о том, к каким именно конструкциям помещения КНС допустимо крепить страховочный пояс, отсутствует их графическое отражение на схеме КНС. Штурвал шиберной затворки, изображенный на схеме КНС, не указан в технологической карте, как точка крепления страховочного пояса. Требования положений п. п. 116, 117, 126, 127, 128, 129 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте работодателем ООО «Управление недвижимостью» не выполнено.

Доводы административного истца о том, что приказ Минтруда России от 29.10.2020 года №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» не предусматривает конкретный вид газоанализатора, который должен использоваться в КНС, а согласно ГОСТу Р 52350.29.2-2010 стационарный и переносной газоанализатор имеют идентичные требования, не влияющие на правила эксплуатации, при этом в ООО «Управление недвижимостью» имеются переносные газоанализаторы, не являются основанием для отмены оспариваемого заключения, поскольку факт наличия переносных газоанализаторов не свидетельствует о выполнении работодателем требований пункта 187 раздела XII приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758H «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». В материалы расследования несчастного случая не предоставлены документы, подтверждающие выполнения поверки имеющихся газоанализаторов, а так же документов, подтверждающих наличие у работников ООО «Управление недвижимостью» квалификации и допуска для проведения поверки газоанализаторов.

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административным ответчиком допущено не было, расследование произведено уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания, действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н., соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и прав административного истца не нарушают. Доказательств заинтересованности административного ответчика в исходе дела в пользу потерпевших, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о признании незаконными и отмене заключения, предписания, признании незаконными действия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления предписания № от 30.01.2023 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н.

Поскольку настоящее административное исковое заявление рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения принят судебный акт, суд полагает, что по вступлении решения суда в законную силу принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н. о:

признании незаконным и отмене предписания № от 30.01.2023 года, составленного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н.;

признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью»;

признании незаконными действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцева В.Н. от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», - оставить без удовлетворения.

Принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2023 года меры предварительной защиты в виде приостановления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.