Гаязов Мударис Мунирович

Дело № 2-778/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова М. М. к Шамсутдинову Ф. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаязов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Шамсутдинов Ф.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 08 км автодороги <адрес> Республики Татарстан совершил ДТП в результате которого транспортное средство перевернулось, а также в нарушении п. 2.5. ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления транспортным средством и вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировой судьей судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан П.Ю. Петрушенко. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №, с государственным регистрационным знаком № пострадавшего в результате ДТП, является истец – Гаязов М.М. Изложенные выше обсто...

...ятельства указывают о причинении истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» и представителем истца был заключен договор для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость оценки составил 10 000 рублей и подтверждается прикладываемым счетом на оплату и кассовым чеком об оплате. Так, согласно произведенного расчета в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 648 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 648 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Гаязов М.М. и его представитель не явились, от них имеется заявление о рассмотрение дела без их участия.

Ответчик Гаязов М.М. в судебное заседание не явился. Извещение на судебное заседание дважды отправлялось судом по месту последней регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Шамсутдинов Ф.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, на 08 км автодороги <адрес> совершил ДТП в результате которого транспортное средство перевернулось, а также в нарушении п. 2.5. ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к услугам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 648 000 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключение оценщика ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», соглашается с выводами в отчете и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, сумму ущерба не оспорил, не представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждение о недействительности представленных отчетов.

Таким образом, ответчик обязан полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 648 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 300 рублей, а также истец за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 10 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в размере 7 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гаязова М. М. к Шамсутдинову Ф. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова Ф. Р. в пользу Гаязова М. М. ущерб в размере 648 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шамсутдинова Ф. Р. государственную пошлину в размере 7 380 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев

копия Дело № 2 – 1023 / 2022

УИД16RS0035-01-2022-001648-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова М.М. к Каримовой А.З. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гаязов М.М. обратился в суд с иском к Каримовой А.З. о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.З. по расписке взяла у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 1% в месяц, 12% годовых. Отдельной распиской были оговорены условия погашения основного долга по 100 000 руб. каждый месяц до полного погашения займа. Свои обязательства истец полностью выполнил. Однако ответчик нарушила условия договора займа. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 2 000 000 руб., проценты по договору 240 000 руб. Истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате долга, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 240 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 400 руб.

Истец Гаязов М.М. на судебном заседании свои исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Каримова А.З. исковые требования не признала, пояснив, что денег она н...

...е получала, расписку написала, испугавшись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каримова А.З. взяла у истца Гаязова М.М. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с перечислением на расчетный счет по 100 000 руб. за каждый месяц до погашения долга под 1% месячных 12% годовых, о чем стороны также составили акт. Проценты обязалась отдавать ежеквартально, полную сумму обязалась вернуть через 20 месяцев. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, сумму займа и проценты не вернула.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает, что нахождение у истца расписок ответчика о том, что она взяла у истца в долг деньги, свидетельствует о том, что ответчиком сумма займа и проценты не возращены истцу. Надлежащих письменных доказательств о том, что часть заемных средств возвращены истцу, ответчиком не представлены. Суд считает, что ответчик допустила существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать сумму долга в размере 2 000 000 руб. и проценты по договору 240 000 руб. = (2 000 000х1%х12%)

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства о недостоверности данных расчетов. Действительность расписок от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, о фальсификации документа лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось. Более того, в рамках рассматриваемого искового заявления Каримова А.З. со встречными требованиями о признании сделки недействительной, в том числе из-за безденежности не обращалась. Истец же представил допустимые доказательства наличия между сторонами реальных заемных правоотношений. Ответчик, в свою очередь, не опровергла документально данные факты. Ее доводы со ссылкой на свидетелей об отсутствии сделки по передаче денежных средств судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаязова М.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаязовым М.М. и Каримовой А.З. .

Взыскать с Каримовой А.З. в пользу Гаязова М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты по договору займа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В. Новосельцев Дело № 33–631/17

Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.М. и Р.С.Р. – Г.Э.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 07 ноября 2016 года, которыми, с учетом определения об исправлении описок от 07 ноября 2016 года, постановлено:

«Отказать Р.С.Р. и Г.М.М. в удовлетворении иска к Х.А.А., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан и Кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и об отмене учета изменений границ указанного земельного участка».

«Отказать Р.С.Р. и Г.М.М. в удовлетворении иска к Х.А.А., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан и Кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании учета изменений, при уточнении границ земельного участка ....:1, с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель г. Казани, планов земельного участка .... по адресу: <адрес> 6.... п...

...о адресу: <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.Р. и Г.М.М. обратились с иском к Х.А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об отмене учета изменений границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:28, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Х.А.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, приобретя земельный участок в декабре 2014 года, летом 2015 года приступили к строительству дома. В связи с заболоченностью приобретенного участка строительные работы начали с завоза грунта для подъема уровня участка. Засыпку производили согласно имеющимся границам приобретенного участка, обозначенным забором из деревянных столбов и сетки - рабицы. После заливки фундамента и возведения стен дома, собственник смежного земельного участка Х.А.А. заявила, что строительство дома производится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

<дата> истцы обратились в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани с просьбой подтвердить или опровергнуть факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:1. После получения ответа было установлено, что в межевом плане по уточнению границ этого земельного участка согласование границ в точках н3-н4 с прежним собственником земельного участка истцов вычеркнуто, самовольно внесено исправление по части границы н7-н2 и н3-н6 вместо н7-н2 и н4-н6. Таким образом, граница между точками н3-н4 никем не согласована, город согласовал границы в точках н7-н2 и н4-н6.

Из межевого плана также видно, что вновь образованная граница проходит по точкам н1-н2-н3-н4-н5 сплошной линией и превышает границы земельного участка, обозначенные пунктирной линией - существующей части границы, имеющейся в ГКН, сведения о которой не достаточны для определения ее местоположения.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:1 изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическому использованию. Согласование проведено с фактически смежными земельными участками.

В то же время фактическое использование Х.А.А. земельного участка в указанных границах документального подтверждения не имеет, в межевом плане ссылки на документ-основание также не имеется. Увеличение земельного участка Х.А.А. произошло путем самовольного захвата.

Согласно землеустроительному делу от 1996 года на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,0000га; согласно землеустроительному делу на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,0000 га. В данных материалах имеются каталоги координат поворотных точек границ земельных участков, графическое изображение конфигурации участков и планы земельных участков с границами землепользования, также явно и очевидно просматриваются как границы земельного участка, так и части границ соседних участков.

При проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, границы между смежными земельными участками не учтены. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

На основании изложенного истцы просили признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и отменить учет изменений границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил требования, кроме уже заявленных требований, также просил при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, произвести учет изменений с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель г.Казани, планов земельного участка .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>) и .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>).

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Г.Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Х.А.А. и ее представитель П.Е.М. с иском не согласились, просили отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Л.Е.Г. иск не признала.

Ответчик по делу - кадастровый инженер М.Д.Р., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.М. и Р.С.Р. – Г.Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывает, что произведенным увеличением площади земельного ответчика нарушены права его доверителей. Ссылается на отсутствие согласования границ земельного участка с его доверителями, на то, что согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:28 просто вычеркнуто. Указывает, что при межевании не был учтен существовавший проход между двух земельных участков, не учтены реальные границы, существовавшие на местности 15 лет и более. Также указывает, что его доверители, приобретя земельный участок в 2014 году, произвели засыпку согласно имеющимся границам земельного участка обозначенного забором из деревянных столбов и сетки-рабицы. Ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером ....:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:28, но согласование границ с этим земельным участком не проведено. Указывает на существование между этими земельными участками прохода к озеру Средний Кабан, что, по мнению представителя истцов, подтверждается имеющимися в материалах дела топографической съемкой, материалами инвентаризации земель, проектом планировки территории муниципального образования г.Казани Озеро Средний Кабан.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.М.М. и Р.С.Р., а также их представитель Г.Э.М., апелляционную жалобу поддержали.

Х.А.А. и её представитель П.Е.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Ш.Р.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики П.Л.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.М.М. и Р.С.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:28, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8, 10).

Х.А.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:1, общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135, 72).

Согласно имеющемуся в материалах дела землеустроительному делу земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>, составленному по результатам проведения инвентаризации земель, его площадь <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,000га; в материалах землеустроительного дела имеется каталог координат поворотных точек границ земельного участка, план и описание границ землепользования (том 1 л.д.27-31).

С целью уточнения местоположения границ участка, Х.А.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, по заключению геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическому использованию. Также из представленного межевого плана следует, что изменилась и конфигурация указанного земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется, прежде всего, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Лишь при отсутствии названных документов допускается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при необходимости уточнения границ земельного участка, кадастровый инженер должен был руководствоваться сведениями о его площади и местоположении границ, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок. Поэтому, после уточнения местоположения границ земельного участка не могла существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 28 июля 2011 года №375, утратившего силу только с 01 января 2017 года, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Однако в нарушение положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ указанного земельного участка местоположение его характерных точек определено не исходя из сведений, содержащихся в плане земельного участка, а, как указано в заключении кадастрового инженера, по фактическому пользованию, в связи с чем, по результатам проведенных кадастровых работа первоначальные площадь и конфигурация земельного участка существенно изменились. При этом одно только фактическое пользование, без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не может служить достаточным доказательством для установления границ.

Кроме того следует отметить, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств фактического пользования земельным участком в границах, образованных при уточнении его границ и площади. Так из материалов дела усматривается, что по материалам инвентаризации земель 1996 года площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1 составляла <данные изъяты> кв.м, соответственно доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного увеличения ответчиком площади своего земельного участка, а также относительно проведения межевания без учета фактических границ земельных участков, обозначенных забором из деревянных столбов и сетки – рабицы, заслуживают внимания.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что Х.А.А. уже обратилась в суд с иском к Г.М.М. и Р.С.Р. о сносе строения, угол которого на <данные изъяты> кв.м оказался на земельном участке с кадастровым номером ....:1, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав Г.М.М. и Р.С.Р. проведенным уточнением границ земельного участка.

Само по себе заверение кадастровым инженером многочисленных исправлений в акте согласования границ земельного участка, не опровергает изложенные истцами доводы о недействительности произведенного межевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевой план .... от <дата>, на основании которого решением от <дата> .... филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ....:1, не соответствует требованиям закона. При уточнении границы земельного участка местоположение его характерных точек определено не исходя из сведений, содержащихся в плане земельного участка, в межевом плане отсутствует заключение об обоснованности изменения границ, конфигурация земельного участка изменилась и существенно отличается от исходного.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и об отмене учета изменений границ указанного участка, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Следовательно, решение суда Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о произведении учета изменений с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, планов земельного участка .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>) и .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>), поскольку в рамках настоящего гражданского дела межевые планы, на основании которых было бы возможно установить границы этих земельных участков, не представлены, соответствующее требование к рассмотрению судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать межевой план .... от <дата> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:070517:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Отменить учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, произведенный на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от <дата> .....

Дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-701/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Храменко - Е.М. Поликарповой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Храменко А.А. к Гаязову М.М., Ршоян С.Р. о сносе самовольного строения отказать.

Взыскать с Храменко А.А. в пользу АО «РКЦ «Земля» 32000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Храменко - Е.М. Поликарповой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.А. Храменко и ее представителя Е.М. Поликарпову в поддержку доводов апелляционной жалобы, М.М. Гаязова, С.Р. Ршоян и их представителя Э.М. Гаязова в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» - Е.Н. Ситдикову в об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» - А.П. Кудряшова, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Храменко обратилась в суд с иском к С.Р. Ршоян, М.М. Гаязову о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... на улице <адрес>. Ответчики являются собственникам расположенного в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>. Указывая на то, что ответчиками осуществлено строительство постройки на принадлежащем ей земельном участке, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителем А.А. Храменко Е.М. Поликарповой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы А.А. Храменко, поскольку занимает часть ее земельного участка площадью 2,01 кв.м., а также 1 к.в. муниципальных земель. Ответчики осуществили строительство без получения разрешения на строительство дома. Кроме того, строительство двух домов на участке площадью 600 кв.м. нарушает Правила землепользования и застройки г. Казани, предъявляемые к минимальным размерам земельных участков.

В судебном заседании представитель А.А. Храменко и ее представитель Е.М. Поликарпова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

М.М. Гаязов, С.Р. Ршоян и их представитель Э.М. Гаязов просили в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» - Е.Н. Ситдикова считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» - А.П. Кудряшов оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец А.А. Храменко является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Ответчики М.М. Гаязов, С.Р. Ршоян являются собственниками соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля», на принадлежащем ответчикам земельном участке возведены два жилых дома, угол одного жилого дома расположен частично на землях государственной или муниципальной собственности, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь расположения – 2,01 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении М.М. Гаязова, С.Р. Ршоян снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что данное строение самовольным не является.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Спорный жилой дом выстроен на земельном участке ответчиков.

При этом, доказательств нахождения этого дома на принадлежащем истцу земельном участке суду не представлено.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым С.Р. Ршояну и М.М. Гаязову отказано в удовлетворении искового требования к А.А. Храменко, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан и кадастровому инженеру Д.Р. Мингазову о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об отмене учета изменений границ указанного земельного участка и учете изменений границ земельного участка на основании материалов инвентаризации земель г. Казани, планов земельного участка ...., отменено, с принятием по делу нового решения о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное судебное постановление является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером .....

Таким образом, при отсутствии точных данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., утверждение истца о расположении спорного строения на принадлежащем ей земельном участке, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы А.А. Храменко, поскольку занимает часть ее земельного участка площадью 2,01 кв.м, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Имеющееся в деле заключение АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» от 18 октября 2016 года о том, что площадь расположения дома ответчиков на земельном участке истца - 2,01 кв.м. не может быть положено в основу решения суда в связи с признанием недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких данных суд первой инстанции постановил по делу правильное решение.

Решение суда по данному гражданскому делу соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод апелляционной жалобы представителя А.А. Храменко - Е.М. Поликарповой о том, что ответчики осуществили строительство жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство дома не свидетельствует о нарушении прав истца на принадлежащий ей земельный участок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя А.А. Храменко - Е.М. Поликарповой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Храменко - Е.М. Поликарповой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-769-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Гордеевой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гаязова М. М. к Халимову Д. К. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гаязов М.М обратился в суд с иском к Халимову Д.К и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по ставке 12% годовых в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Халимов Д.К получил от Гаязова М.М в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена расписка. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался компенсировать проценты, эквивалентные 12% годовых.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаязов Э.М исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Халимов Д.К сумму задолженности признал в полном объеме, с расчетом процентов согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот...

...ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Халимов Д.К получил от Гаязова М.М денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата Халимов Д.К обязался компенсировать проценты эквивалентные 12% годовых.

Ответчик в судебном заседании с предъявленной к взысканию суммой согласился.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы исковых требований.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78 дней.

Сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств по ставке 12% годовых составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гаязова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Д. К. в пользу Гаязова М. М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

М-7139/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-012504-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 сентября 2022 года г.Казань

Судья Вахитовского районного судаг.КазаниЛ.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление МударисаМунировичаГаязова к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное заявление.

Определением судьи от .... заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок до .... для устранения недостатков.

Однако, в установленный срок заявительуказания, перечисленные в определении суда не выполнил.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить МударисуМунировичуГаязову исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина