Гаязутдинова Ильсияр Багауттиновна

07RS0006-01-2024-000542-48

Дело № 2-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания –Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГаязутдиновой И.Б. к Наливайко В.С. , Прохладненскому районному потребительскому общество «Каббалкреспотребсоюза» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Гаязутдинова И.Б. (далее - истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей, Гаязутдиновой И.Б., недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 267,5 кв.м., основной площадью 107,4 кв.м., вспомогательной площадью 160,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Наливайко В.С.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 267,5 кв.м., основной площадью 107,4 кв.м., вспомогательной площадью 160,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>., приобретенного у Прохладненского районного потребительского общества «Кабалкпотребсоюз», от имени которого действовал Наливайко В.С.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о наложении ареста постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество в связи с возбуждением уголовного ...

...дела в отношении Наливайко В.С.

Постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наливайко В.С. прекращено в связи с истечением срока давности, а граждански иск заявленный Прохладненским Районным потребительским обществом оставлен без рассмотрения ввиду отказа истца от иска, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено.

Поскольку в настоящее время в ЕГРН имеется запись о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество, Гаязутдинова И.Б. лишена возможности распоряжаться им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 209,304 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Гаязутдинова И.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикиНаливайко В.С., Прохладненское районное потребительское общество «Каббалкпотребсоюза» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленное требование полагали обоснованным подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР своего представителя в суд не направило о причинах не уведомило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, ознакомившись с уголовным делом №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гаязутдинова И.Б. является правообладателем недвижимого имущества в виде нежилого здания общей площадью 267,5 кв.м., основной площадью 107,4 кв.м., вспомогательной площадью 160,1 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохладненский районным потребительским обществом «Каббалкпотребсоюза», в лице представителя Наливайко В.С.(продавец) и Гаязутдиновой И.Б. (покупатель).

Постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Наливайко В.С. по признакам преступления предусмотренных частью 4 статьи 160, части статьи 159 УК РФ на вышеуказанное имущество был наложен арест.

Постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наливайко В.С. прекращено по основанию предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Граждански иск заявленный представителем Прохладненского районного потребительского общества оставлен без рассмотрения ввиду отказа истца от иска, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено.

При этом вопрос о снятии ареста в порядке пункта 2 части 3 статьи 239 УПК РФ судом разрешен не был.

Согласно статьей 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что на указанное имущество наложен арест истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке статьи 115 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При установленных по делу обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является титульным собственником спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве подозреваемого, обвиняемого к участию в уголовном деле не привлекалась, обязанность нести ответственность за действия указанных лиц на неё в установленном порядке - не возложена, уголовное дело и уголовное преследование в отношении представителя Прохладненского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюза», Наливайко В.С. прекращено, сведений об обращении представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании следки по отчуждению вышеуказанного имущества материал не содержит, основании по которым был наложен арест отпали и соответственно необходимости в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаязутдиновой И.Б. к Наливайко В.С. , Прохладненскому районному потребительскому общество «Каббалкреспотребсоюза» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить, принадлежащее Гаязутдиновой И.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 267,5 кв.м., основной площадью 107,4 кв.м., вспомогательной площадью 160,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, от ареста наложенного постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев

УИД 07RS0006-01-2024-000237-90

№ 4/17-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 30 января 2024 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гятов М.Т., рассмотрев ходатайство Гаязутдиновой И.Б. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 07 октября 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наливайко В.С. освободив его от уголовной ответственности по ст. 201 ч.1 УК РФ (6 эпизодов), в связи с истечением сроков давности согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года был наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 267,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гаязутдинова И.Б. по договору купли-продажи от 25 октября 2004 года.

Гаязутдинова И.Б. обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на вышеуказанное ее имущество.

Ходатайство Гаязутдиновой И.Б. не может быть принято к производству и рассмотрено по существу в виду следующих обстоятельств.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

Кроме того, указанное требование закона разъяснено и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требование об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Приведенные положения закона лицом, инициировавшим ходатайство, не соблюдены, в силу чего, ходатайство не может быть принято к производству суда и рассмотрено по существу, в связи с чем, ходатайство подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства Гаязутдиновой И.Б. об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела на недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 267,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вернуть ходатайство с приложенными документами Гаязутдиновой И.Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Т. Гятов