Гаюпов Икром Исакович

Дело №2-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2021 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову Икрому Исаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №002ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 31.05.2011 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истцом выполнены условия договора, что подтверждается выписками по лицевым счетам, Гаюпов И.И. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.02.2009 года по 17.09.2020 года в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, поскольку договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной зад...

Показать ещё

...олженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Гаюпова И.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №002ф от 21.05.2008 года, за период с 21.02.2009 года по 17.09.2020 года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 100,101).

Ответчик Гаюпов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил (л.д. 99,102, 103).

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает Гаюпова И.И. надлежаще извещеным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика Гаюпова Икрома Исаковича 12.05.2008 года открыт банковский счет №002; по состоянию на 28.10.2016 года значится отрицательный кредитный лимит: - <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с Гаюповым И.И. кредитного договора №002ф от 21.05.2008 года и получения ответчиком кредитных средств в размере <данные изъяты> под 24% годовых на срок до 31.05.2011 года, представил выписку по счету №002 по состоянию на 28.10.2016 года, а также расчет задолженности, исходя из суммы кредита, факта неосуществления ответчиком кредитных обязательств.

Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены, в том числе кассовые документы отсутствуют. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие выдачу Гаюпова И.И. кредитных денежных средств, истцом не представлено.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получались, то с достоверностью определить, что в настоящее время у ответчика имеются перед истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову Икрому Исаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года

(13,14 февраля 2021 года – выходные дни)

Свернуть

№2-570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор № **ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ----- рублей под 24 % годовых на срок до ** ** **. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства на банковский счет. В связи с неисполнением своих обязанностей по оплате кредита у ответчика за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность в сумме 888 079 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда ... № ** от ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кредитное досье должника, в том числе кредитный договор № **ф от ** ** ...

Показать ещё

...**, не было передано ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № **ф от ** ** ** в размере 888 079 рублей, из которой 149 865 рублей - задолженность по основному долгу, 419223,58 рублей - проценты, 318990,44 рублей - штрафные санкции, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 080 рублей 79 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаюпов И.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных суду сведений Гаюпов И.И. с ** ** ** зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, ответчик не проживает на территории Починковского района Смоленской области, следовательно, данный спор неподсуден Починковскому районному суду Смоленской области, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Ярцевский районный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ярцевский районный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Н.Б. Сажина

Свернуть

Судья Сильченко А.А. № 33-1866/2021

Дело № 2-70/2021

УИД 67RS0019-01-2020-001119-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаюпову Икрому Исаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гаюпову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888 079 рублей 02 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору №ф от (дата) , по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Гаюпова И.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел...

Показать ещё

...а (л.д.87, 91).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106, 107-110).

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств о заключении Банком с ответчиком кредитного договора и предоставления ему кредитных средств является ошибочным. В подтверждение получения ответчиком кредита истцом была представлена выписка по лицевому счету с отражением движения денежных средств, из которой следует, что заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Данная выписка является надлежащим доказательством, при этом, принадлежность счета Гаюпову И.И., как и факт заключения договора и получения по нему денежных средств, последним не оспорена (л.д.125-127).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Банком на имя Гаюпова И.И. открыт специальный карточный счет № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Из выписки по данному счету следует, что первая операция по снятию наличных в размере <данные изъяты> рублей с уплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей совершена (дата) ; впоследствии за период с (дата) по (дата) ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств, последняя совершена (дата) – снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей с уплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в сумме 1276 997 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149 865 рублей, просроченные проценты – 28475 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 390747 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 594 668 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 113 240 рублей 72 копейки.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 23-24).

21.09.2020 конкурсным управляющим Банка Гаюпову И.И. направлено требование о погашении задолженности в сумме 888079 рублей по кредитному договору №ф от (дата) , которое последним не исполнено (л.д. 15, 18).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор с ответчиком не обнаружен, а подтверждением заключения кредитного договора с ответчиком имеется выписка по счету (л.д. 2-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения между Банком и ответчиком (дата) кредитного договора отсутствуют, поскольку предусмотренный ст.820 ГК РФ договор в письменной форме ни в оригинале, ни в копии истцом не представлен, а выписка по счету, открытая на имя Гаюпова И.И. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на которую сослался Банк в иске, содержит лишь сводную информацию, которая первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами) не подтверждена, а потому надлежащим доказательством выдачи кредита и погашения задолженности не является.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 К РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, открытому на имя Гаюпова И.И., из которой усматривается, что владельцем счета совершались действия по выполнению условий кредитного договора – неоднократно проводились банковские операции по списанию денежных средств со счета банковской карты и его пополнению.

Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на (дата) составил 149865 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» (утв. Банком России № 579-П 27.02.2017, зарегистрировано в Минюсте России № 46021 20.03.2017), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Судом не учтено, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику и их размер.

При этом, ответчик, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, факт получения кредитной карты, получения по ней денежных средств и доказательств их возврата Банку не опроверг. При таких обстоятельствах оснований считать недоказанным факт получения денежных средств ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из очевидности материально-правового интереса истца, суд обязан был сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Банка, с учетом пассивной позиции Гаюпова И.И., не оспорившего факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком и уклонившегося от представления доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что при отсутствии у истца кредитного договора и заявления Гаюпова И.И. на выдачу кредитной карты, иного способа взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 149 865 рублей.

Из искового заявления усматривается, что рассчитанная за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед Банком в сумме 1276 997 рублей 95 копеек, заявлена ко взысканию Банком только в сумме 888079 рублей 02 копейки из которых: просроченный основной долг – 149 865 рублей, просроченные проценты – 28475 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 390747 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 268019 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 50971 рубль 16 копеек 113 240 рублей 72 копейки, ввиду того, что штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты снижены Банком самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.7-12).

При этом, поскольку доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами, о наличии и размере штрафных санкций Банком не представлено, его требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) (дата последней операции по счету) по (дата) в размере 142549 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная

ставкаЦФО

Днейвгоду

Процентыруб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

142 549,79

С учетом частичного удовлетворения требований Банка, с ответчика,

согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6124 рубля 15 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей, а всего 7 124 рубля 15 копеек

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаюпова Икрома Исаковича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 149865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 142549 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7124 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-926/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Бурак Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Смоленской области к Гаюпову Икрому Исаковичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Гаюпову И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование исковых требований указала, что Гаюпов не выполнил обязанность по уплате транспортного налога, а именно по сроку уплаты 02.03.2009г. по требованию от 16.03.2009г. в сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты 01.03.2010г. по требованию от 10.06.2010г. в размере <данные изъяты>., по сроку уплаты 01.03.2011г. по требованию от 14.03.2011г. в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты 02.11.2014г. по требованию от 13.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб., по сроку уплаты 05.11.2013г. по требованию от 14.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании недоимки и взыскать с ответчика задолженность на уплате налога и пени в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца МИ ФНС №8 по Смоленской области не явился, подав заявление о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в его отсутствие.

Ответчик Гаюпов И.И. о времени и месте извещался надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от ее получения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок Межрайонной инспекцией ФНС России № были направлены ФИО1 требования об уплате транспортного налога, а именно: требование от <данные изъяты>. (л.д.6-13)

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд лишь 03.07.2015г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом причины пропуска срока для обращения в суд налоговый орган никак не обосновал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что налоговым органом срок для обращения в суд за взысканием задолженности пропущен и оснований для его восстановления нет, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Смоленской области о взыскании с Гаюпова Икрома Исаковича задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н.Панина

Свернуть

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 1064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Моисеевой М.В. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело, по частной жалобе ООО «Коммерческий долговой центр» на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от 26 октября 2011 г. к нему перешло о ОАО «Промсвязьбанк» право требования кредитной задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда города Смоденска от 29 октября 2009 г. (дело <данные изъяты>) с Гаюпова И.И. и Понамаревой Е.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Явку своего представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Гаюпов И.И. и Понамарева ЕГА. в суд также не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Коммерческий долговой центр» просит отменить определение и удовлетворить его заявление, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстан...

Показать ещё

...ции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"Как следует из представленных материалов, заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2009 г. по делу <данные изъяты> с Гаюпова Икрома Исааковича и Понамарёвой Елены Алексеевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (что эквивалентно <данные изъяты> долларам США), а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

По вступлении 09.11.2009 г. решения в законную силу судом были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Починковского районного отдела УФССП по Смоленской области от 07.12.2009 г. были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении Гаюпова И.И. и № <данные изъяты> в отношении Понамаревой Е.А.

Постановлениями судебного пристава указанного районного отдела от 23.12.2009 г. исполнение по обоим исполнительным производствам окончено ввиду направления исполнительных листов в другое районное подразделение судебных приставов.

По договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 26 октября 2011 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр», к последнему перешло право на получение с Гаюпова И.И. и Понамаревой Е.А. взысканной кредиторской задолженности и присужденных к возмещению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, и указал, что этот срок в данном случае истек, и что замена взыскателя не влечет возможности восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Кредитное обязательство возникает со дня достижения сторонами соглашения в письменной форме по всем существенным условиям договора данного вида (статьи 432, 820 ГК РФ) и прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для переходак другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозаконом или договором.

При наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании определения суда (статья 44 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд проверяет (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) соблюдение условий заключения договора цессии (статья 382 ГК РФ), а также наличие/отсутствие ограничений для уступки соответствующих требований.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка кредитором требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке требований, вытекающих из кредитного договора (в том числе и в случае, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются (статья 384 ГК РФ), его положение при этом не ухудшается (статья 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положения действующего законодательства о банковской тайне (пункты 1 и 2 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную ответственность за ее разглашение.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора <данные изъяты> от 29.05.2007 г., заключенного с Гаюповым И.И., поручителем по которому является Понамарева Е.А., банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права кредитора по данному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Гаюпова И.И. и Понамаревой Е.А. суммы долга, установленной заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 октября 2009 г.

При этом само по себе истечение установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительных листов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 23, пункта 1 части 3 статьи 31, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о последствиях пропуска срока предъявления исполнительного документа, наличии оснований для восстановления пропущенного срока, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, в том числе по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа, разрешается в ином судебном порядке (глава 22 КАС РФ, глава 24 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения – об удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 декабря 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым заменить взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Ленинским районным судом города Смоленска с принятием заочного решения от 29 октября 2009 г., с ООО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть