Газарян Григорий Арменкович

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2023-002674-85

дело №2-101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2556/2024

25 июня 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осипчук Т.Г. и Газарян С.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипчук Татьяны Геннадьевны к Газарян Софье Генриховне о понуждении демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Осипчук Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против апелляционной жалобы Газарян С.Г., возражение Газарян С.Г. и ее представителя Газаряна Г.А., полагавших апелляционную жалобу Осипчук Т.Г. неподлежащей удовлетворению, поддержавших апелляционную жалобу Газарян С.Г., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипчук Т.Г. обратилась с иском к Газарян С.Г. о понуждении демонтировать ограждение в виде деревянных перил, расположенное вплотную к крыльцу жилого дома <адрес>, и деревянной перегородки (перголы), незаконно установленные в границах земельного участка с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что Осипчук Т.Г. и ее дети Петров Л.Ю. и Осипчук А.С. являются собственниками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, соответственно, в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «под блокированный жил...

...ой дом», а также собственниками - в том же пропорциональном соотношении - индивидуального жилого дома <адрес> (кадастровый №), который расположен на указанном земельном участке, и фактически представляет собой блокированную секцию двухсекционного дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешённым использованием «под блокированный жилом дом» и расположенного на нем индивидуального жилого дома <адрес> (кадастровый №), который фактически также представляет собой блокированную секцию, является Газарян С.Г.

Земельные участки с кадастровыми № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Раздел имел место до приобретения жилых домов № их нынешними владельцами.

Конфигурация земельного участка с кадастровым № такова, что со стороны двора смежная граница является изломанной, и часть ее проходит параллельно стене жилого дома <адрес>, а со стороны фасада небольшая часть этого же земельного участка расположена напротив окон жилого дома <адрес>.

Указанная неправильная конфигурация границ земельных участков выступила одним из факторов формирования крайне конфликтных отношений между истцом и Газарян С.Г.

За пределами южного контура здания с кадастровым № Газарян С.Г. возвела крыльцо и террасу, которые непосредственно прилегают к части смежной границы земельных участков, которая расположена параллельно южной стене жилого дома Газарян С.Г.

В октябре 2022 года вдоль этой же части смежной границы земельных участков Газарян С.Г. установила деревянные перила и перголу, которые оказались расположенными с «заступом» на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

Истец полагала, что обустроенные ответчиком ограждения, не соответствуют установленным нормативным требованиям и нарушают права истца на пользование земельным участком и жилым домам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года иск Осипчук Татьяны Геннадьевны удовлетворен частично.

На Газарян Софью Генриховну возложена обязанность демонтировать ограждение из металлической сетки с пластиковым плетением, расположенное на земельном участке с кадастровым №, от поворотной точки № 1 – <данные изъяты>, через поворотную точку №4 - <данные изъяты>, до поворотной точки №3 - <данные изъяты>, а также привести к высоте 1,6 метра ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № с южной стороны блокированного жилого дома <адрес>, между точками с координатами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

С Газарян Софьи Генриховны в пользу Осипчук Татьяны Геннадьевны в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе Осипчук Т.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что перила закреплены не к настилу трассы, а расположены за пределами террасы и вкопаны в землю, принадлежащую истцу. Ссылается на то, что капитальное основание указанной террасы располагается на высоте 1 метр от уровня земли, а общая высота возведенного ответчиком ограждения составляет 1,7 метра, что не соответствует требованиям безопасности. Судом не дана оценка тому, что деревянные ограждения заполнены листами поликарбоната, которые затемняют часть принадлежащего истцу земельного участка. В результате чего истец лишен возможности высадить на участке насаждения. Деревянная конструкция является пожароопасной, не обработана пожароопасными средствами. Ссылается на то, что ограждение должно иметь отступ от стены жилого дома на 3 метра, имеет заступ на границу истца, превышает по высоте норматив в 1, 6 метра, вышеизложенное является основанием для сноса ограждения. Вывод экспертов о том, что не имеется нормативов по инсоляции земельных участков, полагает несостоятельным. Настаивает на том, что имеется заступ на участок, при ширине столба 10-12 см, при выносе координатной точки наиболее выступающая часть столба к участку истца составит 17 см, что превышает допустимую геодезическую погрешность на 7 см. Полагает, что даже при наличии незначительного нарушения градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Газарян Г.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на злоупотребление правом со стороны Осипчук Т.Г. на подачу названного иска. Ссылается, что относительно принадлежащих истцу ограждений из металлической сетки с пластмассовой декоративной листвой были приняты решения по другим делам, где на истицу возложена обязанность демонтировать названное ограждение. Указывает, что металлическое сетчатое ограждение является предметом исполнительного производства о понуждении Осипчук Т.Г. демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада, таким образом, возложение обязанности на Газарян Г.А. демонтировать сетчатое ограждение, является незаконным. Ссылается на то, что ограждение террасы менее 1,6 метра по высоте от пола террасы, фактически ответчик установил перилла высотой 0,9 метра относительно уровня пола крыльца, что соответствует требованиям закона.

Осипчук Т.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы Газарян С.Г.

Газарян С.Г. и ее представитель Газарян Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы Осипчук Т.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Осипчук Т.Г. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым № с назначением «под блокированную застройку». Остальными участниками долевой собственности являются Петров Л.Ю. (<данные изъяты> доля) и несовершеннолетняя дочь Осипчук А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от 03.03.2015 года (право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Калининградской области 10.03.2015 года).

Газарян С.Г. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым № с назначением «под блокированную застройку». Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от 21.01.2016 года (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 04.02.2016 года).

Два жилых дома, принадлежащие сторонам, являются домами блокированной застройки, имеют общие строительные конструкции. Оба дома имеют симметричные выходы на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов.

Судом установлено, что со стороны дворового фасада дома вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № обустроены перила террасы дома №, нестационарная деревянная конструкция, поименованная, истцом, как пергола, которые, как полагает истец, частично размещены на принадлежащем истцу земельном участке, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения вопроса о расположении спорных сооружений и соответствия их установленным требованиям, судом была назначена комплексная судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы от 07.12.2023 года №, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», деревянные перила и иные конструкции, обустроенные в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № с южной стороны блокированного жилого дома <адрес>, располагаются на земельном участке с кадастровым № (с учетом допустимой погрешности), в том числе ограждающая конструкция террасы жилого дома №, совмещенная с деревянным ограждением земельного участка, а также деревянное ограждение, расположены в границах земельного участка №, и выход этих конструкций на территорию земельного участка с КН № отсутствует. При этом часть ограждения из проволочной сетки расположено в 0,12-0,13 м от границы земельного участка с кадастровым №, установленной в соответствии с действующим законодательством, на территории земельного участка с кадастровым №. Указанные деревянные перила и деревянное ограждение, установленные в границах земельного участка с кадастровым №, не выходят за его пределы, однако высота ограждения с деревянным заполнением и заполнением из металлической сетки составляет 1,7 - 2,1 метра. Ограждение из проволочной сетки частично расположено в границах земельного участка с кадастровым № (на расстоянии 12-13 см от границы смежного земельного участка с кадастровым №). Длина части ограждения из проволочной сетки, расположенной в границах земельного участка с КН №, составляет 36 см, площадь указанной части земельного участка составляет 0,05 кв.м, координатные точки расположения ограждения, расположенного на части земельного участка с кадастровым № следующие: <данные изъяты>, через поворотную точку - <данные изъяты>, до поворотной точки - <данные изъяты>.

Деревянное решетчатое ограждение террасы с перилами, являющимися неотъемлемой частью конструкции террасы, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Установленное ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № не соответствует установленным требованиям, поскольку превышает нормируемую высоту 1,6 метра. Какие-либо дополнительные требования к конструктивным характеристикам перил и ограждения градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам инсоляции и иным обязательным требованиям не установлены.

Смонтированное деревянное решетчатое ограждение с перилами террасы жилого дома № конструктивно обеспечивает безопасную эксплуатацию террасы указанного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Для доведения смонтированного ограждения по линии смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № со стороны дворового фасада до установленных требований необходимо уменьшить высоту ограждения до нормативного размера в 1,6 метра, а часть ограждения из проволочной сетки, расположенного в 0,12-0,13 м от границы земельного участка с КН №, установленной в соответствии с действующим законодательством, на территории земельного участка с КН №, необходимо демонтировать и перенести в сторону границы земельного участка с КН № на 12-13 см.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в экспертном заключении имеются описки в части ошибочного указания суда, назначившего экспертизу, даты определения о назначении экспертизы, а также ошибочного указания на использование лазерного дальномера CONDTROL, который фактически при изменениях не использовался, поскольку все измерения производились с использованием геодезической аппаратуры. Также ФИО3 пояснила, что нумерация точек в экспертном заключении ею изменена (относительно нумерации указанной в определении суда) в связи с особенностью работы программного обеспечения, автоматически присваивающего номера координатным точкам, однако координаты спорных точек были использованы, указанные в определении суда; измерения производились в соответствии с принятыми методиками, и бесспорно установлено, что перила, конструкции террасы, иные сооружения и деревянное ограждение находятся в пределах участка ответчика; на странице 11 заключения экспертом использовался термин «живая изгородь», который относился в пластиковой листве, обустроенное на ограждении из металлической сетки. Эксперт ФИО4 также пояснила, что листы поликарбоната, размещенные на деревянном ограждении, не являются заполнением ограждения, поскольку они съемные, и к элементам ограждения не относятся; ограждение не является объектом капитального строительства, и на него не распространяются нормы для объектов капитального строительства (в т.ч. противопожарные, по несущей способности и т.п.); ограждение террасы не является ограждением участка, поскольку это элемент безопасности террасы, и экспертом данная конструкции не рассматривалась в качестве ограждения участка, поскольку имеет иное функциональное назначение (обеспечение безопасной эксплуатации террасы); в части требований к ограждениям, экспертом было установлено, что высота ограждения превышает норматив в 1,6 метра (при этом ссылка на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» экспертом сделана ошибочно); установленные нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют. Установленных требований к конструкции, поименованной пергола, также не имеется.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом названное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе судебной коллегией приглашены в судебную коллегию эксперты.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО5, пояснила, что ограждение между участками составляет по высоте 2,1 метра, в нижней части имеет заполнение листами поликарбоната, однако требований по инсоляции ограждений участка не имеется, если лист поликарбоната расположен у земли, то не мешает обдуваемости ограждения. Относительно ограждения трассы, эксперт пояснила, что террасы должны иметь ограждения, которые согласно требованиям технического регламента должны иметь высоту 0,9-1,2 м. Указанное ограждение по высоте 0,9 метра от плоскости террасы. При измерении от асфальта, ограждение будет выше 1,6 м, однако эта ограждающая часть террасы называется перилами, на стр. 6 заключения. В иных нормативных документах это называется ограждением террасы. Горизонтальные элементы ограждения трассы закреплены к столбам, которые закреплены к земле. При этом названные элементы не перестают быть ограждением террасы. Указала, что сводом правил «Требования пожарной безопасности», пунктом 5.4.21 предусмотрено, что требования по огнестойкости и классу пожарной опасности к наружным ограждениям балконов, лоджий, и применительно террас не предъявляются. Для собственной безопасности деревянные ограждения лучше обрабатывать, но особые требования не предъявляются.

Учитывая заключение экспертизы и дополнительные пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований Осипчук Т.Г. о демонтаже перил трассы, которые выполняют функцию ограждения трассы ответчика, организованы, в том числе для обеспечения безопасности прохода по террасе, судом обоснованно не усмотрено. Доводы о то том, что терраса является самовольной постройкой не могут быть приняты во внимание, поскольку блок-секция была построена с учетом трассы, аналогичная трасса имеется в блок-секции истицы Осипчук Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы Осипчук Т.Г. о том, что ограждение террасы установлено с заступом на участок истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Осипчук Т.Г. на то, что расположение перил террасы противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, поскольку перила располагаются ближе 3 метров до границы участка истца, является необоснованной, поскольку спор заявлен относительно ограждений, на которые указанные требования Правил не распространяются; жилой дом и принадлежащая ему терраса не являются предметом настоящего спора (иск заявлен не в порядке статьи 222 ГК РФ).

Доводы о том, что деревянные конструкции ограждений не обработаны от возможного возгорания, несостоятельны, поскольку не доказаны, обязательного требования обработки ограждений не установлено, равно как и требований об обязательном креплении вещей, размещенных на участке ответчика (перголы).

Между тем, принимая во внимание, что подпунктом 6 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 установлен запрет на установку глухих (не просматриваемых насквозь) ограждений, а также ограничение по высоте ограждения в 1,6 м, судом принято обоснованное решение о возложении на Газарян С.Г. обязанности привести к высоте 1,6 метра ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № с южной стороны блокированного жилого дома <адрес>.

Учитывая, что определение точек координат расположения деревянного ограждения между участками сторон являлось обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, судебной коллегией получено дополнительное разъяснение экспертов ФИО6 и ФИО7 по экспертизе от 07.12.2023 года № по гражданскому делу №2-3405/2023, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названному пояснению экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что деревянное ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № с южной стороны блокированного жилого дома <адрес>, имеет координаты: точка 3 <данные изъяты> и точка 4 <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что названное ограждение превышает установленную Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № высоту 1,6 метра, судом обосновано принято решение о возложении на Газарян С.Г. обязанности привести указанное ограждение к высоте не более 1,6 метра, при этом решение подлежит изменению с указанием надлежащих координат такого ограждения.

При этом доводы апелляционной жалобы Осипчук Т.Г. о том, что размещением листа поликарбоната в деревянном ограждении нарушается инсоляция участка и требования к ограждениям, согласно которым ограждение не может быть глухим, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к инсоляции земельного участка не имеется, лист поликарбоната расположен у земли, поэтому просматриваемость, провертиваемость ограждения таким размещением листа поликарбоната не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части демонтажа ограждения из металлической сетки с пластиковым плетением, расположенного на земельном участке с кадастровым №, от поворотной точки № 1 – <данные изъяты>, через поворотную точку №4 - <данные изъяты>, до поворотной точки №3 - <данные изъяты>, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что данное ограждение расположено в указанной части в пределах участка истца, признав такой заступ существенным с учетом незначительной площади земельного участка истца.

Между тем с обоснованность вывода о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, поскольку исковых требований о демонтаже ограждения из металлической сетки с пластиковым плетением истцом Осипчук Т.Г. не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом оснований для вынесения на обсуждение вопроса о демонтаже ограждения из металлической сетки с пластиковым плетением и включение вопроса о выяснении наличия заступа данного ограждения на участок истца на экспертное исследование, не имелось, поскольку таких требований истицей не заявлялось, такие обстоятельства выяснялись в рамках других рассмотренных между сторонами гражданских дел, по которым установлено, что названное ограждение установлено Осипчук Т.Г. и на нее возложена обязанность по его демонтажу.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года отменить в части возложения на Газарян Софью Генриховну обязанности демонтировать ограждение из металлической сетки с пластиковым плетением, расположенное на земельном участке с кадастровым №, от поворотной точки № 1 – <данные изъяты>, через поворотную точку №4 - <данные изъяты>, до поворотной точки №3 - <данные изъяты>.

То же решение в части привести к высоте 1,6 метра ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № с южной стороны блокированного жилого дома <адрес>, изменить, возложить на Газарян Софью Генриховну обязанность привести к высоте 1,6 метра деревянного ограждения от поворотной точки № 3 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки №4 с координатами <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

39RS0001-01-2023-002674-85 Дело № 2-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., с участием:

истца Осипчук Т.Г., являющейся также законным представителем малолетнего третьего лица Осипчук А.С.,

представителей истца Осипчук Т.Г. – Осипчука С.Г. и Можаева С.Л.,

представителя ответчика Газарян С.Г. – Газаряна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук Т. Г. к Газарян С. Г. об обязании демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка, третьи лица: ФИО3 и Петров Л. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Осипчук Т.Г. обратилась с иском к Газарян С.Г. об обязании демонтировать ограждение в виде деревянных перил и деревянной перегородки (перголы), расположенное вплотную к крыльцу жилого <адрес>, с геодезическими координатами: от поворотной точки № – Х358368,08/Y1191959,47, через поворотную точку № - Х358366,67/Y1191962,43, до поворотной точки № - Х358364,44/Y1191961,37, незаконно установленное в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131008:61, приводя следующие доводы.

Осипчук Т.Г. и ее дети Петров Л.Ю. и Осипчук А.С. являются собственниками 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131008:61, площадью 300 кв.м с разрешённым использованием «под блокированный жилой дом», а также собственниками - в том же пропорциональном соотношении - индивидуального жилого <адрес> (кадастровый №), который расположен на указанн...

...ом земельном участке, и фактически представляет собой блокированную секцию двухсекционного дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м с разрешённым использованием «под блокированный жилом дом» и расположенного на нём индивидуального жилого <адрес> (кадастровый №), который фактически также представляет собой блокированную секцию, является Газарян С.Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:131008:24. Раздел имел место до приобретения жилых домов №№ и 10а их нынешними владельцами.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № такова, что со стороны двора смежная граница является изломанной, и часть ее проходит параллельно стене жилого <адрес>, а со стороны фасада небольшая часть этого же земельного участка расположена напротив окон жилого <адрес>.

Указанная неправильная конфигурация границ земельных участков выступила одним из факторов формирования крайне конфликтных отношений между истцом и С.Г. Газарян.

За пределами южного контура здания с кадастровым номером <данные изъяты> С.Г. Газарян возвела крыльцо и террасу, которые непосредственно прилегают к части смежной границы земельных участков, которая расположена параллельно южной стене жилого дома С.Г. Газарян.

В октябре 2022 года вдоль этой же части смежной границы земельных участков С.Г. Газарян установила деревянные перила и перголу, которые оказались расположенными с «заступом» на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Истец полагает, что обустроенные ответчиком ограждения, не соответствуют установленным нормативным требованиям и нарушают права истца на пользование земельным участком и жилым домам.

В судебном заседании истец и ее представители изложили доводы аналогичные описанным в иске, указав на то, что заключением кадастрового инженера подтверждено, что ограждение установлено частично на участке истца, а выводы судебной экспертизы неубедительные, поскольку точно не определено от какой части ограждения производились замеры, что позволяет предположить, что вывод судебного эксперта о расположении ограждения в виде перил полностью на участке ответчика, ошибочный. Возведение ограждения в виде перил противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, поскольку располагаются данные перила ближе 3 метров до границы участка истца; деревянные конструкции ограждений не обработаны от возможного возгорания, что представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца; деревянная конструкция именуемая перголой, имеет значительную высоту и вес, и при этом не закреплена надлежащим образом, что также представляет угрозу жизни и здоровья истца. Также судебными экспертами необоснованно не признаны заполнением ограждения листы поликарбоната, поскольку их установка делает ограждение глухим и непроветриваемым. Кроме того, преюдициальным судебным постановлением уже установлено, что возведение каких-либо ограждений на участке является недопустимым.

Представитель ответчика Газарян Г.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что все спорные конструкции распложены в пределах участка Газарян С.Г. и прав истца не нарушают. С выводами судебной экспертизы согласился, полагал, что она проведена на должном уровне.

Газарян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Петров Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Осипчук Т.Г. является собственником 8/10 долей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением «под блокированную застройку». Остальными участниками долевой собственности являются Петров Л.Ю. (1/10 доля) и несовершеннолетняя дочь Осипчук А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Газарян С.Г. является собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> назначением «под блокированную застройку». Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Два жилых дома, принадлежащие сторонам, являются домами блокированной застройки, имеют общие строительные конструкции. Оба дома имеют симметричные выходы на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов.

Судом установлено, что со стороны дворового фасада дома вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> обустроены перила террасы <адрес>, нестационарная деревянная конструкция, поименованная, истцом, как пергола, и ограждение, которые, как полагает истец, частично размещены на принадлежащем истцу земельном участке, и не соответствуют установленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования - и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для разрешения вопроса о расположении спорных сооружений и соответствия их установленным требованиям, судом была назначена комплексная судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы № 177/С от 07.12.2023 года, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», деревянные перила и иные конструкции, обустроенные в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:<данные изъяты> с южной стороны блокированного жилого дома № 10-10а по ул. Орловской в г. Калининграде, располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>с учетом допустимой погрешности), в том числе ограждающая конструкция террасы жилого дома № 10а, совмещенная с деревянным ограждением земельного участка, а также деревянное ограждение, расположены в границах земельного участка <данные изъяты>, и выход этих конструкций на территорию земельного участка с <данные изъяты> отсутствует. При этом часть ограждения из проволочной сетки расположено в 0,12-0,13 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленной в соответствии с действующим законодательством, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанные деревянные перила и деревянное ограждение, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не выходят за его пределы, однако высота ограждения с деревянным заполнением и заполнением из металлической сетки составляет 1,7 - 2,1 метра. Ограждение из проволочной сетки частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на расстоянии 12-13 см от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131008:62). Длина части ограждения из проволочной сетки, расположенной в границах земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 36 см, площадь указанной части земельного участка составляет 0,05 кв.м., координатные точки расположения ограждения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следующие: Х358364,830/Y1191961,41, через поворотную точку - Х358364,49/Y1191961,26, до поворотной точки - Х358364,44/Y1191961,37. Деревянное решетчатое ограждение террасы с перилами, являющимися неотъемлемой частью конструкции террасы, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Установленное ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 39:<данные изъяты> не соответствует установленным требованиям, поскольку превышает нормируемую высоту 1,6м. Какие-либо дополнительные требования к конструктивным характеристикам перил и ограждения градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам инсоляции и иным обязательным требованиям не установлены.

Смонтированное деревянное решетчатое ограждение с перилами террасы жилого <адрес> конструктивно обеспечивает безопасную эксплуатацию террасы указанного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Для доведения смонтированного ограждения по линии смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131008:62 и 39:15:131008:61 со стороны дворового фасада до установленных требований необходимо уменьшить высоту ограждения до нормативного размера в 1,6м., а часть ограждения из проволочной сетки, расположенного в 0,12-0,13 м от границы земельного участка с КН 39:15:131008:62, установленной в соответствии с действующим законодательством, на территории земельного участка с КН 39:15:131008:61, необходимо демонтировать и перенести в сторону границы земельного участка с КН 39:15:131008:62 на 12-13 см.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в экспертном заключении имеются описки в части ошибочного указания суда, назначившего экспертизу, даты определения о назначении экспертизы, а также ошибочного указания на использование лазерного дальномера CONDTROL, который фактически при изменениях не использовался, поскольку все измерения производились с использованием геодезической аппаратуры. Также ФИО9 пояснила, что нумерация точек в экспертном заключении ею изменена (относительно нумерации указанной в определении суда) в связи с особенностью работы программного обеспечения, автоматически присваивающего номера координатным точкам, однако координаты спорных точек были использованы, указанные в определении суда; измерения производились в соответствии с принятыми методиками, и бесспорно установлено, что перила, конструкции террасы, иные сооружения и деревянное ограждение находятся в пределах участка ответчика; на странице 11 заключения экспертом использовался термин «живая изгородь», который относился в пластиковой листве, обустроенное на ограждении из металлической сетки. Эксперт ФИО10 также пояснила, что листы поликарбоната, размещенные на деревянном ограждении, не являются заполнением ограждения, поскольку они съемные, и к элементам ограждения не относятся; ограждение не является объектом капитального строительства, и на него не распространяются нормы для объектов капитального строительства (в т.ч. противопожарные, по несущей способности и т.п.); ограждение террасы не является ограждением участка, поскольку это элемент безопасности террасы, и экспертом данная конструкции не рассматривалась в качестве ограждения участка, поскольку имеет иное функциональное назначение (обеспечение безопасной эксплуатации террасы); в части требований к ограждениям, экспертом было установлено, что высота ограждения превышает норматив в 1,6 метра (при этом ссылка на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» экспертом сделана ошибочно); установленные нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют. Установленных требований к конструкции, поименованной как пергола, также не имеется.

С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, а также принимая во внимание, что подпунктом 6 пункта 4.5.1.3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182установлен запрет на установку глухих (не просматриваемых насквозь) ограждений, а также ограничение по высоте ограждения в 1,6 м, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы территория земельный участков, строения и сооружения, принадлежащие сторонам, и обоснованно и убедительно мотивирован вывод о расположении спорных объектов и их соответствии и несоответствии установленным требованиям, а также объеме и характере мероприятий для приведения конструкций в соответствие с такими требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами экспертизы согласился, принадлежность ответчику ограждений в пределах координатных точек, заявленных истцом в иске, не опровергал.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части демонтажа ограждения из металлической сетки с пластиковым плетением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от поворотной точки № 1 – Х358364,830/Y1191961,41, через поворотную точку №4 - Х358364,49/Y1191961,26, до поворотной точки №3 - Х358364,44/Y1191961,37, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено, что данное ограждение расположено в указанной части в пределах участка истца. С учетом незначительной площади земельных участков сторон, суд признает значительным нарушение земельного права истца на площади 0,05 кв.м.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о приведении ограждения в соответствие с установленными требования, поскольку ограждение с деревянным заполнением превышает норматив в 1,6 м., и, соответственно, ответчика надлежит обязать привести к высоте 1,6 метра ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131008:61 и 39:15:131008:62 с южной стороны блокированного жилого <адрес> в <адрес>, между точками с координатами: Х358366,67/Y1191962,43 и Х358364,78/Y1191961,53.

Ссылки истца и ее представителей на неправильность произведения замеров местоположения ограждений являются предположительными.

Ссылка на то, что расположение перил террасы противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, поскольку располагаются данные перила ближе 3 метров до границы участка истца, несостоятельны, поскольку настоящий спор заявлен относительно ограждений, на которые указанные требования Правил не распространяются; жилой дом и принадлежащая ему терраса не являются предметом настоящего спора (иск заявлен не в порядке статьи 222 ГК РФ).

Доводы о том, что деревянные конструкции ограждений не обработаны от возможного возгорания, несостоятельны, поскольку не доказаны и такого обязательного требования к ограждениям не установлено, равно как и требований об обязательном креплении вещей, размещенных на участке ответчика (перголы).

Относительно размещения листов поликарбоната на ограждении, экспертом ФИО10 убедительно обосновано, что данные листы не являются элементами или заполнением ограждения, и их наличие не делает ограждение не соответствующим установленным требованиям.

Ссылка истца на преюдициальность судебного постановления, которым установлена недопустимость возведения каких-либо ограждений на участке, является ошибочной, преюдициального значения указанные судебные постановления не имеют, поскольку приняты по другому спору, и о другом предмете (защита прав Газарян С.Г., при котором давалась оценка расстоянию от ее дома до спорных объектов, и наличию нарушения ее прав).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осипчук Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) к Газарян С. Г. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Газарян С. Г. демонтировать ограждение из металлической сетки с пластиковым плетением, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от поворотной точки № – Х358364,830/Y1191961,41, через поворотную точку № - Х358364,49/Y1191961,26, до поворотной точки № - Х358364,44/Y1191961,37, а также привести к высоте 1,6 метра ограждение, смонтированное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с южной стороны блокированного жилого <адрес> в <адрес>, между точками с координатами: Х358366,67/Y1191962,43 и Х358364,78/Y1191961,53.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Газарян С. Г. в пользу Осипчук Т. Г. в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья А.В. Таранов