Гажала Нелли Сергеевна

Судья Гросс И.Н. дело № 33-20904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Алешиной Е.Э.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Н.Е. к Гажала Н.С., Гажала В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Гажала Н.С., Гажала В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Муратова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гажала Н.С., Гажала В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время по вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик препятствует её доступу в жилое помещение, в связи с чем, она обращалась в ОВД, её отношения и ответчика приобрели характер конфликтных.

Истица просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Гажала Н.С., Гажала В.В. не чинить препятствий Муратовой Н.Е. в пользовании 1/4 долей жилог...

...о помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вселил Муратову Н.Е. в 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Гажала Н.С., Гажала В.В. просят отменить решение суда.

Апеллянты считают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Гажала Н.С. к Муратовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, приобретенной Муратовой Н.Е. по недействительной (ничтожной) доверенности.

Также указывают о том, что судом необоснованно отклонены доказательства того, что прежний собственник Л.Н. имела в собственности 1/3 долю спорного жилого дома, а не 12/4 как указано в договоре дарения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Гажала Н.С., Гажала В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гажала Н.С. по доверенности Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Муратову Н.Е., ее представителя по доверенности Юрченко Е.А., Нагорную Л.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 130, 131, 218, 223, 235, 244, 246, 247, 304, 425, 432, 433, 549 – 551, 554-556, 558 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.Н.П., пояснения третьего лица-Нагорной Л.Г., применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Муратова Н.Е., являясь, на основании договора дарения от 05.05.2016 года, собственницей 1/4 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение вселиться в принадлежащую ей долю в домовладении, осуществлять свои права собственника, однако не имеет возможности в полной мере осуществлять все права собственника, предоставленные ей законом, поскольку ответчики препятствуют ей в этом, и пришел к выводу, что исковые требования Муратовой Н.Е. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Муратовой Н.Е., Нагорной Л.Г., Гажала Н.С.

Муратовой Н.Е. принадлежит 1/4 доля данного домовладения, Нагорной Л.Г.- 1/4 доля домовладения, Гажала Н.С. – 1/2 доля домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2016 года (л.д.29-30), выпиской из похозяйственной книги Алексеевского сельского поселения (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Из пояснений сособственников судов установлено, что домовладение находится в общедолевой собственности, но представляет собой по сути трехквартирный жилой дом, каждый из сособственников проживает в отдельном изолированном жилом помещении, с отдельным входом, выходом, что в 1/4 доле домовладения, принадлежащей Муратовой Н.Е. никто не зарегистрирован и не проживает.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Поскольку договор дарения 1/4 доли жилого от 05.05.2016 года, на основании которого истица приобрела право собственности указанной долей объекта недвижимости, недействительным не признан, и доказан факт воспрепятствования ответчиков вселению истицы в принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для вселения в спорное домовладение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гажала Н.С., Гажала В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.12.2016 г.

Судья Коркишко А.И. Дело 33-20907/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Алешиной Е.Э., Мельник Н.И.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гажала Н,С. к Юрченко Е.А., Муратовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома, по апелляционной жалобе Гажала Н,С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Гажала Н.С. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.А., Муратовой Н.Е. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя требования тем, что 05.05.2016 года был заключен договор дарения между Лаук Натальей (даритель) по доверенности в лице ответчика Юрченко Е.А., и Муратовой Н.Е. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/4 долю жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном домовладении истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 09.09.2011г. Договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен на основании ничтожной доверенности от 27.09.2013 года, в которой Лаук Н. доверяла Юрченко Е.А. только продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилыми и нежилыми помеще...

...ниями, но не подарить указанные объекты недвижимости, в силу п.5 ст.576 ГК РФ влечет ничтожность договора. Кроме того, указанная сделка является мнимой сделкой, так как стороны намеревались заключить договор купли-продажи указанной доли, о чем ее ранее уведомлял нотариус Р. и за 1/4 долю домовладения ответчик Муратова Н.Е. уплатила 50 000 рублей в счет аванса Юрченко Е.А., что в силу положений ст.ст.572, 170 и 167 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Заключенный недействительный договор дарения затрагивает права истицы как сособственника жилого помещения, а также то обстоятельство, что перед выездом Лаук Натальи на постоянное место жительства в Германию последняя отдала ей подлинник договора на принадлежащую 1/3 долю домовладения, написала расписку 16.06.2006 года о том, чтобы истица пользовалась имуществом Лаук, которая претензий по переустройству и переделке помещения иметь не будет и получила от истицы 30 000 рублей, и с этого времени истица пользуется и владеет долей Лаук Н.Ф. как своей собственной. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должным образом не провел правовую экспертизу, не потребовал подлинник правоудостоверяющего документа на долю в жилом доме Лаук Н. и внес недействительную запись о регистрации недействительного договора дарения доли жилого дома.

Истец просила суд признать договор дарения от 05.05.2016 года, заключенный между гражданами Лаук Натальей (даритель) по доверенности в лице ответчика Юрченко Е.А., и Муратовой Н.Е. (одаряемая) недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве 3-его лиц в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечены Лаук Наталья, Нагорная Л.Г.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гажала Н.С. к Юрченко Е.А., Муратовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома отказано.

Гажала Н.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, постановлении нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, считает, что суд при постановлении решения не дал должной оценки представленным ею доказательствам, а именно, договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, но не ? доля спорного жилого дома.

По мнению апеллянта, суд также не учел норму материального права, а именно п.5 ст. 576 ГК РФ в которой установлено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Сделка дарения спорного жилого дома основана именно на ничтожной доверенности без указания одаряемого и предмета дарения.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии у нее субъективного права на долю в спорном жилом доме, считает, что суд не учел того, что ранее бывший сособственник Лаук Н.Ф передала свою долю в жилом доме бывшему сособственнику К., которая в свою очередь подарила истцу свою ? долю в спорном жилом доме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы по доверенности, который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчиков, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения указанных выше статей, и установлены следующие обстоятельства.

05 мая 2016 года между Лаук Натальей (даритель) в лице доверенного лица Юрченко Е.А. и Муратовой Н.Е. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого даритель Лаук Наталья подарила, а одаряемая Муратова Н.Е. приняла в дар 1/4 долю жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 8 указанного договора отмечено, что передаваемое в дар имущество свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 года подтверждается, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Нагорной Любовь Григорьевны (1/4 доля), Гажала Н.С. (1/2 доли) и Муратовой Нины Ефимовны (1/4 доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гажала Н.С., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обоснованно указал, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки не предоставлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, как и не представлено, что совершенной сделкой дарения были нарушены права и законные интересы Гажала Н.С., поскольку Лаук Наталья до заключения указанной сделки произвела отчуждение в ее пользу принадлежащую Лаук Н.Ф. долю в вышеуказанном жилом доме, представив суду расписку от 16 августа 2006 года, согласно которой «Лаук Н.Ф., является домовладелицей жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 кв.м., из них жилой площадью 32 кв.м., и принадлежащей ей земли, площадью 500 кв.м. Она доверяет в бессрочное пользование ее имуществом односельчанке К. Претензий по переустройству и переделке иметь не будет».

Судом перв ой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что письменный договор либо предварительный договор между Лаук Натальей и истцом Гажала Н.С. об отчуждении принадлежащей Лаук Н. доли в жилом доме, расположенном по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Гажала Н.С. не заключался. Судом первой инстанции при постановлении решения учтен письменный отзыв Лаук Натальи, которая указала, что денежных средств в размере 30 000 рублей от Гажала Н.С. она не получала, подтвердив факт дарения, который был одобрен и согласован с ней.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что собственник 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи квартиры участнику долевой собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Лаук Н. доли в домовладении, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от 05.05.2016 г. сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об отмене государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка. При этом, суд указал в решении, что каких-либо Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований лежит требование о признании сделки ничтожной в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку купли-продажи. Однако, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гажала Н,С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2016 г.

Дело №2-1019/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гажала Н.С. к Юрченко Е.А., Муратовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гажала Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Юрченко Е.А. и Муратовой Н.Е., в котором просила: 1) признать договор дарения от 05.05.2016 года, заключенный между гражданами ФИО4 (даритель) по доверенности в лице ответчика Юрченко Е.А., и Муратовой Н.Е. (одаряемая) недействительным; 2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.05.2016 года.

В обоснование исковых требований Гажала Н.С. указала, что 05.05.2016 года был заключен договор дарения между ФИО4 (даритель) по доверенности в лице ответчика Юрченко Е.А., и Муратовой Н.Е. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/4 долю жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В указанном домовладении ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 09.09.2011г. Договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен на основании ничтожной доверенности от 27.09.2013 года серии АА №, удостоверенной нотариусом г.Таганрога Ростовской области ФИО9 в реестре за №, в которой ФИО4 доверяла Юрченко Е.А. только продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилыми и нежилыми помещениями, но не подарить и кому и какое жилое помещение, что в силу п.5 ст.576 ГК РФ влечет ее ничтожность. Кроме того, указанная сделка является мнимой сделкой, так как стороны намеревались заключить договор купли-продажи указанной доли, о чем ее ранее уведомлял нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО10 и за 1/4 долю домовладения ответчик Мурато...

...ва Н.Е. уплатила 50000 рублей в счет аванса Юрченко Е.А., что в силу положений ст.572, 170 и 167 ГК РФ влечет ее ничтожность. Заключенный недействительный договор дарения затрагивает ее права как сособственника жилого помещения, а также то обстоятельство, что перед выездом ФИО4 на постоянное место жительства в Германию последняя отдала ей подлинник договора на принадлежащую той 1/3 долю домовладения, написала расписку 16.06.2006 года о том, чтобы она пользовалась ее имуществом и претензий по переустройству и переделке иметь не будет и получила от нее 30000 рублей, и с этого времени она пользуется и владеет долей ФИО4 как своей собственной. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должным образом не провел правовую экспертизу, не потребовал подлинник правоудостоверяющего документа на долю в жилом доме ФИО4 и внес недействительную запись о регистрации недействительного договора дарения доли жилого дома.

Истец Гажала Н.С. и ее представитель адвокат Недобуга С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Юрченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор дарения ею был заключен с согласия собственника ФИО4, при этом никаких денежных средств по договору дарения она от Муратовой Н.Е. не получала и ФИО4 не передавала.

Ответчик Муратова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что при заключении договора дарения она денежные средства дарителю не платила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ФИО4 подтвердила, что доверенность, выданная ею на имя Юрченко Е.А., была одобрена ею на все действия принадлежащего ей жилья в <адрес>. Факт дарения был с ней согласован и одобрен. Денежные средства в размере 30000 рублей от Гажала Н.С. она не получала, пояснив, что Гажала Н.С. вводит суд в заблуждение относительно передачи ей денег.

Третье лицо Нагорная Л.Г. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель Росреестра указал, что истцом по делу не конкретизированы последствия расторжения договора, что исключает исполнимость в дальнейшем решения суда в отношении заявленных требований, полагая, что истцу следует дополнить требования с указанием последствий недействительности сделки, а если истцом не будут уточнены исковые требования, то решение суда не будет отвечать принципу исполнимости и не повлечет для истца желаемых правовых последствий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что истец Гажала Н.С. является <данные изъяты>. Ранее 1/2 доли в спорном жилом доме принадлежала ей, а затем она подарила своей дочери Гажала Н.С. Перед отъездом ФИО4 в Германию та передала ей расписку, в котором не возражала, чтобы она пользовалась жилым помещением ФИО4, за что получила 30000 рублей. Сделку оформить не успели, при этом документы на дом и на землю ФИО4 передала ей, а она затем передала своей дочери.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что истец Гажала Н.С. <данные изъяты>. Подробностей заключения сделки между его женой и ФИО4 ему неизвестно, но он знает, что жена договаривалась с ФИО4 о покупке доли последней в жилом доме, который построен на три хозяина.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 218 гражданского кодекса РФ, основанием для приобретения права собственности являются, в частности, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.

Из статьи 164 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из статьи 574 Гражданского кодекса следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2014г. ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежал жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи жилого дома (доли дома) дубликат от 10.10.2013г.

27.09.2013 года ФИО4 (урожд. Банщиковой) ФИО4 на имя Юрченко Е.А. выдана доверенность № удостоверенная нотариусом г.Таганрога Ростовской области ФИО9, на право представлять интересы ФИО4 по вопросам подготовки документов для продажи принадлежащего последней земельного участка с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями по адресу: <адрес>, для чего представила Юрченко Е.А. право заключить договор купли-продажи, предварительный договор, договор по обеспечению исполнения предварительного или основного договора в любой форме – простой письменной или нотариальной, подписывать вышеуказанные договоры и получить их, передать имущество, подписать передаточный акт, зарегистрировать право собственности, сделку и переход право собственности.

05 мая 2016 года между ФИО4 (даритель) в лице доверенного лица Юрченко Е.А. и Муратовой Н.Е. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО4 подарила, а одаряемая Муратова Н.Е. приняла в дар 1/4 долю жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 8 указанного договора отмечено, что передаваемое в дар имущество свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 года подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), Гажала Н.С. (1/2 доли) и Муратовой Н.Е. (1/4 доля).

Таким образом, оспариваемая сделка дарения была заключена в надлежащей форме, сторонами исполнена, после чего Муратовой Н.Е. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка дарения была одобрена со стороны собственника доли в жилом доме – дарителя ФИО4.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 576 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи ограничения дарения, в числе которых указано, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор дарения, истец Гажала Н.С. ссылается на то, что совершенной сделкой дарения были нарушены ее права и законные интересы, поскольку ФИО4 до заключения указанной сделки произвела отчуждение в ее пользу принадлежащую ФИО4 долю в вышеуказанном жилом доме, представив суду в обоснование данного довода расписку.

В тексте указанной расписки, оформленной 16 августа 2006 года, дословно указано, что: «ФИО4, является домовладелицей жилого дома в <адрес>, общей площадью 57 кв.м., из них жилой площадью 32 кв.м., и принадлежащей ей земли, площадью 500 кв.м. Она доверяет в бессрочное пользование ее имуществом односельчанке ФИО5. Претензий по переустройству и переделке иметь не будет».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, письменный договор либо предварительный договор между ФИО4 и Гажала Н.С. об отчуждении принадлежащей ФИО4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользу Гажала Н.С. не заключался.

Представленная расписка была выдана 16 августа 2006 года ФИО4 не истцу Гажала Н.С., а ее матери ФИО5, причем в расписке не оговорено, какое конкретное имущество ФИО4 передала ФИО5 в бессрочное пользование, а также не оговорено право ФИО5 в дальнейшем регистрировать право собственности либо передавать третьим лицам принадлежащее ФИО4 имущество без согласия последней.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении ФИО4 в лице Юрченко Е.А. и Муратовой Н.Е. договора дарения от 05.05.2016 года права и законные интересы истца Гажала Н.С. ни кем из участников указанной сделки не могли быть нарушены, поскольку у истца Гажала Н.С. не имелось субъективного права на принадлежащую ФИО4 вышеуказанную долю в спорном жилом доме.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что истцом Гажала Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенной вышеуказанной сделкой дарения доли в жилом доме были ущемлены ее права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительным договора дарения от 05.05.2016 года, заключенного между ФИО4 и Муратовой Н.Е., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гажала Н.С. к Юрченко Е.А., Муратовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.09.2016 года

Судья А.И. Коркишко