Газиев Руслан Насрулаевич

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Данная жалоба не может быть принята к производству Кировского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, преду...

...смотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.государственным инспектором НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут перелез через ограждения рядом с контрольно-пропускным пунктом ООО ЧОП «Герат-Дон 2» и проник на территорию тяговой подстанции «Манас» Махачкалинской дистанции электроснабжения СКДЭ-ЧА «Трансэнерго» филиал ОАО «РЖД», после чего осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства на поверхности трансформаторной установки в зоне, визуально наблюдаемой охранниками ЧОП и скрылся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является тяговая подстанция «Манас», территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Карабудахкентского районного суда РД.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Карабудахкентский районный суд РД, - на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3