Газимагомедова Анастасия Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Газимагомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Газимагомедовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Газимагомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 1 404 396 рублей под 14.40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику для потребительских нужд. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 431 702,78 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 1 406 469,26 рублей, которая состоит из основного долга – 1 285 874,07 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 117 791,47 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 803,73 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 232,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Газимагомедовой А.Н. был заключен кредитный договор № в размере 1 404 396 рублей под 14.40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства были исполнены и ответчику предоставлены денежные средства.

Однако, ответчиком обязательства не исполняются и на сегодняшний день имеется задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Задолженность Газимагомедовой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 431 702,78 рублей.

В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истцом установлена задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 469,26 рублей, которая состоит из основного долга – 1 285 874,07 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 117 791,47 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 803,73 рублей.

Согласно копии уведомления о полном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), Газимагомедова А.Н. уведомлялась о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ к Газимагомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 232,35 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 232,35 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Газимагомедовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Газимагомедовой А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 406 469,26 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15 232,35 рублей, а всего 1 421 701 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча семьсот один) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

судья Бочневич Н.Б. дело № 33-3886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Газимагомедовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Газимагомедовой Анастасии Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Газимагомедовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Газимагомедовой Анастасии Николаевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 года (номер) по состоянию на 14.12.2018 года включительно в общей сумме 1 406 469,26 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15 232,35 рублей, а всего 1 421 701 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча семьсот один) рубль 61 копейку».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Газимагомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер) в размере 1 404 396 рублей под 14.40% годовых на срок по 12.07.2022 года. В соответствии...

... с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику для потребительских нужд.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14.12.2018 года составляет 1 431 702,78 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 года в размере 1 406 469,26 рублей, которая состоит из основного долга – 1 285 874,07 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 117 791,47 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 803,73 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 232,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Газимагомедова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Газимагомедова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не учел Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Полагает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд должен был снизить заявленный размер неустойки (пени), а также суммы основного долга ввиду тяжелейшей экономической ситуации как в стране, так и в жизни ответчика.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол №51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер) в размере 1 404 396 рублей под 14,40% годовых на срок по 12.07.2022 года.

Банком обязательства были исполнены и ответчику предоставлены денежные средства. Однако, ответчиком обязательства не исполняются.

Газимагомедовой А.Н. направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 14.12.2018 года составляла 1 431 702,78 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 406 469,26 рублей, которая состоит из основного долга – 1 285 874,07 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 117 791,47 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 803,73 рублей (10 % от суммы задолженности по пеням).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, принимая во внимание признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 232,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить заявленный размер неустойки (пени), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

При подачи иска стороной истца была уменьшена сумма неустойки до 10 %, ответчиком в свою очередь не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки, взысканную судом, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не ведут к отмене или изменению решения, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права требования кредитора к заемщику причитающегося по сделке, не противоречащей действующему законодательству и нормам делового оборота.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимагомедовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.