Газимов Радик Зульпекарович

Судья Гильмутдинова А.Ф. № 33-6633/2023

УИД 16RS0051-01-2022-007505-88

Дело № 2-8474/2022

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.. – Саляховой А.Ж. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск И.В. к Р.З., А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Р.З., <дата>, место рождения г. Казань, паспорт серии ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> И.В., <дата>, место рождения г. Новосибириск, <данные изъяты>, 1 495 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 15 675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с А.Р., <дата>, место рождения г. Казань, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу И.В., <дата>, место рождения г. Новосибириск, паспорт <данные изъяты>, 1 695 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 16 675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился с иском к Р.З. и А.Р. о взыскании неосно...

...вательного обогащения.

В обоснование иска указано, что октябре 2021 года, в результате мошеннических действий ряда лиц между И.В.. и банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор на сумму 4 627 780 руб. от 15 октября 2021 года и кредитный договор на сумму 2 463 942 рубля от 18 октября 2021 года. Поступившие на счет истца кредитные денежные средства были направлены на различные карты мошенников, в том числе на карту Газимова Р.З. на сумму 1 495 000 руб. и на карту А.Р. - 1 695 000 руб. 25 октября 2021 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело У.Д.№..... В ходе розыскных и оперативных мероприятий следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу Е.В. были установлены лица, на счета которых были переведены полученные кредитные денежные средства, в их числе Р.З. банковская карта №.... (токен .... и А.Р. банковская карта .... (токен .... Денежные средства истца на счет ответчиков были переведены помимо воли истца иным неустановленным лицом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Р.З. неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 руб., взыскать с ответчика А.Р. неосновательное обогащение - 1 695 000 руб., взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 24 150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киреева А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика А.Р.. – Саляхова А.Ж. иск не признала.

Ответчик Р.З.. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета - ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска И.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Р. – Саляховой А.Ж. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения иска в отношении А.Р. в удовлетворении иска к А.Р.. отказать. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным, полагает, что ответчик А.Р. за счет истца не обогащался, вина А.Р. в совершении преступления в отношении истца не установлена.

От истца И.В.. поступило возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р.. – Саляхова А.Ж. жалобу поддержала.

От представителя истца И.В. – Киреевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и И.В. И.В. 15 октября 2021 года заключен кредитный договор №.... на сумму 4 627 780 руб. сроком на 60 месяцев.

18 октября 2021 года между Банком ВТБ и И.В.. заключен кредитный договор №.... на сумму 2 463 942 руб. сроком на 84 месяца.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства были направлены на различные карты, в том числе, на карту Р.З.., что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе, всего на сумму 1 495 000 руб. Перечисление денежных средств на счет Р.З.. также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Также поступившие на счет истца кредитные денежные средства были перечислены на карту А.Р., что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе, всего на сумму 1 695 000 руб. Перечисление денежных средств на счет А.Р. также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 25 октября 2021 года по заявлению И.В.. в ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело. №.... которое по настоящее время находится на стадии расследования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, при этом не имеет правового значения как в дальнейшем распорядились ответчики денежными средствами, поступившими от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из пояснений представителя И.В. – Киреевой А.А., И.В.. направлял запрос о получении кредита, в октябре 2021 года ему поступил звонок, сказали о том, что кредит одобрен, нужно приехать в Банк ВТБ. И.В. приехал в банк, получил наличные средства, перечислил их на счет Росбанк четырем лицам. Мошенники ему говорили о том, что денежные средства необходимо перевести на эти 4 счета, поскольку это его счета. И.В.. был выдан кредит в размере 8 000 000 руб. Сейчас по данному факту возбуждено уголовное дело. Р.З. было переведено 8 платежей, после чего Р.З. перечислял эти средства другим лицам. А.Р.. же снял денежные средства, после перечисления их ему И.В. Они обратились с иском к четырем ответчикам, поскольку именно им изначально перечислялись денежные средства. Двое других ответчиков проживают не в Татарстане. С одним из ответчиков сотрудники правоохранительных органов общались, он пояснил, что неустановленные лица, попросили открыть счет на свое имя за вознаграждение в размер 5000 руб.

Из пояснений представителя ответчика А.Р..- Саляховой А.Ж. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что по материалам уголовного дела никакого процессуального решения не принято, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. А.Р. обратился к Г.Б. с просьбой одолжить денежные средства, ему было предложено подработать. Булат предложил оформить банковскую карту ПАО «Росбанк» на имя А.Р.., за это услугу ему было оплачено 30 000 руб. Перед тем как пойти в банк Булат передал сим-карту, которую необходимо было привязать к банковской карте. После открытия карты в банке он ее сразу передал Булату, никаких операций по данной карте А.Р. не осуществлял. Кроме того, ответчик А.Р.. денежными средствами не пользовался, они поступили ему на счет, однако, впоследствии деньги были перечислены с его карты на 14 других счетов, факт неосновательного обогащения А.Р. не установлен.

Между тем, факт поступления денежных средств от истца на счета в банке, открытых на имя ответчика Гайфуллина А.Р., подтверждён материалами дела, также сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не отрицалось.

Таким образом, как установлено по делу, поступление денежных средств от И.В. состоялось на счет А.Р.., открытый им в кредитном учреждении, при этом им по делу не представлено подтверждения о распоряжении ими в интересах И.В.., это обстоятельство дает основание считать, что он ими распорядился по своему усмотрению. При этом судебной коллегией также учитывается, что наличие иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе, с участием третьих лиц, не доказано, что свидетельствует о неосновательном обогащении А.Р.. за счет И.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. о том, что судом первой инстанции решение принято без надлежащего исследования доказательств по делу, материальный ущерб истцу ответчиками не причинен, стороны между собой не знакомы, ответчик А.Р. по уголовному делу является только свидетелем, ответчик А.Р. за счет истца не обогащался, судебная коллегия отклоняет, поскольку сотрудниками правоохранительных органов в суд первой инстанции представлены заверенные копии выписок по счетам ответчиками, куда были перечислены истцом его денежные средства (л.д.49,51), чеки, согласно которым истец перечислял денежные средства на счета ответчиков (л.д.50,52), копии протокола допроса А.Р. согласно которому он не отрицает оформление банковской карты на свое имя и передачу карты Г.Б. за вознаграждение в 30 000 руб. (л.д.63-64), банковскими выписками о поступлении денег на счета ответчиков, которые просит взыскать истец (л.д.107-111). Судебная коллегия считает, что ответчики, на имя которых выпущены банковские карты, несут гражданско-правовую ответственность за распоряжение денежными средствами, которые поступают на эту карту, без содействия ответчиков неустановленные лица не смогли бы воспользоваться деньгами истца при указанных выше обстоятельствах, при этом не имеет правовое значение то, что ответчики по уголовному делу являются только свидетелями.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б.Сафина дело № 33-5497/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Сагдиева – С.Ф. Юсупова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Сагдиева к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Сагдиева – С.Ф. Юсупова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Сагдиев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Сагдиева и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Газимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года Р.З. Газимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.З. Газимова при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей 22 копейки, из которых 2000 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 37 699 рублей 40 копеек, УТС – 17575 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 343 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 300 рублей.

А.Р. Сагдиев просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 973 рублей 62 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 300 рублей, неустойку в размере 18 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

В соответствии с уточненным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей, без учета износа - 326 413 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Р.З. Газимов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Сагдиева – С.Ф. Юсупов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что экспертное заключение ООО «Спутник» составлено с нарушением действующего законодательства, а также суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не учел допущенное ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Р. Сагдиева – С.Ф. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Сагдиева и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Газимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года Р.З. Газимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.З. Газимова при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей 22 копейки, из которых 2000 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта 37 699 рублей 40 копеек, УТС – 17 575 рублей, расходы на экспертизу 3000 рублей.

Всего выплачено 271 126 рублей 62 копейки.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей, без учета износа - 326 413 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска А.Р. Сагдиева, суд исходил из того, что расхождение между выплаченным страховым возмещением в размере 271 126 рублей 62 копеек, произведенным на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», представленным ответчиком и заключением ООО «Спутник», составляет менее 10 процентов.

Заключение эксперта ООО «Спутник» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 271 126 рублей 62 копеек (л.д. 56-60).

Как было указано выше, ООО «Спутник» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А.Р. Сагдиева в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком полностью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объёме и в сроки, предусмотренные законом, до обращения истца в суд.

Суд, посчитав, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абзаца 2 пункта 55 этого же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей, из которых 233 427 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 37 699 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергнуты.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленное законом страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия исходит из того, что 15 августа 2016 года – обращение истца, последним днём для принятия решение страховщиком является 4 сентября 2016 года, частичная выплата произведена 6 сентября 2016 года с просрочкой на 2 дня, следующая выплата произведена 16 сентября 2016 года.

За период с 5 сентября 2016 года по 6 сентября 2016 года неустойка составляет 5422 рубля 53 копейки (271 126 рублей 62 копейки х 1% х 2 дня).

За период с 7 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года неустойка составляет 3 796 рублей 94 копейки (37 699 рублей 40 копеек х 1% х 10 дней).

Всего за период с 5 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 9 192 рубля 47 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 января 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Сагдиева неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сагдиева А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сагдиев А.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-ментьева 1/9, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО и автомобиля Опель Астра, г/н №, за управлением которого находился водитель Сагдиев А.Р. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п.9.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, г/н №, причинены механические повреждения, а Сагдиеву А.Р., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 235 427, 00 рублей, и произвел доплату по претензии в размере 58 000, 00 рублей.

Ответчик произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 273 126, 62 рублей, также произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 17 575, 00 рублей...

... и 3 000, 00 рублей в счет стоимости оценки утраты товарной стоимости.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 343 100, 00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 300, 00 рублей.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69 973, 62 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12 300,00 рублей, неустойку в размере 18 829, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, опросив судебного эксперта ФИО, специалиста ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО и автомобиля Опель Астра, г/н №, за управлением которого находился водитель Сагдиев А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, который нарушил п.9.2 ПДД РФ (л.д.52-оборот).

Автогражданская ответственность автомобиля Лада 219000, г/н №116RUS., застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 343 100, 00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 300, 00 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.8).

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 235 427,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 37 699,40 рублей, УТС в размере 17 575 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 рублей. Итого 58 274,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.56, 60).

08.09. 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.62).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спутник». В соответствии с заключением эксперта № от 28.11. 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №, составляет с учетом износа 292 692, 87 рублей, без учета износа 344 958, 72 рублей. С учетом допущенной судебным экспертом ошибки в экспертном заключении, а именно: в пункте 24 « Бачок омывателя» ошибочно указано стоимость запасной части 20 202 рублей, вместо верного 2 020 рублей, судебным экспертом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно уточненному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 277 700 рублей, без учета износа 326 413, 08 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертизы, пояснив суду, что расчет им производился на основании программного комплекса «Auda Pad Web Калькуляция PRO». Данный программный комплекс позволяет произвести расчет определения стоимости восстановительного ремонта, также позволяет идентифицировать комплектацию транспортного средства по номеру кузова или VIN-автомобиля. Согласно данной программе установлена комплектация автомобиля, определены каталожные номера запасных частей.

В пояснительной записке судебный эксперт дал объяснения относительно рецензии, составленной экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО, в которой указал, что

-заменяемая деталь «Гаситель удара бампера переднего» указанного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Центр судебной экспертизы», в заключении судебного эксперта называется «опора средней облицовки передка», лист № заключения, порядковый номер запасной части № и имеет номер программного продукта 0325. Работа по разборке/сборке «Гаситель удара бампера переднего (опора средняя облицовки) передка» включены в расчет и указаны на листе №, пятая строка сверху с названием «переднюю балку (ограничитель зоны удара) заменить ограничитель» заменить, включая фары – снять/установить.

- ремонтная деталь «Панель Передка» в пункте № акта осмотра, в экспертном заключении обозначена «Панель передка – деформирована в левой части на площади до 20%» и экспертом назначено ремонтное воздействие 3,5 н/ч с окраской. Данная деталь состоит из панели фары левой, панели фары правой и верхней поперечины рамки радиатора, что и указано в заключении № как Панель фары левой и имеет назначенную ремонтную работу 3,5 н/ч.

-окраска «Петли капота правой и левой» входит в комплексную работу по совместной окраске с капотом (подтверждается программным продуктом, в котором отсутствует позиция по окраске правой и левой петли капота).

-«мойка общая» в процессе кузовного ремонта применяется несколько раз ( при приеме ТС, после выполнения кузовных работ, перед окраской, при выдаче ТС заказчику), то есть входит в общий комплект работы по ремонту автомобиля и включена в подготовительную работу по ремонту и окраске и учтено в заключении №, лист № вторая строка сверху.

-работа по снятию/установки «лючка топливного бака» не предусмотрена, так как подбор колера проводится в ходе ремонтных работ по фрагментам поврежденных деталей ТС (капот, крылья передние и другое).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Спутник» ФИО в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы специалиста ФИО о несоответствии каталожных номеров, использованных в экспертном заключении, каталожным номерам, взятым им из программы «GM Opel Dealer», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 126,62 руб. Независимым Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 277 700руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 0,9%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные Сагдиевым А.Р. к СПАО «РЕСО- Гарантия» требования о доплате страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат отклонению, так же подлежат отклонению и требования о взыскании расходов на изготовление копии отчета и осмотра транспортного средства.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагдиева А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

16RS0051-01-2022-007505-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июня 2022 года Дело 2-5186/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргучинского И.В. к Газимову Р.З., Гайфуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.В. Аргучинский обратился в суд с иском к Р.З. Газимову, А.Р. Гайфуллину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года, в результате мошеннических действий ряда лиц, между И.В. Аргучинским и банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор на сумму 4 627 780 рублей от 15 октября 2021 года и кредитный договор на сумму 2 463 942 рубля от 18 октября 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства были направлены на различные карты мошенников, в том числе на карту Р.З. Газимова:

15 октября 2021 года в 16:27 на сумму 210000 (Двести девять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:29 на сумму 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рулей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:31 на сумму 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей на счет...

... 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:33 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:35 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:36 на сумму 265000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

На карту А.Р. Гайфуллина:

15 октября 2021 года в 16:55 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:57 на сумму 290000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:58 на сумму 245000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:00 на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:01 на сумму 215000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:03 на сумму 255000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:04 на сумму 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:08 на сумму 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

25 октября 2021 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело <номер изъят>.

В ходе розыскных и оперативных мероприятий следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу Е.В. Польшиной были установлены лица, на счета которых были переведены полученные кредитные денежные средства, в их числе Р.З. Газимов, банковская карта №<номер изъят>) и А.Р. Гайфуллин банковская карта <номер изъят>

Денежные средства истца на счет ответчиков были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом.

На счет ответчика, Р.З. Газимов, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела <номер изъят>

На счет ответчика, А.Р. Гайфуллина, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела У<номер изъят>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных обстоятельств, очевидно, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей получены ответчиком, Р.З. Газимовым каких-либо на то основании, равно как и денежные средства в сумме 1 695 000 рублей получены ответчиком А.Р. Гайфуллиным без каких - либо на то оснований, при этом денежные средства полученные ответчиками были сняты с их карт и реализованы по усмотрению ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец прост суд:

Взыскать с ответчика Р.З. Газимова в пользу истца И.В. Аргучинского неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика А.Р. Гайфуллина в пользу истца И.В. Аргучинского неосновательное обогащение в сумме 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца И.В. Аргучинского оплаченную государственную пошлину в сумме 24 150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец И.В. Аргучинский не явился, обеспечил явку своего представителя А.А. Киреевой, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что И.В. Аргучинский направлял запрос о получении кредита, в октябре 2021 года ему поступил звонок, сказали о том, что кредит одобрен, нужно приехать в банк ВТБ. Аргучинский приехал в банк, получил наличные средства, перечислил их на счет Росбанк четырем лицам. Мошенники ему говорили о том, что денежные средства необходимо перевести на эти 4 счета, поскольку это счета его. И.В. Аргучинскому был выдан кредит в размере 8 000 000 рублей. Сейчаспо данному факту возбуждено уголовное дело. Газимову было переведено 8 платежей, после чего Газимов перечислял эти средства другим лицам. Гайфуллин же снял денежные средства, после перечисления их ему Аргучинским. В настоящее время уголовное дело приостановлено, поскольку не могут от банка запросить нужную информацию. Они обратились с иском к четырем ответчикам, поскольку именно им изначально перечислялись денежные средства. Двое других ответчиков проживают не в Татарстане. С одним из ответчиков сотрудники правоохранительных органов общались, он пояснил, что неустановленные лица, попросили открыть счет на свое имя, за вознаграждение в размер 5000 рублей.

Ответчики Р.З. Газимов и А.Р. Гайфуллин о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ и И.В. Аргучинским 15 октября 2021 года был заключен кредитный договор <номер изъят> сумму 4 627 780 рублей сроком на 60 месяцев.

Также между Банк ВТБ и И.В. Аргучинским 18 октября 2021 года был заключен кредитный договор <номер изъят> сумму 2 463 942 рубля сроком на 84 месяца.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, результате мошеннических действий неустановленных лиц, были направлены на различные карты, в том числе на карту Р.З. Газимова, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

15 октября 2021 года в 16:27 на сумму 210000 (Двести девять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:29 на сумму 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рулей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:31 на сумму 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:33 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:35 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:36 на сумму 265000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего на сумму 1 495 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет Р.З. Газимова также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, результате мошеннических действий неустановленных лиц, также были перечислены на карту А.Р. Гайфуллина, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

15 октября 2021 года в 16:55 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:57 на сумму 290000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:58 на сумму 245000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:00 на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:01 на сумму 215000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:03 на сумму 255000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:04 на сумму 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:08 на сумму 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего на сумму 1 695 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет А.Р. Гайфуллина также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Согласно постановлению <номер изъят> октября 2021 года по заявлению И.В. Аргучинского в ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Газимова Р.З. в пользу истца как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 1 695 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гайфуллина А.Р. в пользу истца как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150 рублей, что подтверждается чек ордером от 5 февраля 2022 года, операция №484.

Так как исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

С Газимова Р.З. в пользу истца подлежит взысканию15 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Гайфуллина А.Р., в пользу истца подлежит взысканию 15 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аргучинского И.В. к Газимову Р.З., Гайфуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Газимова Р.З.<дата изъята> года рождения, место рождения г. Казань, паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу Аргучинского И.В., <дата изъята> года рождения, место рождения <данные изъяты>, 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гайфуллина А.Р., <дата изъята> года рождения, место рождения <адрес изъят>, паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу Аргучинского И.В., <дата изъята> рождения, место рождения г<данные изъяты>, 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

16RS0051-01-2022-007505-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 декабря 2022 года Дело 2-8474/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргучинского И.В. к Газимову Р.З., Гайфуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.В. Аргучинский обратился в суд с иском к Р.З. Газимову, А.Р. Гайфуллину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года, в результате мошеннических действий ряда лиц, между И.В. Аргучинским и банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор на сумму 4 627 780 рублей от 15 октября 2021 года и кредитный договор на сумму 2 463 942 рубля от 18 октября 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства были направлены на различные карты мошенников, в том числе на карту Р.З. Газимова:

15 октября 2021 года в 16:27 на сумму 210000 (Двести девять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:29 на сумму 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рулей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:31 на сумму 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей на счет 5214...

...********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:33 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:35 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:36 на сумму 265000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

На карту А.Р. Гайфуллина:

15 октября 2021 года в 16:55 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:57 на сумму 290000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:58 на сумму 245000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:00 на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:01 на сумму 215000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:03 на сумму 255000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:04 на сумму 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:08 на сумму 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

25 октября 2021 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело У.Д.№<номер изъят>

В ходе розыскных и оперативных мероприятий следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу Е.В. Польшиной были установлены лица, на счета которых были переведены полученные кредитные денежные средства, в их числе Р.З. Газимов, банковская карта №<номер изъят> (токен <номер изъят>) и А.Р. Гайфуллин банковская карта <номер изъят> (токен <номер изъят>

Денежные средства истца на счет ответчиков были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом.

На счет ответчика, Р.З. Газимов, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела У.Д.№<номер изъят>

На счет ответчика, А.Р. Гайфуллина, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела У.Д.№<номер изъят>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных обстоятельств, очевидно, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей получены ответчиком, Р.З. Газимовым каких-либо на то основании, равно как и денежные средства в сумме 1 695 000 рублей получены ответчиком А.Р. Гайфуллиным без каких - либо на то оснований, при этом денежные средства полученные ответчиками были сняты с их карт и реализованы по усмотрению ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец прост суд:

Взыскать с ответчика Р.З. Газимова в пользу истца И.В. Аргучинского неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика А.Р. Гайфуллина в пользу истца И.В. Аргучинского неосновательное обогащение в сумме 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца И.В. Аргучинского оплаченную государственную пошлину в сумме 24 150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец И.В. Аргучинский не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель истца А.А. Киреева пояснила, что И.В. Аргучинский направлял запрос о получении кредита, в октябре 2021 года ему поступил звонок, сказали о том, что кредит одобрен, нужно приехать в банк ВТБ. Аргучинский приехал в банк, получил наличные средства, перечислил их на счет Росбанк четырем лицам. Мошенники ему говорили о том, что денежные средства необходимо перевести на эти 4 счета, поскольку это счета его. И.В. Аргучинскому был выдан кредит в размере 8 000 000 рублей. Сейчас по данному факту возбуждено уголовное дело. Газимову было переведено 8 платежей, после чего Газимов перечислял эти средства другим лицам. Гайфуллин же снял денежные средства, после перечисления их ему Аргучинским. Они обратились с иском к четырем ответчикам, поскольку именно им изначально перечислялись денежные средства. Двое других ответчиков проживают не в Татарстане. С одним из ответчиков сотрудники правоохранительных органов общались, он пояснил, что неустановленные лица, попросили открыть счет на свое имя, за вознаграждение в размер 5 000 рублей.

Ответчик А.Р. Гайфуллин в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.Ж. Саляховой, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что по материалам уголовного дела ни какого процессуального решения не принято, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. А.Р. Гайфуллин обратился к Габидуллину Булату с просьбой одолжить денежные средства, ему было предложено подработать. Булат предложил оформить банковскую карту ПАО «Росбанк» на имя А.Р. Гайфуллина, за это услугу ему было оплачено 30 00 рублей. Перед тем как пойти в банк Булат передал Сим-карту, которую необходимо было привязать к банковской карте. После открытия карты в банке он ее сразу передал Булату, никаких операций по данной карте А.Р. Гайфуллин не осуществлял. Кроме того, ответчик А.Р. Гайфуллин денежными средствами не пользовался, они поступили ему на счет, однако, впоследствии деньги были перечислены с его карты на 14 других счетов. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Ответчик Р.З. Газимов о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ и И.В. Аргучинским 15 октября 2021 года был заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 4 627 780 рублей сроком на 60 месяцев.

Также между Банк ВТБ и И.В. Аргучинским 18 октября 2021 года был заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 2 463 942 рубля сроком на 84 месяца.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, были направлены на различные карты, в том числе на карту Р.З. Газимова, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

15 октября 2021 года в 16:27 на сумму 210000 (Двести девять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:29 на сумму 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рулей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:31 на сумму 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:33 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:35 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:36 на сумму 265000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего на сумму 1 495 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет Р.З. Газимова также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, были перечислены на карту А.Р. Гайфуллина, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

15 октября 2021 года в 16:55 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:57 на сумму 290000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:58 на сумму 245000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:00 на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:01 на сумму 215000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:03 на сумму 255000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:04 на сумму 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:08 на сумму 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего на сумму 1 695 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет А.Р. Гайфуллина также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Согласно постановлению У.Д.№<номер изъят> 25 октября 2021 года по заявлению И.В. Аргучинского в ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело, которое по настоящее время не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Газимова Р.З. в пользу истца как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 1 695 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гайфуллина А.Р. в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика А.Р. Гайфуллина о том, что факт неосновательного обогащения ни чем не подтвержден, вызваны неверным толкованием норм права. Факт, поступления денежных средств от истца на счета в банке, открытых на имя ответчиков, подтверждён ответами на запрос суда кредитных учреждений и сторонами в судебном заседании не отрицался.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков. При этом не имеет правового значения как в дальнейшем распорядились ответчики денежными средствами, поступившими от истца.

Сам по себе факт того, что уголовное дело, возбужденное по обращению истца в связи с мошенническими действиями не рассмотрено, также не может служить основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150 рублей, что подтверждается чек ордером от 5 февраля 2022 года, операция №484.

Так как исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с Газимова Р.З. в пользу истца подлежит взысканию 11 350 рублей 50 копеек (сумма требований к данному ответчику составляет 47 % ( 1495000х100/319000)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Гайфуллина А.Р., в пользу истца подлежит взысканию 12 799 рублей 50 копеек (сумма требований к данному ответчику составляет 53 % (1 695 000х100/3 19 000)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аргучинского И.В. к Газимову Р.З., Гайфуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Газимова Радика Зульпекаровича, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу Аргучинского И.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гайфуллина А.Р., <дата изъята> года рождения, место рождения г. Казань, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу Аргучинского И.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

16RS0<номер изъят>-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-7966/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ предъявлен исполнительный документ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности по договору займа в размере 7439 рублей 14 копеек с должника ФИО6 <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 А.В. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства каких либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. В мае 2021 года и 2022 года административный истец обратился в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако ответа не последовало. Только <дата изъята> административный истец согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что при вынесении <дата изъята> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> по основаниям предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона <номер изъят> ...

...«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 А.В. был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 А.В. согласно перечню исполнительных действий установленных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, которая предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких фактических мер по исполнению судебного приказа, никаких фактических мер не предпринимал. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права административного истца. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФФСП по РТ отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от <дата изъята> <номер изъят>; в случае если исполнительный документ утерян, руководствуясь приказом ФССП России от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика направить заверенную копию исполнительного производства <номер изъят>-ИП в адрес административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.А., ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 А.В., с предметом исполнения взыскание задолженности с должника ФИО6

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в банк, о счетах должника физического лица в ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, направлен запрос об установлении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно представленного в ходе судебного разбирательства реестра запросов и ответов следует, что у должника отсутствует какие-либо имущество, а также денежные средства на счетах.

<дата изъята> было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В данном случае отсутствие какого-либо результата, а также непринятие мер принудительного исполнения не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ликвидное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков и отказывает в требовании административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «<данные изъяты>» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин