Газина Валентина Евгеньевна

Судья Широкова Е.В. Дело № 33-3005/2020

50RS0051-01-2019-000472-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу Газиной Валентины Евгеньевны на решение Шаховского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Газиной Валентины Евгеньевны к Администрации городского округа Шаховская Московской области об обязании восстановить подъезд и линию электропередач к жилому дому, расчистить от мусора жилой дом и колодец и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Газиной В.Е. и ее представителя – Газина Е.П., представителей Администрации г.о. Шаховская Московской области - Корягиной Л.В., Галузо Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Газина В.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шаховская Московской области об обязании восстановить подъезд и линию электропередач к жилому дому, расчистить от мусора жилой дом и колодец и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее сестра Галузо Т.Е. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В результате строительства городского парка в п. Шаховская по ул. Комсомольская им перекрыли проезд к дому, демонтировали столбы с электропроводами, забросили мусор в дом и колодец, нарушив их права как собственников жилого дома, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика вос...

...становить подъездную дорогу к дому, восстановить линию электропередач к дому, убрать заброшенный в дом и колодец мусор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Газина В.Е. и ее представитель Газин Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Галузо Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Шаховская Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Газиной В.Е. отказано в полном

объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Газина В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Газина В.Е. и ее представитель Газин Е.П. в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Галузо Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Шаховская Московской области - Корягина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Газина В.Е. и ее сестра Галузо Т.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39 кв.м., 1950 года постройки, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2016 году в северной части п. Шаховская начато строительство городского парка отдыха. Земельный участок истца расположен в границах указанного парка, что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты Росреестра. На основании муниципального контракта?<данные изъяты>.118587 заказчиком работ являлась администрация городского округа <данные изъяты>, подрядчиком - ООО Дорожно-строительная фирма «Ковчег». Согласно п. 12. условий технологического задания на выполнение работ по благоустройству парка (приложение <данные изъяты> к Контракту) в соответствии с требованиями к выполнению работ подрядчик был обязан, в том числе обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Согласно информации комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская на основании постановлений главы городского округа Шаховская Московской области от 07.02.2019 года № 285 и от 14.02.2019 года № 408 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен городской парк, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МУК «ЦКТД «Мир». В результате строительства парка обеспечен подъезд к дому истца через центральные ворота парка по асфальтированной дороге, что не оспаривается стороной истца, а кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами.

Из письма № <данные изъяты> от 22.05.2017 года начальника Управления «Шаховская» ООО «МосОблЕИРЦ» Кошелева Е.А. в администрацию г.о. Шаховская следует, что при проведении контрольного обхода было выявлено аварийное состояние дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (абонент Вардамацкая А. РомА.), при наличии свободного доступа в жилое помещение, оплата не поступала с <данные изъяты>, дом бесхозный, отключен от электроснабжения по причине антитеррористической и пожарной безопасности. Согласно материалам дела Газина В.Е. и Галузо Т.Е. обращались в администрацию городского округа Шаховская с заявлениями об обязании восстановить линию электропередач к дому и пожарный проезд, на которые был дан письменный ответ, что проезд к дому обеспечен через центральный въезд в парке, а для подключения электричества к дому надлежит обратиться в ОАО «МОЭСК» с заявлением на технологическое присоединение.

Истец обращалась в ОМВД России по городскому округу Шаховская с заявлениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о привлечении к ответственности лиц за причинение ущерба имуществу, в том числе за повреждение дома, забора, калитки, колодца, электропроводки, а также захламление участка. По результатам рассмотрения данных заявлений, 23 10.2016 года, <данные изъяты>, 02,06.2017 года соответственно, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела но ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что дом построен в 50-х годах, длительное время в доме никто не проживал, дом находился в заброшенном состоянии. В ходе рассмотрения материалов проверки лица, причастные к причинению ущерба, а также свидетели не установлены.

Согласно представленной истцом копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года, исковые требования Газиной В.Е. и Галузо Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения по договорам страхования имущества (части дома) от 14.09.2019года частично удовлетворены, с ответчика в пользу Газиной В.Е. было взыскано 332 380, 15 рублей, в пользу Галузо Т.Е. – 349 194, 43 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 209, 210, 211, 539, 540, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба, неудобств и нравственных страданий.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо препятствия или ограничения в проезде к дому через центральные ворота.

Экспертиза по данному вопросу не назначалась.

Разрешая требования об отключении дома истца и третьего лица от электроэнергии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку ответчик не имеет полномочий для подключения электричества, а доказательств, что Газина В.Е. и Галузо Т.Е. обращались в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о подключении, а им был дан отказ, так же не представлено в материалы дела.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части требований об обязании ответчика расчистить от мусора дом и колодец, обоснованно сославшись на ст. ст. 210,211,1064 ГК РФ суд указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда в части заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом истцу.

Учитывая, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, то суд правильно отказал в удовлетворении иска и в части взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиной Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-2981\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Газиной В.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиной В.Е. к администрации Волоколамского района Московской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Газина В.Е. с иском к администрации Волоколамского района Московской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный в <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « Спасское «, с разрешенным видом использования « для приусадебного хозяйства и индивидуального строительства».

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что указанный земельный участок выделен ей по постановлению главы администрации Волоколамского сельского совета Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы администрации Волоколамского сельского совета Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен истице в собственность, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Проектно-производственным архитектурно планировочным отделом <адрес> была разработана и утверждена проектная документация на строительство жилого дома. При обращении истицы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в ...

...постановке на кадастровый учет указанного земельного участка было отказано со ссылкой на несоответствие представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истица Газина В.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оплачивала налог на землю за пользование земельным участком, также ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор и оплачивала работы по подбору земельного участка, а также на оформление правоустанавливающих документов на землю. В настоящее время участком пользуется, содержит его в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика администрации Волоколамского района Московской области, представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По данному делу установлено, что спорный земельный участок был выделен истице по постановлению главы администрации Волоколамского сельского совета Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство без указания права, на котором был предоставлен указанный земельный участок. В собственность указанный земельный участок был предоставлен истице постановлением главы администрации Волоколамского сельского совета Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-7-8 - 1350 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Проектно-производственным архитектурно планировочным отделом г.Волоколамска Московской области была разработана и утверждена проектная документация на строительство жилого дома, истица несла бремя содержания данного земельного участка путем уплаты земельного налога. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 80 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено право граждан, получивших участки в пожизненное наследуемое владение на предоставление этих участков в собственность, путем переоформления прав.

В судебном заседании установлено, что предоставление истице спорного земельного участка произведено в установленном законом порядке, а поэтому у истицы возникло право собственности на данный земельный участок, как на ранее учтенный, в соответствии с правилами ст. 45 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Газиной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения. <адрес>, проживающей <адрес> право собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный в <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « Спасское «, с разрешенным видом использования « Для приусадебного хозяйства и индивидуального строительства».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.