Газизов Алексей Сергеевич

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 30 августа 2016 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Клементьева Д.В.,

с участием

- истца Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице представителя Савельевой Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

без участия

- ответчика Газизова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк к Газизову А.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Газизову А.С. (далее ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Газизовым А.С. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, а Газизов А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей. В течение действия кредитного договора заёмщик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата ...

...по кредиту до настоящего времени не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Савельева Т.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что оснований для её снижения не имеется.

Ответчик Газизов А.С., надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с утратой трудоспособности и получением 3 группы инвалидности.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка к Газизову А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Представленным истцом документом подтверждён факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Газизовым А.С. кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, а Газизов А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.С. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счёта.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (Приложением к кредитному договору) (л.д.7).

По п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Газизову А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование погасить задолженность в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.3.3 Договора заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из представленных истцом банковских документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В этой связи суд признаёт, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, ответчик не оспаривает и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возражениям против заявленного Банком иска. Расчёт долга проверен судом и признан верным.

В судебное заседание ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства для истца не наступило. Рассматривая данные возражения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление№), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 80 Постановления№ разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

В судебном заседании установлено, что Газизову А.С. является инвалидом III группы по общему заболеванию, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, записью в трудовой книжке (л.д. 62,63).

Сопоставляя сумму основной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и размер заявленной истцом неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, а также имущественное положение ответчика, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом учитывается сумма договора, период невозврата долга, в связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца суд исходит из ключевой ставки, которая в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% в период времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 21,9% до 11% годовых (в 1,99 раз), соответственно размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика Газизова А.С. в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Газизова А.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек =((<данные изъяты>-200 000)х1%+5 200).

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк к Газизову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № ПАО Сбербанк к Газизову А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.