Газизов Ильнур Альбертович

УИД №

№ 5-2317/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Газизова Ильнура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>» водителем

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут И.А.Газизов, управляя автомобилем на автодороге Казань-Оренбург 211 км., перевозил двоих пассажиров без средств индивидуальной защиты, а именно маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68...

...-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

О времени и месте судебного заседанияИ.А.Газизовизвещен надлежащим образом, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, И.А.Газизов, управляя автомобилем на автодороге Казань-Оренбург 211 км., перевозил двоих пассажиров без средств индивидуальной защиты, а именно маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные действияИ.А.Газизова создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершенияИ.А.Газизовым вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением И.А.Газизова.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности И.А.Газизова, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенноеИ.А.Газизовым правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Газизова Ильнура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по <адрес> РТ.

№ 2-3301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Каримовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразетдинова Ильдара Фидратовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинов И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 августа 2017 года около 07.30 часов в ... РБ на базе отдыха «Зеркальный карп» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос. номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер ..., под управлением собственника Сиразетдинова И.Ф.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 195615,78 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245000 рублей, УТС – 45 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховая компания произвела доплату в размере 29300 рублей. Истец просит взыскать разницу в страховом возмещении в размере 20084,22 рублей, УТС – 45 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, по выдаче дубликатов экспертных заключений – 1000 рублей, по дефектовке – 3 190 рублей, неустой...

...ку – 29260,80 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, нотариальные расходы – 1700 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова И.Ф. по доверенности Тухбатуллин Р.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, поскольку выплачено 195615,78 рублей стоимость восстановительного ремонта и 29300 рублей – УТС. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 августа 2017 года в 07.30 часов в ... РБ на базе отдыха «Зеркальный карп» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос. номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер ..., под управлением собственника Сиразетдинова И.Ф.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 30 августа 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 195615,78 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Рено Дастер, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ...А-17 от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер ... с учетом износа составляет 245 000 рублей, УТС – 45 500 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению ... от 09 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер ... с учетом износа составляет 224 100 рублей, УТС – 46 100 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное ..., поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение от 09 июля 2018 года подтвердил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховая компания произвела выплату в размере 29300 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28484,22 (224 100 – 195615,78) рублей, УТС – 16 200 (45 500 – 29 300) рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 29260 рублей, из расчета за период с 21 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 195615,78 рублей 18 сентября 2017 года и 29300 рублей 16 октября 2017 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки с 21 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года, что составляет 31 день.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2173,34 рублей, услуг оценки – 13 626 рублей, по изготовлению дубликатов заключений – 681,30 рублей, услуг нотариуса – 1158,21 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1555,53 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сиразетдинова Ильдара Фидратовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить,

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сиразетдинова Ильдара Фидратовича страховое возмещение в размере 28484,22 рублей, УТС – 16 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 13 626 рублей, по выдаче дубликата заключения – 681,30 рублей, по дефектовке – 2173,34 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1158,21 рублей, неустойку – 8000 рублей, штраф – 15 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1555,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело№2а-511/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Газизову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Газизову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налогов и пеней в общей сумме 3953,76 руб. Налоговое уведомление и требование об уплате налога административным ответчиком не были исполнены, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд, просит взыскать указанную сумму.

Одновременно Межрайонная ИФНС России №2 по РБ просит восстановить срок для подачи указанного административного иска.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что процессуальный срок пропущен в связи с большой загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе. Также указывает, что срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является «реальным и серьезным», касается самого существования права либо его объема или условий и исход процесса имеет непосредственное решающее знач...

...ение для такого прав (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека).

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ, административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признает их явку необязательной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст. 95 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье- физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Судом установлено, что административному ответчику предъявлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № от 13.10.2015г. со сроком исполнения до 16.12.2015г. на сумму 3953,76 руб. Следовательно срок для обращения в суд с заявлением истекал 16 июня 2015 г.

27 октября 2016 года (по истечении шестимесячного срока) (поступило 08.11.2016г.) налоговая инспекция обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы РБ с административным иском.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом 6-месячный срок.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 16 декабря 2015 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 27 октября 2016 года (по истечении шестимесячного срока), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением не имелось. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Ссылка административного истца на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека является несостоятельным, поскольку данная конвенция касается прав человека, а административный истец является органом государственной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан действовать строго в соответствии с законом, в том числе соблюдать срок подачи административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок для восстановления процессуального срока на подачу административного иска, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском административным истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 95, 138, 180, 199, 286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Газизову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин