Газизов Ильнур Илгизович

Судья М.И. Гарипов дело № 33-91/2018

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Ильнура Илгизовича Газизова к Аллахверди Иншалла Оглы Сейфуллаеву, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильнура Илгизовича Газизова стоимость восстановительного ремонта в размере 406 451 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 883 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Газизов обратился в суд с иском к А.И. Сейфуллаеву, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО...

... «Альфастрахование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Сейфуллаева, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рэлса» (далее - ООО «Рэлса»), и автомобиля марки «Хундай 140», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.М.К..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.И. Сейфуллаев.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Туарег» был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность».

По данному событию ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Рэлса» страховое возмещение в размере 528 495 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом ремонта составляет 934 946 рублей 58 копеек.

ООО «Рэлса» обратилось с досудебной претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

28 июня 2017 года между ООО «Рэлса» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования выплаты по договору страхования перешли истцу.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 406 451 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 137 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 264 рубля 52 копейки.

Истец И.И. Газизов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллин иск не признал.

Ответчика А.И. Сейфуллаев в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что страхователем автомобиля марки «Фольксваген Туарег» является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), выгодоприобретателем – ООО «Рэлса». ООО «Рэлса» по договору уступило своему работнику И.И. Газизову право требования возмещения ущерба, что, по мнению подателя жалобы, вызвало искусственное изменение подсудности рассмотрения гражданского дела. Также указывает, что ООО «Рэлса» должно было получить от ООО «Каркаде» полномочия на уступку права требования страховой выплаты; заявления, направленные ООО «Каркаде» в страховую компанию, не свидетельствуют о передаче ООО «Рэлса» права требования от страховой компании выплаты страхового возмещения, в связи с чем у И.И. Газизова отсутствует право на предъявление данного иска. Также считает, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием, имевшим место 17 октября 2016 года и повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между ООО «Каркаде» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам «Полное КАСКО (Ущерб, Хищение)», Гражданская ответственность. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» за исключением полной гибели - ООО «Рэлса».

В соответствии с договором страхования транспортное средство является объектом договора финансовой аренды (лизинга) согласно договору лизинга от 04 октября 2012 года. Лизингополучатель - ООО «Рэлса». При направлении транспортного средства на СТОА, не являющиеся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде».

Установлено, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Сейфуллаева, принадлежащего ООО «Рэлса», и автомобиля марки «Хундай I40», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И.Г., принадлежащего Д.М.К..Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года А.И. Сейфуллаев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «Рэлса» обратилось к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт НЧ» (далее – ООО «Эксперт НЧ»).

В соответствии с отчетом №1110/Т-17 от 16 февраля 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» без учета износа деталей составляет 1 016 192 рубля 12 копеек, с учетом износа – 934 946 рублей 58 копеек.

10 марта 2017 года ООО «Каркаде» распорядительным письмом уведомило ОАО «АльфаСтрахование» о перечислении причитающегося страхового возмещения по убыткам 4929/046/00425/16 и 4929/046/00544/16 лизингоплучателю ООО «Рэлса» (кроме случаев угона или конструктивной гибели транспортного средства).

31 мая 2017 года ООО «Рэлса» направило в адрес страховщика претензию, приложив вышеуказанный отчет.

На основании проведенной оценки ущерба, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», 26 июня 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Рэлса» выплату страхового возмещения в размере 528 495 рублей, что подтверждается платежным получением №7186.

28 июня 2017 года между ООО «Рэлса» (цедентом) и И.И. Газизовым (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «АльфаСтрахование» по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2016 года, в 19 часов 43 минуты, на автодороге Набережные Челны – село Новый Мусабай выезд с улице Челнинская села Верхние Суык-Су, с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Сейфуллаева, принадлежащего цеденту, и автомобиля марки «Хундай I40», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И.Г., принадлежащего Д.М.К., в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 03457/046/06490/3 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования И.И. Газизова, суд исходил из факта заключения договора уступки прав требования, по которым к истцу перешло право требования взыскания сумм по заявленному страховому случаю от 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Рэлса» полномочия на уступку права требования страховой выплаты.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было указано, 04 октября 2012 года между ООО Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Рэлса» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №13643/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дженсер сервис С6», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по данному договору лизинга за плату и во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора лизинга от 04 октября 2012 года предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга №13643/2012, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте договора.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга №13643/2012 от 04 октября 2012 года лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (пункт 6.4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, положения вышеназванных норм права, договора лизинга и буквальное толкование Общих условий договора лизинга свидетельствуют о том, что лизингополучатель ООО «Рэлса» не могло заключить сделку по передаче прав требования (цессии) без предварительного получения согласия лизингодателя ООО «Каркаде».

Доказательств наличия письменного согласия лизингодателя ООО «Каркаде» на заключение договора цессии истец не представил, ходатайств не заявлено.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, положений договора лизинга и Общих условий договора лизинга позволяет прийти к выводу, что заключенный между ООО «Рэлса» и И.И. Газизовым договор уступки права требования от 28 июня 2017 года не влечет последствий по возмещению вреда истцу И.И. Газизову.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу по иску Ильнура Илгизовича Газизова к Аллахверди Иншалла Оглы Сейфуллаеву, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.И. Газизову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи