Газизов Ленар Фазылович

УИД:16RS0036-01-2020-009914-26

№ 2-3218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Лидер+» к Газизову Л.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 01 февраля 2019 года по 03 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. По состоянию на 15 сентября 2020 года за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 233333,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако ответ на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 236 604 руб. и 5566 руб. в возврат госпошлины.

Суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., стороны были извещены о дате и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой сторон дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 час., стороны были извещены о дате и месте судебного разбирательства, однако повторно не явились, причины неявки суду неизвестны, о разбирательстве дела в их ...

...отсутствие не просили.

При таких данных суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Лидер+» к Газизову Л.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2022-001581-57

№ 33-3979/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Л.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Газизова Ленара Фазыловича удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Лейсан Марселевны в пользу Газизова Ленара Фазыловича денежные средства в размере 270 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) .... NG от 17 июня 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Л.Ф. обратился в суд с иском к Хафизовой Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что 17 июня 2019 года между Газизовым Л.Ф. и Хафизовой Л.М. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа .... NG стоимостью 300 000 рублей. По акту приема-передачи товар был передан ответчику, что подтверждается подписями сторон. Как следует, из графика платежей, ответчик ежемесячно не позднее 20 календарного дня приняла на себя обязательство погасить стоимость товара, внося ежемесячно сумму 30 000 рублей до 20 апреля 2020 года. Единственный платеж состоялся 10 июля 2019 года в размере 30 000 рублей. В дальнейшем ответчик не исполняла принятые на себя обязательства....

... 3 февраля 2021 года истцом направлено ответчику требование о возврате 270 000 рублей. Добровольно ответчик требование не удовлетворила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хафизовой Л.М. в пользу Газизова Л.Ф. по договору купли-продажи денежные средства в размере 270 000 рублей

Истец Газизов Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гадельшин А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хафизова Л.М. в суд не явилась, извещена.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хафизова Л.М. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что до момента составления договора купли-продажи, ответчик Хафизова Л.М. работала в детском развлекательном центре «New Galaxy», где была произведена покупка оборудования с рассрочкой платежа. На <дата> у истца была задолженность по аренде перед арендодателем ООО «Лидер+» 368 000 рублей. В устной форме ответчик Хафизова Л.М. согласилась вносить оплату в ООО «Лидер+». Оплата производилась на регулярной основе, имеются кассовые чеки, банковские выписки.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между Газизовым Л.Ф. и Хафизовой Л.М. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа .... NG, согласно которому покупателю передан товар, находящийся в Активити-парке «New Galaxy» по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость товара составляет 300 000 рублей, оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом в договоре или путем передачи наличных денежных средств продавцу, с отметкой оплаты продавцом в графике платежей.

Согласно Акту приема – передачи товара от 17 июня 2019 года в соответствии с пунктом 1.2 договора Газизов Л.Ф. передал, а Хафизова Л.М. приняла товар на общую сумму 300 000 рублей.

Как следует из графика платежей, ответчик ежемесячно не позднее 20 календарного дня приняла на себя обязательство погасить стоимость товара, внося ежемесячно сумму 30 000 рублей до 20 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

10 июля 2019 года ответчик произвела оплату по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа .... NG от 14 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается отметкой в графике платежей. В дальнейшем ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.

3 февраля 2021 года представитель истца Гадельшин А.С. направил ответчику требование о возврате долга в размере 270 000 рублей по договору купли-продажи (л.д.7), однако данное требование осталось без ответа.

11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка .... по Лениногорскому судебному району был вынесен судебный приказ .... о взыскании задолженности с Хафизовой Л.М. в пользу Газизова Л.Ф. по договору купли-продажи .... NG от 14 июня 2019 года в размере 270 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка .... по Лениногорскому судебному району от 14 марта 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хафизовой Л.М.

До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи .... NG от 14 июня 2019 года в размере 270 000 рублей ответчиком не оплачена.

Ответчиком доказательств оплаты договора не представлено, расчет истца предметно не оспорен и согласуется с материалами дела. Также сторонами по делу не оспорен сам договор купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в нарушение статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения между истцом и ответчиком об исполнении последним обязательств истца перед ООО «Лидер+», представленные ответчиком ксерокопии фискальных чеков и неподписанного со стороны истца акт сверки взаимных расчётов между ООО «Лидер+» и Газизовым Л.Ф., которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были призваны представителем истца, также не свидетельствуют о наличии поручения Газизова Л.Ф. Хафизовой Л.М. исполнить обязательства перед ООО «Лидер+».

Согласно статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

13 марта 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе, в целях последующего заявления ходатайства о назначении и проведения почерковедческой экспертизы.

Судебный запрос о предоставлении оригиналов документов доставлен до ответчика 23 марта 2023 года, в установленный в запросе срок, а также в судебное заседание, ответчиком запрашиваемые документы не представлены.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, не предоставление ответчиком оригиналов документов, копии которых оспариваются истцом, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения об исполнении ответчиком обязательств истца перед ООО «Лидер+», судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от 17 июня 2019 года посредством оплаты долга истца перед ООО «Лидер+».

Хафизова Л.М. при наличии правовых оснований вправе обратится соответствующим требованием к ООО «Лидер+».

С учетом изложенного Хафизовой Л.М. доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 17 июня 2019 года, не представлено.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-644/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001581-57

Учёт 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Л.Ф. к Хафизовой Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Л.Ф. в лице ФИО обратился в суд с иском к Хафизовой Л.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым Л.Ф. и Хафизовой Л.М. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № стоимостью <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи товар был передан ответчику, что подтверждается подписями сторон. Как следует, из графика платежей, ответчик ежемесячно не позднее <данные изъяты> календарного дня принял обязательство погасить стоимость товара, внося ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Единственный платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик требование не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хафизовой Л.М. в пользу Газизова Л.Ф. по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Истец Газизов Л.Ф. в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик Хафизова Л.М. в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым Л.Ф. и Хафизовой Л.М. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № №, согласно которому Покупателю передан товар, находящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом в договоре или путем передачи наличных денежных средств продавцу, с отметкой оплаты продавцом в графике платежей.

Согласно Акту приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.2 договора Газизов Л.Ф. передал, а Хафизова Л.М. приняла товар на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Как следует из графика платежей, ответчик ежемесячно не позднее <данные изъяты> календарного дня принял обязательство погасить стоимость товара, внося ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в графике платежей. В дальнейшем ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО направил ответчику требование о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи (л.д. 7), однако данное требование осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Хафизовой Л.М. в пользу Газизова Л.Ф. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хафизовой Л.М. (л.д. 12).

До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена.

Ответчиком доказательств оплаты договора не представлено, расчет истца предметно не оспорен и согласуется с материалами дела. Также сторонами по делу не оспорен сам договор купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Газизова Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Л.М. в пользу Газизова Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.