Газизов Марат Мингаясович

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 26 мая 2025 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 мая 2025 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием истца Шалова Н.В., представителя ответчика Родионова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова ММ на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шалова НВ к Газизову ММ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалов Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Газизову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45 830, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалова Н.А. удовлетворены. С Газизова М.М. в пользу Шалова Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 830, 00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 4 000, 00 рублей.

На указанное судебное постановление Газизовым М.М. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела не подтвержден факт заключения соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Истец Шалов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что претензий к страховой компании у него не имеется, с выплатой страхового возмещения в денежной форме он согласен.

Ответчик Газизов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Родионов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч.15.1и 23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Шалов Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Газизова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Газизов М.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Шалов Н.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты для его перечисления.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 600, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Шалова Н.В. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18 627, 00 рублей, возмещены расходы на проведение экспертизы 4 000, 00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Шалову Н.В. отказано во взыскании с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения и взыскана неустойка в размере 13 038, 90 рублей. Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kиа Рио государственный регистрационный знак Н880НА/152 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 82 057, 00 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Газизова М.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 45 830 рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в страховую компанию истец в заявлении указал о способе страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, кроме того, истцом собственноручно было написано отдельное заявление о переводе денежных средств на его расчетный счет и приложены реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что изначально истец выразил свое желание на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что претензий к страховой компании у него не имеется, с выплатой страхового возмещения в денежной форме он согласен, ранее спор между ним и САО «Ресо-Гарантия» имел место в связи с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и Шаловым Н.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде утвержденного страховщиком заявления. Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал приемлемый для себя вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно Шаловым Н.В., никаких замечаний к его тексту не указано. К заявлению истец приложил заявление и реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. От принятия денежных средств истец не отказался, требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства в адрес САО «Ресо-Гарантия» не направлял.

Таким образом, порядок и способ исполнения обязательства страховщиком не нарушен. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Выплата САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение, составленное ИП Спиридоновым К.В.

Оценивая заключение ИП Спиридонова К.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы причиненного материального ущерба. Представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова ММ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

защитников - адвокатов адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Волчковой Т.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, адвоката на адвокатском кабинете Палаты адвокатов Нижегородской области Марченко Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимых:

Огородникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого;

Газизова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого:

Попова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> не судимого:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Огородникова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б"...

... ч. 2 ст. 158 УК РФ, Газизова М.М. и Попова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным, что Огородников С.С., Газизов М.М. и Попов М.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 19.30 час. 22.04.2014 до 06.00 час. 23.04.2014, Огородников С.С., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к <адрес>, подошел к припаркованному у дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и тайно с него похитил 4 колеса в сборе, а именно: 4 литых диска <данные изъяты> по цене 1200 рублей за единицу, общей стоимостью 4800 рублей; 4 покрышки <данные изъяты> по цене 800 рублей за единицу, общей стоимостью 3200 рублей, которые погрузил в свой автомобиль и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме этого, в период с 14.00 час. 26.04.2014 до 14.00 час. 27.04.2014г., Огородников С.С., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом, приехал к строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с помощью заранее приготовленного щуроповерта имущество, принадлежащее ФИО2: 1.) профнастил <данные изъяты> в количестве 14 листов по цене 212 рублей за погонный метр, общей стоимостью 7420 рублей; 2.) профнастил <данные изъяты> в количестве 10 листов по цене 212 рублей за погонный метр, общей стоимостью 6360 рублей; 3.) профнастнл <данные изъяты> в количестве 9 листов по цене 212 рублей за погонный метр, общей стоимостью 6678 рублей, после чего, неустановленным предметом взломал замок входной двери в расположенном на строительной площадке бытовом помещении, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил оттуда имущество ФИО2: 1.) пепополистирол экструдированный в количестве 16 листов по цене 160 рублей за единицу, обшей стоимостью 2560 рублей; 2.) стремянку алюминиевую стоимостью 500 рублей, которые погрузил в прицеп своего автомобиля и с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23.518 рублей.

Кроме этого, 05.05.2014 года, около 02.55 час., Огородников С.С., Газизов М.М. и Попов М.В., по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле Огородникова С.С. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и, распределив между собой роли, подошли к гаражу №, где Огородников С.С. и Газизов М.М., согласно отведенной им роли, с помощью принесенных с собой баллонного ключа, металлического крюка и автомобильного домкрата взломали створку ворот гаража, а Попов М.В., в соответствии с отведенной ему ролью, находился возле гаража и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Взломав ворота гаража, Огородников С.С, Газизов М.М. и Попов М.В. незаконно проникли внутрь и попытались из него тайно похитить имущество ФИО3.: 1.) 4 покрышки (зимние - шипованные) <данные изъяты> по цене 3950 рублей за единицу, общей стоимостью 15800 рублей; 2.) 4 покрышки (зимние - шипованные) <данные изъяты> по цене 6410 рублей за единицу, общей стоимостью 25640 рублей, которые были упакованы в четыре полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности; 3) двухместную палатку стоимостью 2000 рублей; 4) походный коврик стоимостью 300 рублей, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. В случае хищения вышеуказанного имущества, потерпевшему ФИО3 был бы причинён материальный ущерб на сумму 43.740 рублей.

Подсудимые Огородников С.С., Газизов М.М., Попов М.В. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, свою вину в совершении преступлений признают полностью, полностью признают фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенных деяний, раскаиваются в совершенных преступлениях, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитника и после консультации с ними, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступлений наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитниками и в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, потерпевший ФИО3, согласно материалов дела и телефонограмме (л.д. 88) не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайств и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Огородникова С.С.:

- по преступлению совершенному в период с 22.04.2014г по 23.04.2014г. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному в период с 26.04.2014г по 27.04.2014г. - по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с позицией государственного обвинителя не оспоренной другими участниками процесса и исключая из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак, «либо иное хранилище» как излишне вмененный;

Огородникова С.С., Газизова М.М. и Попова М.В. по преступлению от 04.05.2014г. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соглашаясь с позицией государственного обвинителя не оспоренной другими участниками процесса и исключая из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак, «помещение» как излишне вмененный.

Исключая из обвинения подсудимых один из квалифицирующих признаков суд ни коим образом не ухудшает положения подсудимых, не изменяет фактических обстоятельств дела и не нарушает их права на защиту.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, судом установлено, что Огородников С.С., Газизов М.М., Попов М.В. не судимы (т.2., л.д. 36, 49, 62 - 63), <данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым Огородникову С.С., Газизову М.М. и Попову М.В. наказаний, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 60, 66, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено до конца.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, за совершение которых, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огородникова С.С., Газизова М.М., Попова М.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание Огородникова С.С., суд признает в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления подсудимого о совершенных преступлениях и его объяснения по всем преступлениям в качестве явок с повинной, так как они даны до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1., л.д. 40, 41, 75, 121 - 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе группового, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1., л.д. 56, 57 - 58, 107), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Газизова М.М., суд признает в соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление подсудимого о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 140), активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного группового преступления (т.1., л.д. 107), <данные изъяты> (т.2., л.д. 74), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Попова М.В.., суд признает в соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного группового преступления (т.1., л.д. 107), <данные изъяты> (т.2., л.д. 58, 59), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым Огородникову С.С., Газизову М.М., Попову М.В. наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> у Газизова М.м. и Попова М.В.. суд приходит к выводу о возможности исправления всех подсудимых без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении подсудимому Огородникову С.С. наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, суд назначает ему наказание по правилам:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

- ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении наказания Огородникову С.С., Газизову М.М. и Попову М.В. за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

За совершение оконченного преступления по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет. Следовательно, назначаемое наказание за неоконченное преступление не может превышать 3 года 9 месяцев (3/4 от 5 лет).

Однако, данное уголовное дело рассмотрено судом в установленном гл. 40 УПК РФ особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в этом случае назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое Огородникову С.С., Газизову М.М. и Попову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может превышать 2 года 6 месяцев (2/3 от 3 лет 9 месяцев).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, то есть, не более 1 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет 6 месяцев).

Оснований для назначения Огородникову С.С., Газизову М.М. и Попову М.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимым справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Огородникову С.С. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым Огородникову С.С., Газизову М.М. и Попову М.В. наказание назначается без реального отбывания наказания, избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судом установлено, что Огородников С.С., Газизов М.М., Попов М.В., задерживались в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05.05.2014г. (т.1., л.д. 124, 142, 146), Огородников С.С. и Попов М.В. были освобожден из ИВС УМВД России по г.Дзержинску 06.05.2014г. (т.1., л.д. 137, 154) а Газизов М.М. 07.05.2014г. (т.1., л.д. 172) и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, суд засчитывает время содержания их под стражей в срок отбывания наказания.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 к подсудимому Огордникову С.С. заявлен гражданский иски о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 35909,4 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества и работ на восстановление, а именно: стоимость 33 листов профнастила 24771,9 руб., саморез кровельный 495 шт. по цене 2,5 р - 1237,5 руб., монтаж профнастила 300 руб. за метр - 9900 руб.

Подсудимый не согласен с предъявленным иском мотивируя тем, что похищенное имущество потерпевшему ФИО2 возвращено, его стоимость органами следствия установлена, потерпевшим не представлено никаких документов в обоснование заявленного в судебном заседании иска, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к защите от предъявленного гражданского иска и просит оставить его без рассмотрения.

Выслушав аргументы сторон, суд, с целью необходимости предоставления сторонам равных возможностей, соблюдения прав, как гражданского истца ФИО2, так и гражданского ответчика, приходит к убеждению о необходимости предоставить гражданскому истцу возможность представить в суд дополнительные документы, обосновывающие размер исковых требований, а ответчику - возможность подготовиться к защите, после чего, суду понадобиться произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом ФИО2 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Огородникова С.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Огородникову С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Огородникову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Огородникова С.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно - исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Огородникова С.С. под стражей в период 05.05.2014г. по 06.05.2014г.

Меру пресечения Огородникову С.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Признать Газизова М.М. и Попова М.В., каждого, виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Газизову М.М. и Попову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Газизова М.М. и Попова М.В., каждого, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно - исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Газизова М.М. под стражей в период 05.05.2014г. по 07.05.2014г. и Попова М.В. в период с 05.05.2014г. по 06.05.2014г.

Меру пресечения Газизову М.М. и Попову М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Заявленный истцом ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба с Огородникова С.С., оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: (следственный №, старший следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4): копия договора аренды земельного участка, копия товарного чека № от 25.04.2014г., копия накладной № от 08.04.2014г., копия свидетельства о государственной регистрации права, отчет об оценке №, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; 4 колеса а сборе (4 литых диска и 4 покрышки <данные изъяты>" возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; 4 покрышки <данные изъяты> 4 покрышки <данные изъяты> двухместную палатку, коврик, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить потерпевшему по принадлежности, 33 листа профнастила. 2 упаковки утеплителя, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить потерпевшему по принадлежности; домкрат, баллонный ключ, металлический крюк, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить как орудия преступления (т.1. л.д. 105, 208, 209).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________П/П _______ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь