Газизов Руфель Ахсанович

Дело № 2а-1916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Газизова Р.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Л.В.А., <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов Р.А. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки LADA PRIORA 217130, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №. Он выплатил денежные средства, автомобиль был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, автомобиль был осмотрен сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил госпошлину за регистрационные действия и при обращении в органы ГИБДД ему было сообщено, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что после предъявления документов о праве собственности на автомобиль, данная мера должна быть отменена. На основании изложенного, истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОС...

...П от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA PRIORA 217130, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Л.В.А., Управление ФССП по <адрес>. Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.Г.М., ООО «ЛеАл».

В судебном заседании административный истец Газизов Р.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку он является добросовестным приобретаем автомобиля и его собственником.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Л.В.А., начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Г.Р.М. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на законность своего постановления на момент его принятия и отсутствия каких-либо оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо К.Г.М. просила удовлетворить исковые требования, поскольку истец является собственником автомобиля, которые ему был продан.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, заинтересованное лицо ООО «ЛеАл» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными - лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> РО Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 217130 PRIORA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей, должник К.Г.М., взыскатель ООО «ЛеАл».

Указанное постановление не отменено и сохраняет свою силу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.М. и Газизовым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец К.Г.М. передала в собственность покупателю Газизову Р.А. автомобиль ВАЗ 217130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а покупатель, согласно акта приема-передачи транспортного средства, принял автомобиль и оплатил за него <данные изъяты> рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. С иском Газизов Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок обжалования постановления им не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником К.Г.М., произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение постановления о запрете регистрационных действий, его содержание соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения, подтверждающие, что собственником вышеуказанного автомобиля является должник.

Сам по себе факт того, что право собственности на спорный автомобиль перешло от должника к истцу на основании договора купли-продажи после принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа о том, что должник является собственником транспортного средства. Сведения о том, что данный автомобиль продан должником, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Положения статей 44 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают возможность отмены всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств только в случае прекращения или окончания исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217130 PRIORA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, независимо от заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 217130 PRIORA, госномер № на настоящий момент носит обеспечительный характер, то снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии неисполненных судебных актов может привести к невозможности судебному приставу-исполнителю при необходимости обратить взыскание на имущество должника.

Поскольку Газизов Р.А. не является должником или лицом, участвующим в исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 217130 PRIORA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принято уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, закону не противоречит и не нарушает прав заявителя, то оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217130 PRIORA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется.

Позиция административного истца о том, что нарушаются его права как собственника данного автомобиля, не влияют на выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о принадлежности имущества, на которое установлен запрет по регистрации, в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не может.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, не исключена возможность защиты прав Газизова Р.А., путем предъявления иска о принадлежности имущества к которому применены меры принудительного исполнения, а не путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия.

Отсюда следует, что заявителем избран неправильный способ защиты права, поскольку возникший спор подлежит разрешению в исковом производстве, а не в административном производстве и это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований Газизова Р.А.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217130 PRIORA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования Газизова Р.А. о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства России, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Газизова Р.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Л.В.А., <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан).

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев