Газизов Вадим Радикович

Дело № 5-887/2021

42RS0001-01-2021-002084-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 22 июля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Газизова Вадима Радиковича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

Газизов В.Р. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в <адрес> Кемеровской <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 17:30 Газизов В.Р., находился без маски на территории, на которой введен режим повышенной готовности и обязанный соблюдать масочный режим при посещении организации торговли, а именно, в магазине «<...> по <адрес>, чем нарушил п.«б» ч.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Постановления Правительства РФ от <дата> №), п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распростран...

Показать ещё

...ению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Газизов В.Р. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Вина Газизова В.Р. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Газизов В.Р. находился без маски в организации торговли – в в магазине «<...>», другими материалами дела.

Согласно п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса введен с <дата> режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Согласно п.«б» ч.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - гражданам, находящимся на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): …при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению…

Таким образом, судом установлено, что Газизов В.Р. при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и обязанный соблюдать масочный режим, находился в организации торговли без маски, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия Газизова В.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Газизову В.Р. административного наказания судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в действиях Газизова В.Р. не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину Газизова В.Р., судьей не установлено.

С учетом характера выявленных нарушений, оснований для освобождения лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) – не имеется.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить Газизову В.Р. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

признать Газизова Вадима Радиковича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.В. Васик

Свернуть

Дело 1-25/2020 (1-416/2019)

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 21 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Газизова В.Р.,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газизова В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газизов В.Р. совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Газизов В.Р. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут <дата> Газизов В.Р., находясь у здания № по <адрес>, путем присвоения найденного на тротуаре, приобрел бесконтактную кредитную банковскую карту <...>, являющуюся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, эмитированную на имя ФИО10 После чего Газизов В.Р., предполагая, что на счете данной банковской карты имеются не принадлежащие ему денежные средства из корыстных побуждений, умышленно, в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, решил похитить со счета платежной банковской карты <...>, эмитированной на имя ФИО11., принадлежащие ей безналичные денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1A., со счета банковской карты <...> <дата> в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 13 минут Газизов В.Р., находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>, зная, что при помощи найденной им платежной банковской карты можно совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «<...> умолчав о незаконном владении им кредитной картой, похитил с её счета № принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в сумме 178 рублей, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> через терминал безналичной оплаты. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1A., Газизов В.P., будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, <дата> в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 56 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>, при помощи найденной им платежной банковской карты умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «<...>», умолчав о незаконном владении им кредитной картой, похитил с её счета № принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в сумме 1500 рублей 57 копеек, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> через терминал безналичной оплаты. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1A., Газизов В.Р., будучи в состоян...

Показать ещё

...ии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период времени с 23 часов 52 минут до 03 часов 35 минут <дата>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>, при помощи найденной им платежной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «<...>», умолчав о незаконном владении им кредитной картой, похитил с её счета № принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в сумме 3480 рублей, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> через терминал безналичной оплаты. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1A., <дата> в 10 часов 08 минут и в 14 часов 16 минут Газизов В.Р., находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>, при помощи найденной им платежной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «<...>», умолчав о незаконном владении им кредитной картой, похитил с её счета №, принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в общей сумме 243 рубля 50 копеек, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> через терминал безналичной оплаты. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1A., <дата> в 14 часов 23 минуты Газизов В.Р., находясь в магазине «<...>-<...>», расположенном по адресу <адрес>, при помощи найденной им платежной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации - кассира магазина «<...>», умолчав о незаконном владении им кредитной картой, похитил с её счета № принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в сумме 94 рубля 90 копеек, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> через терминал безналичной оплаты. Таким образом, Газизов В.Р., в период с 21 часа 12 минут <дата> до 14 часов 23 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций - кассиров продуктовых магазинов, умолчав о незаконном владении им платежной кредитной картой, похитил с её банковского счета принадлежащие Потерпевший №1A. безналичные денежные средства в общей сумме 5496 рублей 97 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Газизов В.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Газизова В.Р., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Газизов В.Р. около 21 часа проходил мимо магазина «<...>», расположенного по <адрес>. Напротив магазина на пешеходном тротуаре около бордюра увидел на земле пластиковую карту «<...>. Он знал, что карта «<...>» - это кредитная карта, он поднял ее, она была неименная, но на карте имелся значок «<...> в виде трех антенн, данной картой можно было рассчитаться бесконтактным способом при покупке менее 1000 рублей. Он решил забрать данную карту себе, думая, что на ее счету имеются денежные средства, чтобы в дальнейшем воспользоваться ею в магазинах, приобретая продукты и спиртное. Чтобы проверить, имеются ли на счету найденной им карты денежные средства, он решил зайти в магазин «<...>», расположенный по <адрес> около магазина «<...>», точный адрес не знает, чтобы приобрести там пиво. Для этого он зашел в указанный магазин, приобрел бутылку пива, рассчитался найденной картой, приложив ее к терминалу, оплата прошла, он понял, что на счету данной карты находятся денежные средства. Затем он попробовал приобрести еще одну бутылку пива, оплата снова прошла, тогда подумал, что можно данной картой рассчитываться в магазинах. Он пошел дальше гулять, на улице на центральной аллее по <адрес> встретил своего друга Свидетель №1 Они решили вместе выпить, он сказал, что у него есть деньги, о том, что он нашел банковскую карту, Свидетель №1 не говорил. После чего они пошли в сторону машиностроительного завода, расположенного по <адрес>, где решили распить спиртное на аллейке около завода. Свидетель №1 остался ждать его на улице на лавочке, а он сам пошел в магазин «<...>», расположенный напротив завода. Он зашел в магазин, приобрел там спиртное (ящик пива) и закуску. Когда у них заканчивалось спиртное, он ходил в магазин <...>» и несколько раз покупал его, Свидетель №1 с ним не ходил, ждал на улице. За спиртное в магазине он все время рассчитывался найденной картой, путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, все покупки были менее 1000 рублей. После того как магазин «<...>» закрылся, а им хотелось еще выпить, они пошли с Свидетель №1 на аллею «<...>», расположенную по <адрес>, они знали, что там расположен магазин «<...>», он круглосуточный. Они с Свидетель №1 вместе подошли к данному магазину, дверь была закрыта, они постучали в окошко, им открыли, они купили спиртное, за которое он также рассчитался найденной картой. Затем пошли распивать на аллейку, во время распития он также несколько раз ходил в магазин «<...>» за добавкой спиртного и закуски. Они распивали до ночи <дата>, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего разошлись по домам. Утром он проснулся <дата> около 09 часов, ему нужно было на работу, пошел пешком, шел мимо магазина «<...>», расположенного по <адрес>, купил там сигареты, рассчитавшись также найденной картой путем ее прикладывания к терминалу. Затем он шел по дороге и зашел в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания, также рассчитался найденной картой. После того, как вышел из магазина, опомнился, понял, что похитил денежные средства с данной карты, решил ее выкинуть, потому что больше похищать деньги с данной карты не собирался, и выбросил ее в урну рядом с магазином. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 26-29, 115-117). В судебном заседании Газизов В.Р. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Газизова В.Р. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Газизова В.Р. от <дата>, согласно которому около магазина «<...>», расположенного по <адрес> ФИО1 указал на место, где <дата> он нашел кредитную карту «<...>. Также ФИО1 пояснил, что <дата> он приобретал в данном магазине продукты питания, рассчитавшись за них найденной картой. Затем по указанию подозреваемого участники следственного действия проследовали в сторону магазина «<...>», расположенного по <адрес>. Около данного магазина Газизов пояснил, что в магазине он приобретал пиво путем прикладывания найденной карты к терминалу, то есть оплачивал бесконтактным способом. Затем Газизов указал проехать в магазин «<...>!», расположенный по <адрес>, где около магазина пояснил, что он в магазине <дата> приобретал спиртное и продукты питания, оплачивая их найденной им картой «<...> Затем по указанию подозреваемого участники следственного действия проехали в сторону магазина «<...>», расположенного по <адрес>, где подозреваемый, указав на магазин, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он также приобретал в данном магазине спиртное и продукты питания, рассчитываясь найденной им картой. Затем все участники следственного действия проехали к магазину «<...>», расположенному по <адрес>, где Газизов, указав на данный магазин, пояснил, что он в магазине также рассчитывался найденной им картой. (л.д. 89-94)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она приобрела кредитную карту «<...> рублей в городе Кемерово при покупке товаров, подключила мобильный банк к своему телефону, карту потеряла <дата> у магазина «<...>» на <адрес>, спустя 5 дней при попытке оплатить товары по карте, обнаружила, что на карте нет денег. Ей был причинен ущерб в размере 5496,97 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку средний доход на семью составляет 21000, имеются <...>. Свою карту она никому не передавала. Ущерб ей возмещен в размере 5500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> поехала в <адрес> за покупками. Находясь в <...>» <адрес> у нее оказалось недостаточно средств для приобретения вещей, поэтому она оформила кредитную карту «<...>» с лимитом <...>. На протяжении 2 лет она пользовалась данной банковской картой. У карты пин-код отсутствует, оплата по карте совершается путем приложения карты к терминалу, к карте подключен мобильный банк, поэтому при совершении любых операций по карте на номер мобильного телефона №, зарегистрированный на имя ее дочери Свидетель №2, приходят СМС сообщения. К номеру своего телефона она не стала подключать мобильный банк по причине того, что ее мобильный телефон не поддерживает данную функцию. 07.05.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она пошла в аптеку, расположенную в <...>» по адресу <адрес>, где по банковской карте «<...>» приобрела лекарственные средства на сумму 675 рублей и на 205 рублей, т.е. оплата производилась в два раза, всего в аптеке потратила 880 рублей, также в тот день ходила в магазин «<...> расположенный по <адрес>, где доставала карту «<...>, но покупки не совершила. Когда вышла из магазина, ей показалось, что она убрала данную карту в сумку. Остаток на карте после совершения покупок в аптеке составлял более 10 000 рублей, точную сумму сказать не может. <дата> около 15 часов она пошла в магазин «<...>», расположенный в <...>», там приобрела обувь, при производстве оплаты стала искать в дамской сумке карту «<...>», однако ее не нашла, поэтому дочь с помощью приложения «<...>», установленного в ее телефоне, смогла оплатить покупку в сумме 649 рублей. Далее дочь посмотрела в приложении списание данной суммы с карты, чтобы посмотреть остаток, открыла на своем телефоне приложение и сказала, что на счету ее карты были деньги в сумме около 5000 рублей. Она удивилась, потому что знала, что там должен быть остаток средств больше. Тогда они стали смотреть историю покупок с карты и увидели, что в период времени с 19 часов <дата> до 14 часов 23 минут <дата> с ее карты неизвестные лица совершали покупки в разных торговых точках <адрес>, на общую сумму 5496 рублей 97 копеек, потому что она данных покупок не совершала. Среди торговых точек был магазин «<...>». Каким образом ее банковская карта «<...>» оказалась у посторонних лиц она не знает, возможно выронила карту <дата>. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 5496, 97 рублей, который для нее является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет около <...> рублей, из <...> Она никому свою банковскую карту не передавала, производить оплату по своей карте не разрешала. (л.д.6-8) Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в её телефоне установлено приложение кредитной карты «<...>», они с Потерпевший №1 пошли в магазин, Потерпевший №1 должна была рассчитаться за товар, но не нашла карту, она рассчиталась без карты с помощью телефона, ждала, когда придет уведомление, но уведомления не было, они зашли в личный кабинет, обнаружили, что на карте остаток денежных средств меньше, чем должен быть, просматривая историю покупок, обнаружили, что покупки были совершены другим лицом. Покупки другим лицом были совершены в продуктовых магазинах <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в <...> он встретился с Газизовым В.Р., они гуляли, подсудимый приобретал пиво в магазине «<...>, пиво брал много, в районе «<...>» также покупал пиво, еду, как Газизов В.Р. рассчитывался, он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>!», расположенного по адресу <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 75-78)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 71-74)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 67-70)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 79-82)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 85-88)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у свидетеля ФИО12 был изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<...>» по <адрес> от <дата>. (л.д. 35-36)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, запечатанный в конверт белого цвета, целостность которого не нарушена. На лицевой стороне конверта имеется надпись «<...>». Диск помещен в дисковод компьютера, воспроизведен на мониторе. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на входе в помещение магазина. Время начала записи – 21:54:00 <дата>, окончание записи – 21:57:59 <дата>. В ходе осмотра данной видеозаписи, подозреваемый пояснил, что в 21: 54: 57 он зашел в данный магазин, узнал себя по одежде, в день хищения денежных средств с найденной им карты он был одет в <...>. Далее в ходе просмотра подозреваемый пояснил, что именно в тот день и именно в то время он действительно заходил в данный магазин, совершал покупки, оплачивая их пластиковой картой «<...>», которую нашел <дата>. По видеозаписи видно, как подозреваемый купил одну бутылку пива, оплатив ее, как пояснил Газизов, найденной картой «<...>», затем купил пачку чипсов и ящик пива, оплатив их также найденной картой «<...>». На видеозаписи видно, как оплатив покупки, Газизов что-то кладет в задний карман джинсов, как пояснил подозреваемый, он после оплаты убирал в задний карман джинсов найденную им карту «<...>». Также на видеозаписи видно, как подозреваемый оплачивает покупки двумя операциями в 21:55:30 и в 21:56:47 безналичным расчетом, то есть путем прикладывания карты к терминалу. Подозреваемый пояснил, что оплачивает покупки найденной им картой «<...>», то есть похищает денежные средства с найденной карты. (л.д. 37-38)

Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету с <дата> по <дата> на имя Потерпевший №1, выданная филиалом «<...>. В данной выписке указано наименование продукта – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также потерпевшая пояснила, что покупку на сумму 649 рублей <дата> в 14:16 (11:16 по московскому времени) совершила она, оплатив ее при помощи приложения «<...>», потому что не нашла свою кредитную карту. (л.д. 105-106)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Газизова В.Р. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Газизова В.Р., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд доверяет признательным показаниям Газизова В.Р., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по времени обнаружения хищения суд берет за основу показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнение умысел Газизова В.Р. на совершение мошенничества с использованием платежных карт - с корыстной целью. Суд исходит из показаний Газизова В.Р., согласно которым он намеренно воспользовался найденной картой для совершения покупок.

Квалифицирующие признаки «с использованием платежных карт, путем обмана уполномоченного работника торговой организации» нашли свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Газизов В.Р., используя платежную карту потерпевшей, совершил с ее помощью покупки в различных торговых точках города.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и суммой похищенных денежных средств, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Действия Газизова В.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...> условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Суд также учитывает в качестве явки с повинной, признательные объяснения Газизова В.Р. (л.д.18), поскольку до дачи данных объяснений Газизову В.Р. не было известно о возбуждении уголовного дела, никто не указывал на него как на лицо, совершившее преступление.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Газизова В.Р. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Газизовым В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Газизова В.Р. в указанном состоянии обусловило совершение преступления.

Учитывая наличие в действиях Газизова В.Р. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Газизова В.Р., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Газизову В.Р. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Газизову В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции Газизова В.Р. от общества, и полагает правильным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Газизову В.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Газизовым В.Р. совершено преступление средней тяжести суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Газизова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Газизову В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного Газизова В.Р. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Газизова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева

Свернуть

Судья: Годовалова Т.В.

Дело № 22-5517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Корневой Л.И.,судей: Сыроватко И.А., Мельниковой М.И.

при секретаре: Калашниковой Е.В.

с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.

осуждённого Газизова В.Р., адвоката Пичугиной Т.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Газизова В.Р. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 года, которым

Газизов В.Р., 27.04.1992 года рождения, уроженец к/с Учкизил Термезского района Сурхандарьинской области р.Узбекистан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий проживающий по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Бийской, 72, ранее не судимый:

осуждён по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.08.2013 года.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворен частично, взыскано с Газизов В.Р. в пользу П в счет возмещения компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда - 1373, 23 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Газизова В.Р., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Газизов В.Р. осуждён за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представ...

Показать ещё

...ителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Газизов В.Р. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как его действия согласно экспертизе причинили потерпевшему легкий вред здоровью, поэтому опасности для жизни и здоровья не существовало.

Следователь не приобщил к материалам дела видео, на котором было видно, что свидетели А, С, В присутствовали при совершении преступления, но никаких мер по его предотвращению не предприняли.

Суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства, и не применил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит отменить гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блёскин Д.С. просит приговор от 07.08.2013 года оставить без изменения, суд учёл все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Газизов В.Р. согласился с предъявленным обвинением по ст. 318 ч.2 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Газизов В.Р. по ст. 318 ч.2 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Газизов В.Р. указывает в жалобе, что его действия согласно экспертизе п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;&#0;????????

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более что из приговора видно, что Газизов В.Р. был предупрежден об этом обстоятельстве.

Назначая Газизов В.Р. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, суд назначил наказание в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Осуждённый высказывает несогласие с размером гражданского иска, а именно взыскания в счет возмещения компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Однако в судебном заседании Газизов В.Р. (л.д.214) пояснил, что сумму материального ущерба признает полностью, сумму морального вреда завышена, он сможет возместить лишь 30 000 рублей.

При этом суд мотивировал размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей, степенью причиненных П нравственных страданий, вызванных как физическими страданиями, а также моральными страданиями, учёл степень вины Газизов В.Р., его материальное положение, с выводами суда о размере морального вреда согласна и судебная коллегия, а потому данные доводы также несостоятельны.

Назначенное Газизов В.Р. наказание по ст. 318 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Газизов В.Р., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 года в отношении Газизов В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Газизов В.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Мельникова М.И.

Сыроватко И.А.

Свернуть

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22 – 5218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного Газизова ФИО7

адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Газизова ФИО8 на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Газизова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством возвращено без рассмотрения для надлежащего оформления.

Доложив материал, заслушав выступление осужденного Газизова ФИО10 (система видеоконференц-связи), адвоката Головичевой О.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газизов ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное ходатайство возвращено осужденному Газизову ФИО12. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Газизов ФИО13 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него приговор не выносился и судимость по данному приго...

Показать ещё

...вору он не имеет.

Просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г № 59) при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Возвращая Газизову ФИО14 ходатайство для соответствующего оформления, суд свое решение мотивировал тем, что к ходатайству осужденным не приложена копия приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому не погашена на момент вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем к ходатайству осужденного приложены надлежаще оформленные копия приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Газизов ФИО15 отбывает наказание, а также копии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения суд надлежащим образом не выяснил был ли Газизов ФИО16 осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенной к ходатайству копии приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции из <адрес> <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 <адрес> не выносился.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона с учетом принципа инстанционности, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова ФИО17 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Газизова ФИО18 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна, судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

Свернуть