Газизова Аделя Рустэмовна

КОПИЯ дело № 2а-3866/2024

УИД 16RS0047-01-2023-006163-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией пра...

...вил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества незаконным, несвоевременного направления запросов и истребования ответов Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ненаправления запросов об истребовании ответов из Росреестра, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ЗАГС незаконным,

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства,

- обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиеву Г.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, ЗАГС, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Казани в отношении должника Газизовой А.Р. в пользу НАО «ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что нарушает права взыскателя, в связи с чем данное бездействие судебного пристава – исполнителя считает незаконным.

Также полагает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа.

Административный истец НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежаще о дате слушания дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиева Г.И., представитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., заинтересованное лицо Газизова А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Газизовой А.Р. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности.

Как следует из сводки по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по день окончания принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» систематические действия, направленные на исполнение судебного решения, а также меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГУВМ МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД по РТ, ПФР, операторам связи, запрос об актах гражданского состояния.

Судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений и доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 4 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В частности, из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем было оставлено требование о явке должника, предоставлении должником информации относительно исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений о месте жительства должника, вызова его в подразделение судебных приставов для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, как и доказательств выяснения места работы должника.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым у должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет право окончить исполнительное производство по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. по окончанию исполнительного производства по взысканию с Газизовой А.Р. задолженности не могут быть признаны законными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиеву Г.И., Кировское РОСП города Казани следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем возобновления исполнительного производства и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время в ходе судебного разбирательства не установлено допущенных нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., в связи с чем в удовлетворении требований к данному должностному лицу надлежит отказать. Доказательства обращения административного истца с жалобами к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж в порядке подчиненности не представлены, при этом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава – исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКО ПКБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиеву Г.И., Кировское РОСП города Казани устранить допущенное нарушение прав непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» путем возобновления исполнительного производства №-ИП и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Казани в отношении должника Газизовой А.Р. в пользу непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Обязать Кировское РОСП города Казани сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП города Казани, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина