Газизова Гульнара Робертовна

Дело №

УИД 50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2024 по иску Зениной Инны Айдаровны к Газизовой Гульнаре Робертовне, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Газизовой Г.Р., ПАО «Совкомбанк» об освобождении 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Нижнекамского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Газизовой Г.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником другой ? доли является ответчик. На основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника Газизовой Г.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 488 657 руб. Однако при исполнении данного определения арест был наложен на все жилое помещение. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест лишь на ? долю.

Истец Зенина И.А.в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности Воронина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (л.д.5,6). П...

...ояснила, что исковые требования к Управлению Росреестра не поддерживает.

Ответчик Газизова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что истец Зенина И.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли является ответчик Газизова Г.Р.

На основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника Газизовой Г.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 488 657 руб.

Вместе с тем, при исполнении данного определения арест наложен на все жилое помещение.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Газизовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству ПАО «Совкомбанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Газизовой Г.Р. в пределах заявленных исковых требований в размере 488 657 рублей.

Таким образом, в рамках правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и Газизовой Г.Р. спорная 1/2 доля недвижимого имущества предметом спора не являлась. Между тем, фактически обременение на момент его регистрации было установлено в отношении всей квартиры, в том числе и 1/2 долю, не принадлежащей должнику Газизовой Г.Р., и находящуюся в собственности Зениной И.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, запрет, наложенный на основании судебного определения на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого является Зенина И.А., существенным образом ограничивает ее права совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.

Запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является Зенина И.А., тогда как запрет на совершение регистрационных действий установлен на весь объект, в том числе и на принадлежащую ей долю, чем нарушаются права собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.2, 56, 57, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зениной Инны Айдаровны к Газизовой Гульнаре Робертовне, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зениной Инне Айдаровне, от ареста, наложенного на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Р.Газизовой о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.Р. Газизовой о взыскании суммы задолженности по кредитному в размере 488 657 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей 58 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., установив начальную продажную цену в размере 240 485 рублей 76 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 612 649 рублей 40 копеек под 21,95% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 488 657 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты – 33 028 рублей 87 копеек, просроченная ссудная задолженность – 425 238 рублей 54 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 832 рубля 20 копеек, неустойка на остаток основного долга ...

...– 26 909 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 648 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Р. Газизова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ... ПАО «Совкомбанк» и Г.Р. Газизова заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Г.Р. Газизовой потребительский кредит в сумме 612 649 рублей 40 копеек, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,95% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.24-27). В соответствии с графиком платежей, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа равными суммами в размере 17 048 рублей 59 копеек, кроме последнего платежа (л.д.28-29).

Из представленных суду документов следует, что кредит в размере 612 649 рублей 40 копеек был выдан Г.Р. Газизовой ....

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка ....

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Г.Р. Газизовой.

Из выписки по счету договора следует, что Г.Р. Газизова принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит (л.д.21-23).

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, суд приходит об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки. Суд принимает, представленный истцовой стороной расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 488 657 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты – 33 028 рублей 87 копеек, просроченная ссудная задолженность – 425 238 рублей 54 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 832 рубля 20 копеек, неустойка на остаток основного долга – 26 909 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 648 рублей 57 копеек (л.д.17-20).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 488 657 рублей 78 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Г.Р. Газизова ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Газизовой в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 488 657 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 086 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... в счет погашения задолженности Г.Р.Газизовой перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору ... от ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Р.Газизовой об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 240 485 рублей 76 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-37)

Мотивированное решение изготовлено ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов Московской области 19 января 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ЗенИ. И. А. к Газизовой Г. Р., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении ? доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗенИ. И.А., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №1 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не явились в судебное заседание, по вызову суда без уважительной причины, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Документы, обосновывающие уважительность своей причины не явки в суд стороны не предоставляли, какие-либо заявления об отложении слушания дела, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другим...

...и федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного руководствуясь,ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗенИ. И. А. к Газизовой Г. Р., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Л.Василевич

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-001281-87

Дело № 2-1717/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», об освобождении 1/2 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли указанной квартиры, сособственником квартиры в ? доли является ответчик. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что на указанную квартиру наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении сособственника ФИО3 Поскольку обращения в службы судебных приставов...

...-исполнителей положительного результата не дали, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

3-е лицо, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ежду ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником в ? доли в праве является ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области, в рамках обеспечения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству ПАО «Совкомбанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 488 657 рублей и арест на автомобиль марки Volkswagen Polo.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 488 657 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на регистрационные действия в отношении квартиры наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России fssp.gov.ru исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.13).

Таким образом, в рамках правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 спорная ? доли недвижимого имущества предметом спора не являлась. Между тем, фактически обременение на момент его регистрации было установлено в отношении всей квартиры, в том числе и ? ее доли, не принадлежащей должнику ФИО3 и находящейся в собственности ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого она является, существенным образом ограничивает ее права совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.

Запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли в праве на спорную квартиру является ФИО2, тогда как запрет на совершение регистрационных действий установлен на весь объект, чем нарушаются права собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова