Газизова Лиана Радиковна

2- 7480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Газизова Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Газизова Л.Р и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Газизова получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Газизова приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита й уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору размере 0,5 % от суммы просроченного платежа период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет ...

...право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с Газизовой сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №,<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Стороны в суд не явились. Истец извещен надлежаще, имеются уведомления о получении судебной повестки. Конверт с судебной повесткой в адрес ответчика вернулся за истечением срока хранения, поэтому суд с целью недопущения необоснованного затягивания процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию по месту регистрации и месту жительства по не уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Газизова Л.Р и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Газизова получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Газизова приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита й уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору размере 0,5 % от суммы просроченного платежа период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Иного расчета долга суду ответчиком не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ОАО «Сбербанк России», взыскивает с Газизова Л.Р в пользу банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить,

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с Газизова Л.Р в пользу банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2015 г.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова

Дело №11-336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Островской Н.А. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Газизовой А.Р., Газизовой Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой Г.А. в пользу Островской Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27076 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., на услуги представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 68 руб., расходы по отправке телеграммы 252 руб., по оплате расходов за выписку из ЕГРП 480 руб., расходы по оплате госпошлины 1012,28 руб.

В остальной части исковых требований Островской Н.А. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Газизовой Алине Радиковне, Газизовой Лиане Радиковне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Островская Н.А. обратилась в суд с иском к Газизовой Г.А., Газизовой А.Р., Газизовой Л.Р. о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 28.11.2015 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова, 9-348, собственником которой является истец, в результате чего повреждено имущество истца, а именно: на кухне вздулся потолок, н...

...а стене вздулась краска, в комнате на стене намокли и потемнели обои, на полу вздулась и отошла краска, на потолке вздулась и отошла краска, произошло намокание электрической проводки в обеих комнатах. По данному факту обслуживающей организацией ООО ЖЭУ-66 составлен акт от 30.11.2015 г.

Истец обратилась в ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно экспертного заключения №286 от 16.12.2015 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 27 076 руб. истец понесла расходы по экспертизе в размере 5000 руб. Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Истец просила также взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1012,28 руб., нотариальные расходы в размере 68 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб., расходы по выписке из ЕГРП в размере 480 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №66», в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Газизова Г.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств вины Газизовой Г.А. в причинение ущерба Островской Н.А.

В судебном заседании истец Островская Н.А., представитель истца Островской Н.А.- Мошкина Н.А., действующая по доверенности от 11.01.2016 г., просили оставить решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года без изменения. Полагают, что ущерб причинен в результате работы стиральной машины, которая принадлежит Газизовой Г.А.

Ответчик Радченко В.А. пояснила, что является собственником комнаты №2 в квартире №352 по ул.Мушникова, д.9 г.Уфы. Полагает, что залив квартиры №348 произошел в результате работы стиральной машины, которая принадлежит Газизовой Г.А.

В судебном заседании ответчик Газизова Г.А., представитель ответчика Газизовой Г.А.- Бадалбаев А.А., действующий по доверенности от 14.09.2016 г., поддержали доводы жалобы. Пояснили, что доказательств, того, что ущерб причинен в результате работы стиральной машины в материалах дела не имеется.

Представитель соответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- Симонов В.Ю., действующий на основании доверенности от 26.04.2016 года, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года без изменения. Пояснил, что имущество, за которое несет ответственность управляющая компания, находится в исправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Саетмухаметова (Газизова) Л.Р., Ащеулова (Газизова) А.Р. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Королев А.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен путем направления телеграммы по месту регистрации. Телеграмма не доставлена, имеется отметка оператора, что Королев А.В. по казанному адресу не проживает, живут квартиранты.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №66», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что 28.11.2015 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова, 9-348.

Островская Н.А. является собственником комнаты №3 вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра от 30.11.2015 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ-66», затопление квартиры №348 дома 9 по ул.Мушникова г.Уфы произошло в результате халатного отношения жильцов квартиры №352 по вышеуказанному адресу.

Собственниками комнаты №1 квартиры 352 дома 9 по ул.Мушникова г.Уфы являются Газизовой Г.А., Саетмухаметова (Газизова) Л.Р., Ащеулова (Газизова) А.Р..

Собственником комнаты №2 квартиры 352 дома 9 по ул.Мушникова г.Уфы является Радченко В.А..

Квартиросъемщиком комнаты №3 квартиры 352 дома 9 по ул.Мушникова г.Уфы является Королев А.В..

Согласно заключения эксперта №1373/7-16, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и проведенного на основании определения суда от 21 сентября 2016 года, причиной затопления квартиры №348 д.№9 по ул.Мушникова г.Уфы по мнению эксперта являются:

1.Гофрированная треба отходит от сифона под раковиной и соединяется с трубой большего диаметра. У вышеназванного соединения отсутствует заделка зазоров между трубами.

2.Между соединением пола со стеной ванной комнаты имеется щель, что также на взгляд эксперта является причиной затопления квартиры №348.

Допрошенный ранее на судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Бахарев В.Б., пояснил, что причиной затопления, могла быть как работа стиральной машины, так и вода, льющаяся из-под крана.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они не содержат относимых и допустимых доказательств того, что указанный залив произошел по вине управляющей компании ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения, в данном случае собственниках квартиры №352 дома №9 по ул.Мушникова г.Уфы, то ущерб причинен истцу по вине всех собственников.

Суд полагает, что ответчики Газизова Г.А., Саетмухаметова (Газизова) Л.Р., Ащеулова (Газизова) А.Р., Радченко В.А., Королев А.В. как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, несут всю ответственность за вред, причиненный в результате его неисправности.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года подлежит отмене.

Размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры, судом определяется на основании заключения эксперта №1373/7-16, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», который составляет 25139 руб. и подлежит взысканию с ответчиков Газизовой Г.А., Саетмухаметовой (Газизовой) Л.Р., Ащеуловой (Газизовой) А.Р., Радченко В.А., Королева А.В.

С указанных ответчиков также подлежит взысканию расходы истца Островской Н.А. по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по отправке телеграммы 1010,90 руб., расходы для получения выписки из ЕГРП в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1012,28 руб.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 18 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст.198, 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Газизовой Г.А., Саетмухаметовой (Газизова) Л.Р., Ащеуловой (Газизова) А.Р., Радченко В.А., Королев А.В. в пользу Островской Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере 25 139 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по отправке телеграммы 1010,90 руб., расходы для получения выписки из ЕГРП в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1012,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Островской Н.А. отказать.

Взыскать солидарно с Газизовой Г.А., Саетмухаметовой (Газизова) Л.Р., Ащеуловой (Газизова) А.Р., Радченко В.А., Королев А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 18 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Портнова