Газизова Надежда Анатольевна

Дело № 2-1226/24

18RS0023-01-2024-001246-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца Газизовой Н. А., ее представителя, Клюкина А. В., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Соловьева Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Н. А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что в период времени с января по октябрь 2023 года передала Соловьеву <данные изъяты> денежные средства в долг под различными предлогами на общую сумму 197000 рублей. Указанные денежные средства она передавала ответчику на различные нужды, совместного хозяйства не вели. Соловьёв Л. Ю., при даче показаний в межмуниципальном отделе МВД России «Сарапульский» подтвердил, что получал от неё в указанный период денежные средства в общем размере 197000 рублей для личных целей с последующим возвратом. Соловьев <данные изъяты> неосновательно обогатился за счёт полученных от неё средств в размере 197000 рублей. Просит взыскать с Соловьева <данные изъяты> денежную сумму в размере 197000 рублей в качестве приобретённого неосновательного обогащения; денежную сумму в размере 5140 рублей в качестве компенсации уплаченной истцом госпошлины; денежную ...

...сумму в размере 80000 рублей возмещение судебных расходов.

Истец Газизова Н. А., ее представитель, Клюкин А. В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соловьев Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов проверок, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. Определением суда от 22.04.2024 года (л. д. 40-41) между сторонами распределено бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Сарапульский» от 20.11.2023 года отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Соловьева Л.Ю.

Постановлением установлено, что 08 ноября 2023 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки по факту совершения мошеннических действий Соловьева Л.Ю., проживает <адрес>, ул. <адрес> 25, в отношении Газизовой Н.А., проживает <адрес>Б-81. В ходе проверки опрошенная Газизова Н.А. пояснила, что у неё есть знакомый Соловьев Л.Ю. В период времени с января 2023 года он брал у неё деньги в долг под различными предлогами. При этом точных дат и сумм она не помнит. В ходе рассмотрения материала проверки опросить Соловьева Л.Ю. не представилось возможным, умысел на мошеннические действия не установлен.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Сарапульский» от 13.12.2023 года отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Соловьева Л.Ю.

Постановление установлено, что 08 ноября 2023 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки по факту совершения мошеннических действий Соловьева <данные изъяты>, проживает <адрес>, ул. <адрес> 25, в отношении Газизовой <данные изъяты>, проживает <адрес>Б-81. Газизова Н.А. пояснила, что у неё есть знакомый Соловьев Л.Ю. Поддерживают дружеские отношения с 2016 года. В период времени с января 2023 года по октябрь 2023 года он брал у неё деньги в долг под различными предлогами. При этом точных дат и сумм она не помнит. Даты возврата долга не обговаривалось, каких-либо документальных подтверждений передачи денежных средств Соловьеву Л.Ю. не имеется, пояснила, что обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» с целью дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке. Опрошенный Соловьев Л.Ю. пояснил, что он поддерживал с Газизовой Н.А. дружеские отношения, при этом помогал ей по хозяйству. При этом иногда брал у неё денежные средства на личные нужды. Точных сумм и дат не помнит, так как не обговаривались даты и условия возврата денег, расписок он не писал. Также пояснил, что у них произошла словесная ссора и Газизова Н.А. стала требовать возврата денег, при этом какой-либо точной суммы назвать не может. Пояснил, что готов выплатить долг при условии, что Газизова Н.А. обратится в суд в гражданском порядке и укажет конкретную подтвержденную сумму.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена детализаций операций по карте 2202 20ХХ ХХХХ 7832, за период с 01.01.2023 года по 31.10.2023 года (л. д. 10-17) о движении денежных средств по счету № <данные изъяты>

Доказательств принадлежности денежных средств на указанном счете Газизовой Н. А., наличия законных оснований для получения от <данные изъяты>. истцом денежных средств, также как и факт передачи денежных средств в заявленной истцом денежной сумме ответчику, суду не представлено.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истцом указано на недобросовестность со стороны ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателянеосновательногообогащенияи счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом, истец Газизова Н. А. добровольно передавала Соловьеву Л. Ю. денежные средства, доказательств того, что имелись основания для возврата выплаченных сумм, их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истцом не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку факт получения от истца денежных средств в размере 197000 рублей ответчиком не подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197000 рублей, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных Газизовой Н. А. исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газизовой <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

14-1928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецова О.А., изучив заявление Газизовой <данные изъяты> в интересах Газизова <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, отмене решения третейского суда,

установил:

Газизова Н.А. в интересах Газизова И.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, отмене решения третейского суда.

Определением суда от 26.12.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении – 7-ми дневный срок со дня получения копии определения.

Во исполнение определения от 26.12.2024 представитель Шалагин Н.С. в адрес суда направил заявление об устранении недостатков. При этом подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса. Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявле...

...ния без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Газизовой <данные изъяты> в интересах Газизова <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, отмене решения третейского суда - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья О.А. Кузнецова